УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4031/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ларькова Артема
Михайловича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 21 июня 2019 года по делу № 2-1-458/2019, которым постановлено:
исковые требования Евтеева Алексея Васильевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ларькова Артема Михайловича, *** года рождения, в
пользу Евтеева Алексея Васильевича стоимость восстановительного ремонта в сумме
182 100 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 5000
руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в
сумме 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Евтеева А.В. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Евтеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО
«ПСА»), Ларькову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Renault Logan,
регистрационный знак ***. 23 декабря
2018 года в 11 час. 10 мин. возле
дома № 153 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под
управлением Гусева А.К и автомобиля ВАЗ
21114, регистрационный знак ***, под управлением Ларькова А.М.
Виновником ДТП признан водитель Ларьков А.М. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «ПСА» - полис ОСАГО серии *** № ***. Гражданская
ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована по
договору ОСАГО. 28 декабря 2018 года он
обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано. По его заказу ИП З*** Д.А.
подготовлено экспертное заключение № 1356Д от 11 января 2019 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: без
учета износа - 182 100 руб., с
учетом износа - 106 700 руб. Направленная им претензия о выплате
страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать
с ООО «ПСА», Ларькова А.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 182 100 руб., расходы на оценку материального ущерба
в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб. и
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусев А.К., Ларькова
Л.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларьков А.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что защита прав потерпевшего посредством полного
возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может превышать стоимость
поврежденного имущества или стоимость работ по
приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент
причинения вреда. Отмечает, что автомобиль истца имеет существенный износ,
ранее участвовал в ДТП, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа повлечет улучшение его имущества без
установленных законом оснований.
Полагает, что истец не представил доказательства
обоснованности заявленного размера материального ущерба.
Отмечает нарушение истцом правил подсудности спора,
поскольку ООО «ПСА» является ненадлежащим ответчиком
по настоящему делу. У суда отсутствовали основания для применения
законодательства о защите прав потребителей, так как автомобиль истца
используется в качестве такси, а не для личных нужд владельца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Евтееву А.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Logan,
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
23 декабря 2018
года в 11 час. 10 мин. возле дома
№ 153 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
ДТП - водитель Ларьков А.М., управляя
автомобилем ВАЗ 21114,
регистрационный знак ***, при движении не выбрал безопасный боковой интервал и
совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan,
регистрационный знак ***, под управлением Гусева А.К.
Виновником ДТП признан водитель Ларьков А.М. нарушивший п.
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА»
- полис ОСАГО серии *** № ***.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская
ответственность Ларькова А.М. по договору ОСАГО застрахована не была.
28 декабря 2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с
заявлением о наступлении страхового
случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
По заказу истца ИП З*** Д.А. подготовлено экспертное
заключение № 1356Д от 11 января 2019 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ***, составляет: без учета износа - 182 100 руб., с учетом износа -
106 700 руб.
Истцом были
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора
в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое
возмещение в порядке прямого урегулирования убытков осуществляется лишь в том
случае, если
ДТП
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных
средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования истца к ответчику Ларькову А.М. и отказал истцу в иске к ООО «ПСА».
При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan,
регистрационный знак ***,
представленного стороной истца.
Доказательства
необоснованности и недостоверности заявленной истцом стоимости
восстановительного ремонта автомобиля суду представлены не были. Представитель
ответчика Ларькова А.М., участвовавший в судебном заседании, ходатайство
о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика
Ларькова А.М. о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального права.
Определение
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как величины расходов, которое
лицо должно понести для восстановления нарушенного права, полностью
соответствует смыслу ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора в
связи со следующим.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя,
являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут
также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца
либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28
и часть 7
статьи 29 ГПК РФ).
В
исковом заявлении одним из ответчиков по делу указан страховщик по договору
ОСАГО – ООО «ПСА». При этом вывод о необоснованности исковых требований истца к
данному ответчику был сделан судом по результатам исследования всех
представленных доказательств по делу при принятии решения. Правовые основания
для такого вывода на стадии принятия дела к производству отсутствовали.
Также
в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные
доказательства того, что автомобиль истца в момент ДТП не использовался для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькова Артема Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: