УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                                 № 33-4001/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 октября 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года по делу 2-778/2019, с учетом определения того же суда от 19 июля 2019 года об исправлении описок,  которым постановлено:

иск Валитовой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Валитовой Лилии Владимировны в счет  возмещения ущерба 134 817 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг  оценщика - 5500 руб. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего  взыскать - 185 317 руб.  

Обязать Валитову Лилию Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»   поврежденные в результате аварии 2 октября  2017 года вещи в соответствии с  заключением  судебно -  товароведческой   экспертизы   № 015/19 от 5 марта   2019 года: двуспальную кровать из ЛДСП и матрац  двуспальный, с  пружинным блоком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория  судебной  экспертизы в  счет  оплаты  судебной  строительно  - технической   экспертизы   (заключение эксперта № 148/03-2  от  11 марта 2019 года) - 14 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  «Экспертно - аналитический центр» в счет оплаты судебно - товароведческой   экспертизы (заключение эксперта  № 015/19 от 5 марта 2019 года) -  7 800 руб.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в  сумме       4 196 руб. 34  коп. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

 

Валитова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – управляющая  компания, ООО УК «Дом-Сервис»), о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истица является собственником квартиры по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дом-Сервис». 

Во время включения системы центрального отопления дома 2 октября 2017 года произошло затопление её квартиры с технического этажа. Была   повреждена  внутренняя  отделка квартиры и  находящееся в ней имущество. 

20 октября 2017 года ответчик составил акт обследования квартиры, где зафиксировал указанную выше причину пролива.

10  ноября  2017 года истица направила в адрес ответчика заявление о возмещении  ущерба,  которое осталось без удовлетворения. 

ООО УК «Дом-Сервис»  сумму  ущерба  не определил,  сам  ущерб  не  возместил.

Согласно отчету по досудебной оценке ущерба за № ДОК 2811/12-18 от 20 декабря 2018 года, выполненному ООО «Независимость», размер убытка составил  97 265 руб. 13 коп., расходы по оценке составили 5500 руб. 

9 января 2018 года ответчику истицей направлена претензия о возмещении ущерба с приложением указанного отчета оценщика, которая также осталась без  удовлетворения.  

Валитова Л.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 134 817 руб., неустойку за просрочку удовлетворения её требований, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе  судебного  разбирательства  представитель истца - Борисов  Д.В.   отказался от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку  исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с   10 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, производство  по  делу  в данной части  определением  суда  от  20 марта 2019 года прекращено. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом-Сервис», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, считая определенную экспертом сумму ущерба завышенной, поскольку она определена с учетом рыночных цен на материалы и работы на день рассмотрения спора.

Выводы эксперта об образовании плесени между перекрытиями и полотном натяжного потолка являются предположительными, так как демонтаж потолочного перекрытия не производился.

Не учтен физический износ конструктивных элементов. Судебный эксперт не мог ответить на вопрос представителя ответчика о применяемой методике расчета стоимости работ, о примененном нормативно-правовом акте  при применении повышенных коэффициентов, заложенных в сметной стоимости работ. Отсутствует расшифровка стоимости видов работ.

Подвергает сомнению выводы товароведческой экспертизы, в том числе относительно необходимости замены кровати, невозможности устранения дефекта на поверхности матраца путем химической чистки. Находит стоимость кровати завышенной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Валитова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности истицы на квартиру подтверждено договором дарения от 28 февраля 2012 года,  свидетельством  о   государственной  регистрации  права  от  30 марта 2012  года.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет    управляющая  компания  - ООО УК «Дом-Сервис». 

Факт причинения истице 2 октября 2017 года ущерба проливом её квартиры с технического этажа дома во время включения системы центрального отопления дома, подтвержден актом обследования квартиры от 20 октября 2017 года, составленным мастером ООО УК «Дом-Сервис» с участием собственника квартиры.

В акте отражено, что пролив произошел с технического этажа  после пуска системы центрального отопления, в квартире пострадала спальная комната, на плите перекрытия - натяжные потолки, обои и фотообои на стенах, на полу в спальной и зале разбух ламинат.

Валитовой Л.В. в акте сделана отметка о том, что мастер управляющей компании отказался зафиксировать повреждения кровати и матраца.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного истцу ущерба, судом, на основании статьи  79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу были назначены судебная строительно-техническая и товароведческие экспертизы

Согласно  заключению  судебной   строительно  - технической   экспертизы   №   148/03-2  от   11 марта   2019  года, проведенной  ФБУ  Ульяновская  лаборатория судебной  экспертизы,   стоимость  ремонтно  - восстановительных   работ   по   устранению   повреждений   в  квартире  истицы после пролива от 2 октября 2017 года  составила 116 112 руб.

Заключением  судебной товароведческой экспертизы №015/19 от 5 марта 2019 года, составленным  ООО «Экспертно-аналитический  центр», определено, что в связи с повреждениями в результате пролива кровати и матраца в квартире истицы, выразившимися в разбухании и короблении элементов из ЛДСП у кровати, появлении на поверхности матраса разводов и пятен, в повреждении других элементов кровати, приведших к непригодности имущества и нецелесообразности его ремонта, размер материального ущерба составил  18 705  руб.

В силу пункта1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно указал на то, что отношения между истцом и ООО УК «Дом-Сервис» подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Валитова Л.В. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 названных Правил  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что  ненадлежащее осуществление  ответчиком  контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома (системы отопления в доме), свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на  ООО УК «Дом-Сервис», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал ущерб, определенный судебными экспертами,  в общей сумме 134 817 руб.

Требования Валитовой Л.В. о возмещении  морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами судом были распределены по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба, расходы на проведение которой составили 5500 руб., данная оценка послужила основанием для определения цены иска при обращении в суд, расходы по досудебной оценке ущерба правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца как убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы относительно определения объема и стоимости повреждений в квартире, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращение истицы в управляющую компанию с требованиями о возмещении ей материального ущерба имело место 10 ноября 2017 года.

При очевидности вины ответчика в причинении собственнику квартиры  ущерба управляющая компания каких-либо мер к урегулированию спора и оценке причиненного ущерба не  предприняла, сметы по ремонту квартиры не составила, суду доказательств иной стоимости ущерба не представила.

Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело на основании добытых по делу доказательств, в том числе принять во внимание заключение судебных экспертов, правильность выводов которых сомнений не вызывает, так как эксперты имеют достаточную  квалификацию, они были предупреждены  об уголовной  ответственности  за дачу  заведомо ложного  заключения,  выводы  экспертов  основаны   на  подробном исследовании объектов экспертизы, противоречий  они не  содержат. 

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш*** М.Г. подтвердила обоснованность своих выводов. 

Указание в жалобе на необоснованную оценку ущерба в ценах на день проведения экспертизы также отмену решения не влечет, поскольку, как указывалось выше, ответчик не лишен был права своевременно возместить истице ущерб в добровольном порядке, а также представить суду свои доказательства стоимости ущерба.

В отсутствии доказательств со стороны ответчика, оснований для перепроверки заключения судебного эксперта у суда не имелось. Предъявление Валитовой Л.В. иска в суд имело место в пределах срока исковой давности.
          Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решении и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 июля 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: