УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
№ 33-3864/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Беспаловой Веры Александровны – Беспалова
Ивана Александровича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 июля
2019 года об исправлении описки по делу №2-882\19, по которому постановлено:
исковые требования Беспаловой Веры Александровны
удовлетворить частично.
Признать прибор
учета тепловой энергии, расположенный в
квартире по адресу: ***, введенным в эксплуатацию с 20 декабря 2018 года.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис» в пользу
Беспаловой Веры Александровны неустойку за период с 7 октября 2018 года по 15 января
2019 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб., почтовые расходы в
размере 46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Беспаловой Веры Александровны отказать.
Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
установила:
Беспалова В.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК
«Дом-Сервис») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает,
находится в управлении ООО «УК «Дом-Сервис».
20 декабря 2018 года она направила в адрес управляющей
компании заявку о вводе в эксплуатацию внутриквартирного теплосчётчика, в
заявке дата и время ввода были предложены на 27 декабря 2018 года в 11 час. 00
мин.
Данная заявка получена адресатом 21 декабря 2018 года,
заявка полностью соответствовала п.81 постановления Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года № 354, копия паспорта на прибор учёта также
прилагалась.
Представитель ответчика в предложенное время не явился, не
согласовал с ней (потребителем) иные дату и время ввода в эксплуатацию
установленного прибора учета.
Считает, что прибор учёта тепловой энергии (отопления) в
квартире считается введённым в эксплуатацию с 20 декабря 2018 года. Однако,
начисление платы за отопление и после 20 декабря 2018 года ООО «УК «Дом-Сервис»
производится ей по нормативу.
21 февраля 2019 года она направила в адрес ответчика
заявление, в котором просила произвести перерасчёт по услуге отопления с 20
декабря 2018 года по показаниям теплосчётчика, просила передать в ООО
«РИЦ-Ульяновск» сведения о введённом в эксплуатацию приборе учёта для
возможности дальнейшей передачи его показаний. Ответа на данное заявление не
поступило.
24 сентября 2018 года она обращалась с заявлением в ООО «УК
«Дом-Сервис» (получено адресатом 26 сентября 2018 года) о перерасчёте
коммунальных платежей по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению
согласно показаниям счётчиков. Данные требования фактически исполнены
ответчиком в платёжном документе за январь 2019 года.
Считает, что в данном случае ей причинены
морально-нравственные страдания, поскольку ООО «УК «Дом-Сервис» уже
неоднократно действует в её отношении неправомерно, игнорирует её письменные
заявления, отказывается добровольно удовлетворить требования потребителя.
Просила суд признать счётчик тепловой энергии в её квартире
введённым в эксплуатацию с 20 декабря 2018 года; обязать ООО «УК «Дом-Сервис»
произвести перерасчёт по коммунальной услуге отопления в её квартире по
показаниям счётчика тепловой энергии с 20 декабря 2018 года; взыскать с
ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за
период с 7 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 6 414 руб.
68 коп.; штраф, согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации, в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные
услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 6 414
руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовые
расходы в размере 46 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату
услуг представителя в размере 10
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «РИЦ - Ульяновск», ПАО «Т Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял по
делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Беспаловой В.А. –
Беспалов И.А. не соглашается с
состоявшимся решением, просит его изменить.
Указывает, что вывод суда о том, что расчет платы за
коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не зависит от показаний
индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях
многоквартирного дома, если он не подключен к центральным сетям теплоснабжения,
прямо противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***,
был введен в эксплуатацию в 2016 году, он был в соответствии с частью 7 статьи
13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» оборудован индивидуальными приборами учета используемой
тепловой энергии.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, не
подключенном к системе централизованного теплоснабжения, регулируется в
соответствии с положениями пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг и
формулами, к которым эти положения отсылают.
По смыслу пункта 54 данных Правил в случае, когда
многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, установленном
на оборудовании, входящем в состав общего имущества, с использованием которого
была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, и в котором не все жилые
или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой
энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении
распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном
доме, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой
энергии.
Однако такой принцип распределения платы за коммунальную
услугу по отоплению был признан Конституционным Судом Российской Федерации
противоречащим Конституции Российской Федерации.
Действующее правовое регулирование придает приоритетное
значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с
расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за
поставленные энергетические ресурсы.
Кроме того, вопреки выводам суда, расчет платы по горячему
водоснабжению в указанном доме управляющими компаниями всегда осуществлялся по
показаниям индивидуальных приборов учета.
Считает, что суд без достаточных на то оснований применил
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Мотивов принятого решения судом не приведено.
В нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд поставил под сомнение законность решения
Железнодорожного районного суда от 14 января 2019 года по делу №2-20/19,
которым на ООО «УК «Дом-Сервис» наложено обязательство производить начисление
услуги отопления в квартире ***, расположенной по адресу: ***, по показаниям счетчика
тепловой энергии с даты ввода его в эксплуатацию.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд не
учел, что они включают в себя расходы по составлению искового заявления.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Беспалова В.А.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул.*** в
г.Ульяновске осуществляло до 1 апреля 2019 года ООО «УК « Дом - Сервис».
20 декабря 2018 года Беспалова В.А. направила в адрес ООО
«УК «Дом-Сервис» заявку на ввод в эксплуатацию теплосчетчика с предложением
даты ввода прибора в эксплуатацию – 27
декабря 2018 года в 11 час. 00 мин.
Указанная заявка получена ООО «УК «Дом-Сервис» 21 декабря
2018 года, вместе с тем представитель
ООО «УК «Дом-Сервис» для ввода прибора учета в эксплуатацию в предложенное
истицей время не явился.
ООО «УК «Дом-Сервис» не информировало Беспалову В.А. о
возможности согласовать новые даты и время ввода прибора учета в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истицы в части признания введенным в
эксплуатацию с 20 декабря 2018 года прибора учета тепловой энергии, суд
обоснованно руководствовался положениями пункта 81 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2001 года № 354 (далее – Правила), где сказано,
что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных
приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация,
сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого
или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то
есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по
показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги,
осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника
жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, содержащей в себе сведения
о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты
документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица
- наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации,
контактный телефон); о предлагаемой дате и времени ввода установленного прибора
учета в эксплуатацию; о типе и заводском номере установленного прибора учета,
месте его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора
учета; показаниях прибора учета на момент его установки; дате следующей
поверки.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также
копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки
прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Приведенным выше пунктом 81 Правил закреплено, что
установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца,
следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го
числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию,
осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги
исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В соответствии с п.
81 (2) Правил, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату
и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, или иные
согласованные с потребителем дату и время, и (или) предложенные исполнителем
новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1)
настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты
направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания
учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что истицей порядок подачи заявки о вводе прибора
учета теплоэнергии был соблюден, исполнителем требования п. 81 Правил были
нарушены, суд правомерно признал введенным в эксплуатацию прибор учета в квартире истицы с даты
направления в адрес исполнителя заявки, т.е. с 20 декабря 2018 года.
За нарушение сроков исполнения требований истицы, суд
обоснованно взыскал с ответчика в её пользу неустойку за период с 7 октября
2018 года по 15 января 2019 года в размере 3000 руб., в связи с нарушением прав
истицы, как потребителя, суд взыскал в её пользу также компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
руб., почтовые расходы в размере 46 руб.
судом были взысканы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется
стороной истца в связи с несогласием с отказом в удовлетворении требований о
понуждении ответчика произвести
перерасчет по коммунальной услуге отопления по показаниям счетчика тепловой
энергии с 20 декабря 2018 года.
Автор жалобы
считает, что судом неправильно были применены положения пункта 54 приведенных
выше Правил, в силу которых при определении размера платы потребителя за
коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного
теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса
распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме
пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в
пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в
многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим
Правилам.
Данный принцип распределения платы за коммунальную услугу за
отопление (без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии)
сторона истца считает неправильным и противоречащим позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, высказанной в п.4.3 Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации № 30-П 2018 от 10 июля 2018 года.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не
может, соглашается с выводами суда о несостоятельности аналогичной позиции
стороны истца, занятой в суде первой инстанции.
Решение суда об обоснованности начисления ответчиком истице платы за
отопление в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 54 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2001 года
№354, подробно мотивировано со ссылкой на действующие нормативные акты,
в том числе Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок,
утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.
Ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации № 30-П 2018 от 10 июля 2018 года по делу о проверке
конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2001 года № 354, в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца, основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения являться не может, поскольку
приведенным Постановлением дана оценка конституционности нормативным
положениям, содержащимся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе
действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не
предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета
тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по
отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе
после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был
оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и
нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета
тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Относительно несоответствия требованиям Конституции
Российской Федерации положений пункта 54 Правил, в указанном выше нормативном
акте ничего не сказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом
размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменение решения суда не
влекут, поскольку соответствующее право суда закреплено в статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом неустойки
являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», где сказано, что степень соразмерности заявленной
истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной
категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение судом неустойки по
данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,
а не служить средством обогащения.
При разрешении требований о возмещении истице судебных
расходов, включающих в себя расходы по составлению искового заявления, суд
принял во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и
сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных
заседаний и обоснованно определил взыскиваемую сумму расходов в 6000 рублей,
которую судебная коллегия находит достаточной.
Ссылка в жалобе на состоявшееся ранее решение Железнодорожного
районного суда от 14 января 2019 года на правильность принятого по настоящему
делу решения не влияет. Как указывалось выше, управление домом, в котором
проживает истица, ответчик ООО «УК
«Дом-Сервис» после 1 апреля 2019 года не осуществляло, расчеты за услуги не
осуществляло.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2019 года об
исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную
жалобу представителя Беспаловой Веры Александровны – Беспалова Ивана
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: