УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-3957/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Борисовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года, с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Волкова Дмитрия Борисовича удовлетворить
частично.
Признать приказ закрытого акционерного общества «РЕАЛ
БИЗНЕС» № 9/ОС от 25.03.2019 г. незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Волкова Дмитрия Борисовича
от 25.03.2019 г. «Трудовой договор расторгнут по за неоднократное неисполнение
без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ» недействительной.
Изменить дату увольнения Волкова Дмитрия Борисовича из
закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» по приказу № 21/к от 24.05.2019
г., с 25 марта 2019 г. на 27 мая 2019 года.
Обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести
запись в трудовую книжку Волкова Дмитрия Борисовича об увольнении по пункту 3
части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 мая 2019 г.
Обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» выдать
Волкову Дмитрию Борисовичу дубликат трудовой книжки, в которую перенести все
произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной
недействительной.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» в
пользу Волкова Дмитрия Борисовича заработную плату за время вынужденного
прогула в размере 82432 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова
Дмитрия Борисовича отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ
БИЗНЕС» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3273 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула в размере 82432 рубля 64
копейки обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Волкова Д.Б., его представителя Лунькова
А.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя
ответчика ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» Радченко С.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков Д.Б. обратился в суд с иском, измененным в
ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«РЕАЛ БИЗНЕС» о нарушении трудовых прав.
Требования обосновал тем, что он, на основании
трудового договора от 03.03.2014 № 6 работал в обособленном подразделение ЗАО
«РЕАЛ БИЗНЕС» в городе Ульяновске, расположенном по адресу: *** в должности *** и по совместительству с
03.11.2017 в ЗАО «ЗАВОД АКОР ЕЭЭК», расположенном по тому же адресу, в
должности ***.
Названные организации
аффилированные. Генеральным директором и учредителем организаций является З***
В.А.
С 03.11.2017 по декабрь 2018
истец
работал в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по трудовому договору. В декабре 2018 года
Захаров В.А., по причине сокращения штата, потребовал от
истца уволиться
с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по собственному желанию, пояснив, что он продолжит
фактическую трудовую деятельность в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и, пообещав, что
заработная плата будет выплачиваться
в прежнем размере, выдав для деятельности нотариально заверенную доверенность
от 04.12.2018.
Однако Захаров В.А. уклоняется от исполнения договорённостей
по выплате заработной платы по ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» несмотря на то, что
фактически он продолжал работу в этой организации до 21 февраля 2019. С декабря
2018 ему заработная плата за работу в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» не выплачивалась, при
этом его обязанности, место работы, распорядок дня и
режим не изменились.
20.02.2019 между ним и
руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» заключено соглашение о расторжении трудового
договора по соглашению сторон.
Согласно соглашению,
трудовой договор от 03.03.2014 № 6 между Волковым Д.Б. и 3АО «РЕАЛ БИЗНЕС» подлежал
расторжению 21.02.2019. Указанным соглашением определена сумма компенсации
750 000 руб., подлежащая выплате истцу при увольнении. Компенсация складывалась с
учётом трудовой деятельности в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК».
До настоящего времени
условия соглашения руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не выполнены.
При ознакомлении с трудовой книжкой истец узнал, что ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не
внесло запись о его трудовой деятельности в организации в должности *** по
совместительству с 18.10.2010 по 03.03.2014 на основании трудового договора №
5.
Согласно приказу № 7/ОС от 25.03.2019 Волков Д.Б. привлечён к
ответственности за переоформление сотового номера ПАО «Мегафон» - *** на своё
имя, хотя данные действия не связаны с ненадлежащим выполнением служебных
обязанностей и не могут являться основанием для привлечения его к
дисциплинарной ответственности.
Приказом № 8/ОС от 25.03.2019 истец привлечён за нарушение требований
пожарной безопасности, тогда как согласно предписанию на устранение выявленных
недостатков отведено 11 месяцев, которые к настоящему времени не истекли,
следовательно, как такового нарушения не имеется. Те требования, которые
возможно было устранить своими силами, устранены. Выполнение предписания в
полном объёме возможно исключительно действиями генерального директора З***
В.А., который от них уклоняется.
Согласно приказу № 9/ОС от 25.03.2019 Волков Д.Б. привлечён за отсутствие
на рабочем месте с 09.00 час. до 10.30
час. 25.03.2019. Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
необходимым для увольнения признаком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не считая
того, что 20.02.2019 заключено соглашение о расторжении трудового договора по
соглашению сторон которое для него являлось обязательным, увольнение произведено в период его
временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.
Помимо этого приказ № 7/к от 25.03.2019 вынесен за те действия, за которые
он уже привлечён к ответственности, что нарушает ст. 193 ТК РФ, согласно
которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно
дисциплинарное взыскание.
25.03.2019 Волков Д.Б. находился в ООО «РЕАЛ БИЗНЕС» и разговаривал с
Балыкловым Ю.А., о привлечении его к дисциплинарной ответственности он ничего
не пояснял, лишив его возможности ознакомиться с приказами о привлечении к
дисциплинарной ответственности и дать по их существу пояснения.
В связи с частичным погашением ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» компенсации,
предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению
сторон от 20.02.2019, на настоящий момент сумма компенсации согласно названному
соглашению составляет 647 783, 58 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек,
изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,
утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых
книжках» работник имеет право потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки
без внесения в него записи, признанной недействительной. Так как в трудовую
книжку внесена запись об увольнении, которая не может быть признана законной, в
связи с заключенным ранее соглашением о расторжении трудового договора по
соглашению сторон, он желает реализовать предоставленное право на выдачу
дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной
недействительной.
На основании изложенного Волков Д.Б. просил суд
взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» компенсацию,
предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора по соглашению
сторон от 20.02.2019 в размере 647 783 руб. 58 коп., обязать закрытое акционерное
общество «РЕАЛ БИЗНЕС» уволить Волкова Д.Б. на основании и условиях
заключенного 20.02.2019 соглашения о расторжении трудового договора по
соглашению сторон, признать приказ закрытого акционерного общества «РЕАЛ
БИЗНЕС» № 9/ОС от 25.03.2019 незаконным, признать увольнение Волкова Д.Б. с
закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» 25.03.2019 на основании п.3 ч.1
ст.77 ТК РФ – по инициативе работника незаконным, обязать закрытое акционерное
общество «РЕАЛ БИЗНЕС» выдать Волкову Д.Б. дубликат трудовой книжки, без
внесения в него записи, признанной недействительной, обязать закрытое
акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой
книжки Волкова Д.Б. запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по
соглашению сторон с 21.02.2019, обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ
БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись
о трудовой деятельности последнего с 18.10.2010 до 03.03.2014 в должности ***
по совместительству, обязать закрытое акционерное общество «РЕАЛ БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой
книжки Волкова Д.Б. запись о приёме на работу в должности *** закрытого
акционерного общества «ЗАВОД АКОР ЕЭЭК»
с 03.11.2017 по совместительству, взыскать с закрытого акционерного
общества «РЕАЛ БИЗНЕС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ БИЗНЕС» средний заработок за
время вынужденного прогула.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волков Д.Б. просит отменить решение
суда о частичном удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что суд
безосновательно констатировал факт не заключения соглашения от 20.02.2019 о
расторжении трудового договора между ним и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» по соглашению
сторон.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род
деятельности и профессию.
Часть 1 ст.
15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого
ими трудового договора (ч. 1 ст. 16
ТК РФ).
Из
материалов дела следует, что 03.03.2014 между Волковым Д.Б. и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС»
был заключен трудовой договор по основной работе, согласно которому истец
был принят на работу на должность ***.
Местом работы работника является обособленное подразделение ЗАО «РЕАЛ
БИЗНЕС» в городе Ульяновске ***. Рабочее время
установлено: с 09.00 час. до
18.00 час. при пятидневной рабочей
неделе. Должностной оклад определен в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2 данного договора, работник
имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок,
доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и
Положении о премировании, действующей в организации.
Из
записей в трудовой книжке следует, что Волков Д.Б. работал в данной
должности ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» с 03.03.2014
по 25.03.2019.
В
соответствии с положениями ст. ст. 21,
22
ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять
свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать,
изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях,
которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу,
обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием,
инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для
исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за
труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Согласно
пункту 1
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может
быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78
выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения
трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию
возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и
работника, направленного на прекращение трудового договора.
Волков Д.Б., настаивая на
возложении обязанности на работодателя ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» уволить его по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в
соответствии с достигнутым соглашением от 20.02.2019, указывает на то, что
между ним и работодателем было достигнуто согласованное волеизъявление,
направленное на прекращение трудовых отношений с 21.02.2019 с выплатой
работнику выходного пособия в размере 750 000 руб. В обоснование своей позиции истец представил суду
письменное соглашение, текст которого отпечатан на компьютере, а дата
соглашения, дата увольнения и размер компенсации проставлены от руки, самим Волковым Д.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Б. в
части расторжения трудового договора в соответствии с условиями указанного
соглашения, в том числе с выплатой компенсации в размере 750 000 руб., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что указанное соглашение не заключено.
Данный вывод суда подтвержден следующими доказательствами.
Из материалов дела следует,
что 21.02.2019 заполненное данное соглашение Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному
директору ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З*** В.А.
21.02.2019 генеральный
директор ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З*** В.А.
направил по электронной почте Волкову Д.В. ответ, в котором не подтвердил
соглашение от 20.02.2019.
В ответ на данное письмо,
Волков Д.В. направил по электронной почте генеральному директору З*** В.А.
предложение обсудить отказ в подтверждении соглашения от 20.02.2019, однако
ответа не получил.
Приказом от 28.02.2019
генерального директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З*** В.А. назначена служебная проверка
по факту кражи и подделки документа, на Волкова Д.Б. возложена обязанность
предоставить объяснения по факту получения незаполненного бланка соглашения.
11.03.2019 Волков Д.В.
написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2019.
В письме от 12.03.2019
генеральным директором ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З*** В.А. Волкову Д.В. сообщено о том,
что в настоящее время в отношении него проводится доследственная проверка по
факту хищения и фальсификации документа, а также внутренняя проверка по
указанному факту, в связи с этим, заявление от 11.03.2019 будет принято во
внимание, но вопрос об увольнении будет решен по итогам выяснения
обстоятельств, изложенных выше.
Из материала КУСП № ***
следует, что 21.02.2019 К*** М.С.
обращался в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска с заявлением по
факту хищения оригинала документа «соглашения о расторжении трудового договора
по соглашению сторон».
Постановлением УУП ОМВД РФ
по Железнодорожному району города Ульяновска К*** П.В. от 01.03.2019 в возбуждении
уголовного дела по факту обращения в полицию К*** М.С. отказано на основании
п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно
указанному постановлению, в ходе проведения проверки по обращению ЗАО
«РЕАЛ БИЗНЕС» было установлено, что К*** М.С., который работает *** фирмы ЗАО
«РЕАЛ БИЗНЕС» 20.02.2019 приехал в город Ульяновск, чтобы вручить соглашение о
расторжении трудового договора с Волковым Д.Б. Данные документы были подписаны
генеральным директором З*** В.А., остальные графы были пустыми в связи с тем,
чтобы определиться с Волковым Д.Б. о сумме компенсации и дате увольнения. Но
при разговоре на условия, переданные К*** М.С. от имени З*** В.А., Волков Д.Б.
не согласился и подписать соглашение отказался. Оригинал документа К*** М.С.
положил в свою сумку, где по окончании рабочего дня К*** М.С. его не обнаружил.
21.02.2019 на телефон К*** М.С. пришло сообщение от Волкова Д.Б. с фотографией
соглашения о расторжении с заполненными полями и подписанным Волковым Д.В.
Доводы
апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что оспариваемое
соглашение об увольнении от 20.02.2019 не было
заключено, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными
доказательствами.
Так, из
переписки Волкова Д.Б. и генерального
директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» З*** В.А., состоявшейся после 20.02.2019 следует,
что фактически соглашение между работодателем и работником об условиях
увольнения последнего не было достигнуто. Данный вывод подтвержден и тем,
что истец не был уволен с должности
21.02.2019, работодателем проводилась проверка по факту пропажи бланка
соглашения, имело место обращение в следственные органы по данному факту, а
истец 11.03.2019 написал заявление об увольнении его по собственному желанию с
12.03.2019.
При таких
обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в пользу
Волкова Д.Б. компенсации при увольнении,
предусмотренную соглашением от 20.02.2019 не имеется.
Заключая трудовой договор, работник
обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую
дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21
Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных
требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной
ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав
работодателя.
Порядок
применения дисциплинарного взыскания к работнику предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание
налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной
ответственности и в установленные законом сроки.
При
этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное
работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания,
в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3
и 4 ст. 193
ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть
совершенного проступка.
Подпунктом
«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что в период с
21.02.2019 по 22.03.2019 Волков Д.В.
находился на больничном.
Из листка нетрудоспособности ГУЗ УОКЦСВМП от
22.03.2019 следует, что Волков Д.В.
должен приступить к работе 23.03.2019.
Согласно листку нетрудоспособности ГУЗ Городской
поликлиники № 6 Волков Д.В. был освобожден от работы по болезни с 25.03.2019 по
27.03.2019, приступить к работе с 28.03.2019.
Из табеля учета рабочего времени за март 2019 года
у Волкова Д.В. рабочий день 25.03.2019
проставлен как прогул.
Приказом
от 25.03.2019 N 9/ОС на истца наложено
дисциплинарное взыскание в виде
выговора за отсутствие на рабочем месте 25.03.2019 с 09.00 час. до 10.30 час.
Для
квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление
факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № 7/ОС от
25.03.2019 на Волкова Д.Б. наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту того, что при обращении в
офис ПАО «Мегафон» по поводу оказания услуг связи по телефонному номеру,
оформленному на ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», получена информация, что данный номер
переоформлен на частное лицо Волкова Д.Б. При переоформлении номера 17.03.2019
Волков Д.Б. действовал от имени общества на основании доверенности от
10.01.2019. Указанная доверенность была отозвана 28.02.2019. С учетом этого,
по мнению работодателя, действия Волкова Д.Б. вышли за пределы его полномочий и нанесли ущерб
предприятию. В связи с превышением своих должностных обязанностей Волкову Д.Б.
объявлен выговор. В приказе имеется пометка
«Волков Д.Б. с приказом ознакомлен, подписать отказался 25.03.2019».
Актом от 25.03.2019
зафиксирован факт отказа Волкова Д.Б. писать объяснительную по факту
выявленного проступка.
Приказом № 8/ОС от
25.03.2019 на Волкова Д.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по
факту того, что при проведении выездной проверки ГУ МЧС России по Ульяновской
области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, постановлением № 559
от 06.11.2018 Волков привлечен к административной ответственности, однако, до
настоящего времени не устранены выявлены в результате проверки нарушения
обязательных требований, действия по устранению нарушений *** Волковым Д.Б. не
принимаются.
Актом от 25.03.2019
зафиксирован факт отказа Волкова Д.Б. писать объяснительную по факту
выявленного проступка.
Таким
образом, из представленных документов следует, что служебная проверка ни по
одному из указанных в приказах фактов нарушения истцом трудовой дисциплины не
проводилась, все приказы изданы в один день и
фактически без получения от Волкова Д.Б. каких-либо объяснений, что
является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, которыми предусмотрено
предоставление работнику двух дней для дачи пояснений, и соответственно
основанием к признанию данных приказов незаконными.
Приказом № 7/к от 25.03.2019 Волков Д.Б. уволен по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, основание издания данного приказа
является - приказ № 7/ОС от 25.03.2019, приказ № 8/ОС от 25.03.2019, приказ №
9/ос от 25.03.2019.
Поскольку за одно и тоже нарушение работник может быть привлечен к
дисциплинарной ответственности только один раз,
увольнение же истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имело место за те же
нарушения трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной
ответственности приказами № 7\ОС от 25.03.2019, № 8\ОС от 25.03.2019 и № 9\ОС
от 25.03.2019, а также с нарушением
порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно
пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
Приказом № 21/К от 24.05.2019 генерального директора З***
В.А. приказы № 7/ОС от 25.03.2019, № 8/ОС от 25.03.2019, и приказ № 7/к от
25.03.2019 отменены. Этим же приказом
Волков Д.Б. был уволен на основании его заявления от 11.03.2019, по п.3, ч.1,
ст.77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию, с 25.03.2019.
В
трудовой книжке Волкова Д.В. имеется запись от 25.03.2019 «трудовой договор
расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».
Поскольку
данная запись внесена на основании признанного незаконным и отмененного самим работодателем приказа №
7/к от 25.03.2019 суд правильно признал
указанную запись недействительной.
Признав
увольнение незаконным, руководствуясь ч. ч. 4,
7 ст. 394
Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно изменил формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату с 25 марта на 27
мая 2019 года, то есть дату постановления решения суда, возложив на ответчика
обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст.
394 ТК РФ орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все
время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом изменена дата увольнения Волкова Д.Б.,
суд правомерно взыскал с ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС»
в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период
с 25.03.2019 по 27.05.2019 исходя из
его среднего заработка, рассчитанного по правилам ст. 139 ТК РФ, в сумме 82 432 руб. 64 коп.
В
данной части решение суда не обжаловалось сторонами и на дату апелляционного
рассмотрения указанная сумма истцу выплачена.
В
соответствии с абзацем 4
пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением
Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 года при
наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу,
признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по
последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все
произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной
недействительной. Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Правил ведения и
хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения
ими работодателей.
Поскольку
исковые требования истца о признании незаконным его увольнения за неоднократное
неисполнение трудовых обязанностей, изменении основания увольнения на
увольнение по собственному желанию, и внесении соответствующей записи в
трудовую книжку удовлетворены, суд правомерно удовлетворил и требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, в
который перенести все произведенные в
трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Запись
в трудовую книжку о работе по совместительству вносится по месту основной
работы по желанию работника (работником представляется письменное заявление с
просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего
работу по совместительству, например справки с места работы по совместительству
или заверенной копии приказа (ч. 5 ст. 66
ТК РФ, п. 20
Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки
и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 16.04.2003 N 225).
Поскольку Волков Д.Б. по месту своей основной работы
заявления о внесении в трудовой книжку записей о выполняемой работе по совместительству
не писал, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ЗАО «РЕАЛ
БИЗНЕС» внести в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки Волкова Д.Б. запись
о трудовой деятельности последнего с 18.10.2010 до 03.03.2014 в должности ***
по совместительству и запись о приёме на
работу в должности *** ЗАО «ЗАВОД АКОР ЕЭЭК»
с 03.11.2017 по совместительству.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем,
с учетом степени причиненных Волкову Д.Б. в связи с этим нравственных страданий, исходя из принципа
разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в сумме 5 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд,
руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в
доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3273 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании закона и
неправильной оценке доказательств, а потому основанием к отмене принятого
судебного решения не являются.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: