УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 3931/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2627/18 по апелляционной жалобе Ромаданова Степана Владимировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ромаданова Степана Владимировича
к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения
в размере 250 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Ромаданова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ромаданов С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2015 в
счет погашения долга Г*** В.В. перед
Гомолицкой В.И. по исполнительному производству №*** заплатил 250 000
руб., что подтверждается квитанцией АА 053851.
Данный платеж им был совершен по просьбе Г*** В.В., который
обещал вернуть ему денежные средства в
течение недели после платежа. Таким образом, указанные денежные средства были
фактически переданы Г*** В.В. в займ.
Поскольку между ними были дружеские отношения, договор займа не оформлялся.
*** Г*** В.В. умер. Наследство после его смерти приняла мать
Гомолицкая В.И. Наследственного имущества достаточно для погашения долга Г***
В.В. перед ним.
Просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму
неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ромаданов С.В. просит решение
отменить. Принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности
принадлежности ему внесенных денежных средств, поскольку денежные средства в
кассу ОСП были внесены им, квитанция оформлена на него.
Указывает, что несоблюдение письменной формы договора займа,
заключенного между ним и Г*** В.В., влечет его недействительность, в связи с
чем отношения между ним должны регулироваться ст.1103 ГК РФ (возврат
исполненного по недействительной сделке). Полагает, что переданные им денежные
средства, являются неосновательным обогащением Г*** В.В. и подлежат возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 10.08.2015 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому району г.
Ульяновска в рамках исполнительного производства №*** от Ромаданова С.В. были
приняты 250 000 руб. в счет
погашения долга за Г*** В.В. в пользу Гомолицкой В.И.
17.08.2015 денежные средства в размере 250 000 руб.
были перечислены взыскателю.
23.11.2015 исполнительное производство №*** было окончено.
*** Г*** В.В. умер.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17.01.2018 установлен факт принятия наследства Г***
В.В. Гомолицкой В.И.
Обращаясь с иском в суд, Ромаданов С.В. ссылался на то, что
денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения долга перед
Гомолицкой В.И. он внес по просьбе Г***
В.В., который обещал вернуть денежные средства, однако при жизни он уклонялся
от возврата денежных средств и не вернул их. Поскольку Г*** В.В. скончался, то
его обязательства перешли к наследнику – его матери Гомолицкой В.И.
Отказывая в удовлетворении иска Ромаданова С.В., суд первой
инстанции исходил из того, что каких-либо обязательств между истцом и Г*** В.В.
не имелось, заемные отношения между ними не возникли, на момент внесения в
рамках исполнительного производства денежных средств в погашение долга Г***
В.В. истец знал об отсутствии у него перед Г*** В.В. каких-либо обязательств.
Представленная истцом квитанция от 10.08.2015 не свидетельствует о
возникновении между Ромадановым С.В. и Г*** В.В. заемных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда
по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение
обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В
соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан
проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет
обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого
возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве
исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного
обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное
обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав
кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).
В
силу пункта 21 указанного Постановления, если
исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то
последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником
регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к
третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в
соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Принятие
наследства является универсальным способом правопреемства имущественных прав и
обязанностей наследодателя, кроме прав и обязанностей, тесно связанных с
личностью наследодателя, что определено в ст. 1112 ГК РФ (например, право на
алименты, личные неимущественные права). Наоборот, в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
т.ч. имущественные права и обязанности, что установлено ст.1112 ГК РФ.
Как
разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в
состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия
наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской
Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Права
кредитора при переходе обязательства к другому лицу вследствие универсального
правопреемства определены в п.1 ст. 387 ГК РФ.
Эта
же норма распространяется на обязательства вследствие неосновательного
обогащения.
В
соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к
требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица.
Из
материалов дела следует и подтверждается квитанцией от 10.08.2015, что
Ромаданов С.В. в счет погашения долга Г*** В.В. перед Гомолицкой В.И. в рамках исполнительного производства №*** о
взыскании с Г*** В.В. в пользу Гомолицкой В.И. денежной суммы в размере 1 400 000 руб. внес денежные средства в размере 250 000
руб. При этом доказательств о том, что у Ромаданова С.В. имелись какие-либо
денежные обязательства перед Г*** В.В., а также перед Гомолицкой В.И., а также
то, что истцу была возвращена эта сумма, или имелось между ними иное
соглашение, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и
о том, что Ромаданов С.В. передал указанные денежные средства в дар Г*** В.В.
Учитывая,
что *** Г*** В.В. умер, а наследником
после его смерти является его мать – Гомолицкая В.И., а также то, что внесенная
Ромадановым С.В. в счет погашения долга Г*** В.В. перед Гомолицкой В.И. в сумме
250 000 руб., не возвращена, какие-либо денежные обязательства у
Ромаданова С.В. перед Г*** В.В. и Гомолицкой В.И. отсутствуют, оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не
имелось.
Представленная
в суд апелляционной инстанции копия решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13.08.2015 также не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований, поскольку из его содержания не следует о
возврате Г*** В.В. Ромаданову С.В. денежной суммы в указанном размере.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года отменить.
Взыскать
с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Ромаданова Степана Владимировича
денежную сумму в размере 250 000 руб. в пределах наследственного
имущества.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать
с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Ромаданова Степана Владимировича
денежную сумму в размере 250 000 руб.
Председательствующий
Судьи: