УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3910/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября
2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/19 по апелляционной жалобе Душкина Сергея
Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая
2019 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Душкина Сергея Васильевича к Сабировой Розе
Аманбаевне о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***,
взыскании с Душкина Сергея Васильевича в пользу Сабировой Розы Аманбаевны
денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Душкина С.В., Душкина Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Сабировой Р.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Душкин С.В.
обратился в суд с исковым заявлением к Сабировой Р.А. о признании права
собственности и взыскании денежной компенсации за долю жилого дома. Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***.
Ранее указанный
земельный участок был предоставлен его бабушке Трофимушкиной Е.И. на праве
постоянного бессрочного пользования.
16.12.1981 между Т***
Е.И. и Ш*** М.Ш. был заключен договор № *** купли-продажи 1/2 части жилого
дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке общей
площадью 563,32 кв.м.
В *** году Ш*** М.Ш.
умер. После его смерти в принадлежащей ему доле жилого дома проживала его дочь
Ш*** М.Ш., а после смерти Ш*** М.Ш. -
Сабирова Р.А. Однако до настоящего времени наследственное имущество в
установленном законом порядке не оформлялось.
После смерти Т***
Е.И. в наследство на принадлежащую ей долю в жилом помещении вступила ее дочь Д*** М.М., а после смерти Д***
М.М. – ее дети Душкин С.В., Душкин Д.В., Душкин В.В., Шевылдышева Л.В., Душкин
Е.В. и Душкина Н.В.
Просил признать за
ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с выплатой
ответчице компенсации в размере 273 804 руб.50 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Душкин С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывает на недоказанность
установленных судом обстоятельств дела, неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нормы материального
права. В течение продолжительного времени ответчица использовала 1/2 долю
спорного жилого дома в преступных целях,
поскольку в ней незаконно была зарегистрирована и проживала преступная
группировка. Также указывает, что по данному факту было возбуждено уголовное
дело и ответчице был вынесен
обвинительный приговор суда и наказание ей было назначено не связанное с
лишением свободы. Вместе с тем отмечает, что судом не учтено, что исковое
заявление направлено, прежде всего, в
связи с совершением ответчицей преступления и на пресечение преступной
деятельности со стороны ответчицы и иных лиц. При этом обращает внимание на то,
что к материалам гражданского дела не приобщена копия вступившего в законную
силу приговора. Считает, что признание ответчицы собственником жилого помещения
будет противоречить действующему законодательству. Полагает, что судом была
нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку всех участников процесса
заставили спуститься на несколько минут на первый этаж, чтобы они не смогли
наблюдать,нарушается ли тайна совещания или нет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый
номер ***, находится в общей долевой собственности Душкина С.В. (1/6), Душкиной
Н.В., Душкина В.В., Шевылдышевой Л.В., Душкина Д.В. (по 1/12 доле за каждым).
Данные сведения
подтверждаются выпиской из ЕГРН от 10.12.2018.
Кроме того, согласно
выписке из ЕГРН от 10.12.2018 земельный участок по адресу: ***, площадью 563,33
кв.м, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», относится к категории земель -
земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела также следует, что
изначально спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Т*** Е.И.
16.12.1981 Т*** Е.И. произвела отчуждение 1/
2 доли жилого дома по адресу***, Ш*** М.Ш.
Как следует из решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10.07.2012 по иску Сабировой Р.А. к администрации г.
Ульяновска, Министерству образования Ульяновской области о возложении
обязанности выдать сертификат на получение субсидии для приобретения жилого
помещения, Сабировой Р.А. отказано в выдаче сертификата и установлено за ней право пользования 1/2
долей спорного жилого дома. Кроме того было установлено, что в указанной доле
жилого дома проживает Сабирова Р.А. и ее несовершеннолетние дети. При этом
постановлением главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 20.03.2002 №*** за Сабировой Р.А. было
сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, жилое помещение по адресу: ***,
фактически находится в общей долевой собственности у истца, третьих лиц и
ответчицы.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой
собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из
перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому
основанию.
Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Как следует из материалов дела, доля
Сабировой Р.А. в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, составляет
1/2, что значительно больше доли истца.
При этом судом первой инстанции установлено и
подтверждается представленными по делу доказательствами, что Сабирова Р.А.
имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения,
заинтересована в сохранении за ней данной жилой площади. Кроме того суд также
исходил из того, что указанное жилое помещение было закреплено за Сабировой
Р.А. постановлением администрации Ленинского района №*** от 20.03.2002, как за
ребенком-сиротой.
С учетом того, что доля Сабировой Р.А. в
спорном жилом помещении значительно превышает долю истца, она имеет
существенный интерес в использовании помещения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют
исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскать в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости
ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии
ее согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
спорном жилом помещении незаконно была зарегистрирована и проживала некая
преступная группировка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
истец, как участник долевой собственности данного жилого помещения, при наличии
оснований не лишен возможности ставить требования о выселении посторонних лиц
из спорного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что признание
ответчицы собственником жилого помещения будет противоречить действующему
законодательству, является несостоятельной, поскольку за истицей было признано
право пользования данным жилым помещением ранее принятыми судебными актами
(решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019,
02.11.2017,10.07.2012), которые при разрешении данного спора, в силу ст. 61 ГПК
РФ, имеют преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны
совещательной комнаты, которое, по мнению истца, выразилось в том, что всех участников процесса заставили спуститься
на несколько минут на первый этаж, признаются несостоятельными, как основанные
на неверном толковании норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Душкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: