УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-3795/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Манякиной Галины Петровны – Залюкова Радика
Мунировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Манякиной Галины Петровны в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного
обогащения 201 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 4 987 руб. 00
коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Манякиной Галины Петровны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу «Ульяновск» стоимость
услуг по проведению судебной экспертизы 29 946 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу «Ульяновск» стоимость услуг по проведению судебной
экспертизы 2 254 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Манякиной Г.П. – Залюкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Манякиной Г.П. о взыскании суммы
неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 18 сентября 2017 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Манякиной Г.П., и автомобиля МАЗ,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлась
Демина Г.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy были причинены
механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату Манякиной Г.П. страхового возмещения в размере
216 200 руб.
При рассмотрении выплатного дела была произведена
экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy не могли быть получены
при заявленных Манякиной Г.П. обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия. Следовательно, выплата денежных средств в сумме 216 200 руб.
являлась незаконной. В добровольном порядке ответчиком данная сумма не
возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения 216 200 руб., в
возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 362 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Трапезников А.Н., Мясников
В.В., Демина Г.Ф., Трофимов В.А., РСК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Манякиной Г.П. –
Залюков Р.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Указывает, что заключение проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку
выводы экспертом сделаны условно, без осмотра поврежденных автомобилей, по
некачественным и малоинформативным
снимкам на бумажном носителе, с применением сравнительного анализа аналогичных
автомобилей, без замера их габаритов. Обращает внимание на выводы составленной
по заказу Манякиной Г.П. рецензии ИП Б*** С.А. ***, из которой следует, что
выводы экспертов о невозможности получения заявленных повреждений автомобилем
ответчика ошибочны.
Считает, что судом безосновательно было отказано в
назначении повторной экспертизы.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что в результате
произошедшего 18 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия в районе
дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, принадлежащий Манякиной Г.П. автомобиль Subaru Legacy, государственный
регистрационный знак ***, был получил механические повреждения.
ДТП заключалось в том, что водитель Трапезников А.В.,
управляя автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ***, с
п/прицепом Krone,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд
на стоящую автомашину Subaru Legacy,
государственный регистрационный знак ***,
тем самым нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении водителя Трапезникова А.В. органами ГИБДД было отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy были причинены
механические повреждения передней и
задней правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла, молдинга заднего
правого крыла, обеих правых дверных ручек, стекла передней правой двери.
У автомобиля МАЗ 54323 с полуприцепом Krone поврежден задний отбойник на
полуприцепе.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный
регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой
полис *** со сроком действия с 4 апреля 2017 года по 3 апреля 2018 года.
18 сентября 2017 года представитель Манякиной Г.П. обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в
результате ДТП, произошедший случай страховой компанией был признан страховым,
транспортное средство было осмотрено. Согласно калькуляции ***, подготовленной
АО «ТЕХНЭКСПРО» 24 сентября 2017 года, была определена стоимость
восстановительного ремонта в размере 205 700 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от 28 сентября
2017 года, на основании платежного поручения №*** от 5 октября 2017 года
Манякиной Г.П. было перечислено страховое возмещение в сумме 205 700 руб.,
впоследствии сумма страховой выплаты была увеличена 211 700 руб. (т.1 л.д.
191-193). Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в
размере 10 500 руб., из которых: разница в стоимости восстановительного ремонта
6000 руб., оплата стоимости экспертизы 4500 руб. Платежным поручением №*** от
30 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Манякиной Г.П.
дополнительно страховое возмещение в размере 10 500 руб.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, ПАО СК
«Росгосстрах» ссылалось на то, что в ходе последующей проверки выплатного дела
и проведенного исследования была установлена невозможность получения
транспортным средством Subaru Legacy,
государственный регистрационный знак ***,
заявленных повреждений, поскольку объем и характер повреждений столкнувшихся
автомобилей (в контактных парах) не совпадали по высоте от опорной поверхности
и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, повреждения на
полуприцепе автомобиля МАЗ также не совпадали по высоте с следообразующим
объектом на автомобиле Subaru Legacy.
На полуприцепе автомобиля МАЗ детали, которые могли бы оставить следы в правой
боковой части автомобиля Subaru Legacy,
не имеют места быть.
20 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил Манякиной
Г.П. предложение о возмещении ущерба в размере полученного страхового
возмещения - 216 200 руб. В добровольном порядке требование удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Как указывалось выше, представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что между сторонами в период с 4 апреля
2017 года по 3 апреля 2018 года был заключен договор об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с этим, в случае наступления в указанный период
страхового случая, у страховой компании
может возникнуть обязательство по выплате Манякиной Г.П. страхового возмещения.
Манякина Г.П. в лице своего представителя, не соглашаясь с заявленным
иском, считала, что страховое возмещение ей было выплачено в соответствии с
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон
об ОСАГО).
Доводы страховой компании о необоснованном перечислении
ответчику оспариваемой суммы судом первой инстанции были тщательно проверены.
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что
страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017
года имел место.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема
повреждения автомобиля ответчика и стоимости восстановительного ремонта, судом,
на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебного эксперта *** от 13 мая 2019
года с технической точки зрения повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют
механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП
от 18 сентября 2017 года, за исключением повреждений зеркала заднего вида
наружного правого, которые могли быть образованы с учетом принятых экспертом
допущений (при движении полуприцепа Krone с очень маленькой
скоростью). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, с учетом положений Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом определена в размере 14 300 руб.
Выводы судебной автотехнической экспертизы были подтверждены
в суде первой инстанции экспертом З*** И.В., который пояснил, что исследование
повреждений на транспортных средствах проведено по предоставленным
фотоматериалам, без осмотра автомобилей. Свои выводы о несовпадении места
расположения следообразующих деталей на полуприцепе Krone и следовоспринимаюших деталей
правой боковой части автомобиля Subaru Legacy
экспертом суду были подтверждены со ссылкой на материалы дела, представленные
фотографии поврежденных транспортных средств. При исследовании экспертом
использовался аналог полуприцепа Krone SDP27, в конструкцию которого не были внесены изменения. Выводы в
рецензии специалиста Б*** С.А. эксперт нашел ее соответствующими
действительности, не мотивированными и научно не обоснованными.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ПАО СК
«Росгосстрах», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное
обогащение в сумме 201 900 руб. (216 200 руб. – 14 300 руб.).
В силу статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Манякиной
Г.П. – Залюкова М.Р., оснований для признания заключения судебного эксперта
недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.
Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно отвечает положениям статьи 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным,
ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная
экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование,
длительный стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре
экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная
экспертиза неясностей не содержала, сомнений в обоснованности не вызывала,
оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел.
Представитель ответчика Залюков М.Р. не отрицал в суде
первой инстанции, что при составлении рецензии ИП Б*** С.А. в распоряжение
специалиста были представлены те же фотографии транспортных средств, что и
судебному эксперту, транспортные средства на осмотр не предоставлялись, в связи
с чем полагать, что рецензия ИП Б***
С.А. на заключение специалиста №***
имеет большую доказательственную силу, оснований не имеется.
Таким образом, допустимых доказательств, порождающих
сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы,
ответчиком не представлено.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены или
изменения принятого по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Манякиной Галины Петровны – Залюкова Радика Мунировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: