УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 3962/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Домаевой Анастасии Андреевны на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вавиловой Екатерины Александровны
удовлетворить.
Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой
Екатерины Александровны в счет возмещения
ущерба, причиненного проливом квартиры, 27 570 руб., судебные расходы по
оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб., по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1150 руб., по оплате услуг представителя в
размере 18 000 руб.
Взыскивать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой
Екатерины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день
фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, из расчета из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый
день просрочки на сумму основного долга.
В удовлетворении требований Вавиловой Екатерины
Александровны в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.
Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в
размере 14 120 руб.
Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
1027 руб.10 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Домаевой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вавиловой Е.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавилова Е.А.
обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировала тем, что 03.12.2018 между ней и ПАО «Сбербанк Россия» был заключен
кредитный договор №***. Кроме того, между ней и ООО СК «Сбербанк страхование»
был заключен договор страхования недвижимого имущества со сроком действия с
04.12.2018 по 03.12.2023.
В период действия
договора страхования недвижимого имущества 08.02.2019 в связи с прорывом гибкой
проводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире *** по пр. С***, *** в
г. У*** наступил страховой случай - пострадало застрахованное имущество.
22.03.2019 она
обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты,
однако ответа от ответчика не поступило.
Просила взыскать с
ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 546 394 руб.
80 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического
исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штраф и судебные расходы.
В судебном
заседании исковые требования были уточнены, истица просила взыскать
материальный ущерб в сумме 27 570 руб.
Определением суда
от 16.05.2019 к участию в качестве соответчицы привлечена Домаева А.А.
Определением суда
от 20.06.2019 производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации
морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Домаева А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее
судебных расходов, распределив судебные расходы пропорционально
удовлетворенного иска.
Указывает, что
исковые требования Вавиловой Е.А. были удовлетворены лишь на 5% от заявленной суммы. В связи с чем считает,
что с нее в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ суд должен был взыскать 900 руб. –
расходы по оплате услуг представителя, 710 руб. 50 коп. – расходы, связанные с
оплатой судебной экспертизы, 58 руб. - за оформление нотариально удостоверенной
доверенности. Также считает, что истице должно быть отказано во взыскании
расходов по оплате досудебного
экспертного исследования, поскольку именно эта экспертная организация ввела
истицу в заблуждение.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Вавилова Е.А. является
собственником жилого помещения по адресу: ***.
08.02.2019 в результате прорыва гибкой подводки ХВС под
раковиной в ванной комнате в квартире *** указанного дома произошел пролив квартиры истицы.
В результате пролива квартиры *** дома *** по пр. С***а в
г. У*** повреждены: потолок, стены и пол (намокание утеплителя под стяжкой).
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» №*** от 17.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных
работ необходимых для устранения повреждений в квартире *** дома *** по пр. С***
в г. У***, образовавшихся в результате пролива произошедшего 08.02.2019,
составляет 27 570 руб.
Учитывая, что причиной пролива квартиры истицы является
прорыв гибкой проводки на системе холодного водоснабжения, что находится в зоне
ответственности собственника квартиры *** в указанном доме, суд первой
инстанции взыскал причиненный истице ущерб в размере 27 570 руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчицы Домаевой А.А.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Домаева А.А. не согласна с решением суда в части взыскания
с нее судебных расходов, полагая, что указанные расходы должны быть
распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
силу пункта 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных
ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, первоначально истицей были заявлены требования о
взыскании с надлежащего ответчика
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 546 394
руб. 80 коп.
В
ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истица
с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания с
ответчицы материального ущерба, согласившись с размером ущерба, определенным
судебной экспертизой.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истицей требования
были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом
доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном обществом с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» №***.
Доказательств,
свидетельствующих о злоупотреблении Вавиловой Е.А. своими процессуальными
правами или необоснованном завышении ею взыскиваемых сумм, материалы дела не
содержат.
При
изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части
следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Домаевой Анастасии Андреевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: