УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №
33-3767/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ушакова Анатолия Викторовича, Ушаковой Динары Рамильевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о
взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков,
неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Спецмашстрой» в пользу Ушакова Анатолия Викторовича стоимость работ и материалов по устранению
выявленных недостатков строительных работ в размере 27 129 руб., неустойку за
невыполнение требований потребителя с 18 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в
размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 21 000 руб., компенсацию
морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000
руб., штраф 15 814 руб. 50 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Спецмашстрой» в пользу Ушаковой Динары Рамильевны стоимость работ и материалов
по устранению выявленных недостатков строительных работ в размере 27 129 руб.,
неустойку за невыполнение требований потребителя с 18 марта 2019 года по 29 мая
2019 года в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000
руб., штраф 15 814 руб. 50 коп.
В
удовлетворении остальной части требований Ушакова Анатолия Викторовича,
Ушаковой Динары Рамильевны отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 72 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Спецмашстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 2277 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ушаков А.В. и Ушакова Д.Р. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Спецмашстрой» (далее - ООО «СЗ
«Спецмашстрой») о взыскании стоимости работ по устранению строительных
недостатков квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований
потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года на основании
договора *** от 21 февраля 2018 года уступки прав (требований) по договору
участия в долевом строительстве *** от 10 мая 2017 года им был передан объект
долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: ***. При принятии
квартиры ими были обнаружены строительные
недостатки, о чем был поставлен в известность ответчик.
Согласно акту досудебного экспертного исследования ***, составленного
ООО «К***», стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила
75 999 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 21 000
руб.
7 марта 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия
об урегулировании сложившейся ситуации, ответ на которую получен не был. За
нарушение срока устранения недостатков в соответствии со статьями 22, 23 Закона
РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить им неустойку за
период с 21 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 8359 руб. 91 коп.
Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000
руб. (по 10 000 руб. в пользу
каждого).
Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили
взыскать с ответчика в свою пользу в
равных долях каждому: стоимость работ по устранению недостатков в квартире 106
896 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18 марта
2019 года по 29 мая 2019 года в размере 78 034 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000
руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов; взыскать
с ответчика в пользу Ушакова А.В. расходы по оплате услуг эксперта 21 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Спецмашстрой», не соглашаясь
с решением, просит его отменить,
считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что акт экспертного исследования ***, выполненный
ООО «К***», является недействительным, поскольку выполнен на другой объект
долевого участия, имеет противоречия в дате и другие несоответствия. В связи с
этим, оснований для взыскания расходов на составление акта в размере
21 000 руб. не имелось.
К претензии, направленной в адрес застройщика, не был
приложен подписанный экспертом «проект» заключения, к которому не были
приложены фотоматериалы, смета, а также документы, подтверждающие квалификацию
эксперта, проводившего исследования. Акт экспертного исследования был основан
на недостоверных сведениях, в указанном акте указан срок проведения
исследования с 11 января 2019 года по 21 января 2019 года, тогда как на
странице 5 этого акта указано, что осмотр квартиры состоялся 22 февраля 2019
года.
Кроме того, исследование квартиры №*** дома №*** по ***
проводилось в отсутствие собственника, поскольку в акте указано, что осмотр
квартиры проведен в присутствии собственника квартиры З*** Г.А., тогда как
указанная квартира принадлежала на праве собственности Ушакову А.В., Ушаковой
Д.Р.
В досудебном порядке истец с документами, подтверждающими
наличие в квартире недостатков, к застройщику не обращался. Акт экспертного
исследования, который истец направлял застройщику, отличался от акта,
представленного истцом в суд. Требования предъявлены с нарушением норм Закона
«О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание с ООО «СЗ «Спецмашстрой»
неустойки за невыполнение требований потребителя являлось незаконным.
Обращает внимание на то, что стоимость проведенной по делу
строительной экспертизы завышена и в 2,5 раза превышает среднерыночную
стоимость оценки.
Указывает, что при подписании передаточного акта 30 января
2019 года истец не заявлял о наличии в квартире недостатков. Подписав
передаточный акт, истец установил металлическую дверь и проводил в квартире
отделочные работы (штробление стен для укладки электрических кабелей), что не
позволяло определить, в каком состоянии находился объект при передаче его
истцу.
ООО «СЗ «Спецмашстрой» просило поставить на разрешение
эксперта вопрос о возможности влияния выполненных истцом работ на состояние
объекта долевого строительства. В случае обнаружения недостатков в квартире
просил установить, являются ли они следствием недостатков работ, выполненных
застройщиком, либо могли возникнуть в результате выполнения отделочных работ
истцом. Однако данные вопросы не были вынесены судом на разрешение эксперта.
В заключении судебного эксперта *** от 27 мая 2019 года
неверно определен материал оконных профилей на лоджии, в связи с чем смета по
устранению недостатков была увеличена экспертом на 66 039 руб. Однако из
общей стоимости работ по устранению недостатков в размере 106 896 руб. суд
вычел только 52 248 руб., не учитывая, что данная сумма посчитана без
учета накладных расходов и сметной прибыли.
Считает, что эксперт неправомерно включил в смету стоимость
непредвиденных затрат при производстве ремонтных работ в размере 2%, что не соответствует пункту 4.96 Методики
определения стоимости строительной стоимости строительной продукции на
территории РФ МДС 81-35.2004, в случае проведения работ по устранению
недостатков смета должна включать только фактические объемы работ.
Необоснованным считает взыскание с ответчика расходов по
изоляции трубопровода в размере 2156 руб., поскольку согласно дополнительному
соглашению №1 от 16 июня 2019 года к договору участия в долевом строительстве
от 10 мая 2017 года, участник долевого строительства самостоятельно производит
изоляцию и зашивку стояков коробом из ГВЛ конструкций.
Судом неправомерно приняты во внимание расценки на
выполнение различных видов работ (заполнение швов в наружных стеновых панелях,
установка наружных балконных полотен, регулировка оконных приборов).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года на основании договора *** от 21 февраля 2018 года уступки прав
(требований) по договору участия в долевом строительстве № *** от 10 мая
2017 года Ушакову А.В., Ушаковой Д.Р.
был передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по
адресу: ***.
В связи с
обнаружением в квартире недостатков качества строительства истцами в адрес
застройщика была направлена претензия от
7 марта 2019 года с приложением акта экспертного исследования № *** и
требованиями об устранении недостатков, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от
30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В целях
проверки доводов Ушакова А.В., Ушаковой
Д.Р. о наличии в квартире строительных недостатков судом, на основании статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена по
делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (далее -
АНО «НИИ СЭ»).
Согласно
заключению судебного эксперта *** от 27 мая 2019 года в ходе исследования
квартиры № *** дома № *** по *** в г.Ульяновске установлено, что бетонные
конструкции не соответствуют нормативным требованиям, каменные конструкции
соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер.
Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные
конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым. Имеются
отступления от договора долевого участия в части замены используемого материала
при остеклении лоджии.
В заключении
отражено, что электроснабжение не исследовалось ввиду его устройства
собственником, система водоснабжения и канализации не удовлетворяет
строительным нормам и правилам. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ.
Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в
договоре долевого участия в строительстве № *** от 10 мая 2017 года. Сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных
недостатков квартиры по заявленным исковым требованиям составила 106 896 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с
дополнительным соглашением № 1 от 16 июня 2017
года к договору № *** участия в долевом строительстве от 10 мая 2017 года,
зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по городу Ульяновск 4 сентября 2017 года,
номер регистрации ***, отделка объекта долевого строительства, выполняемая
застройщиком, включает в себя остекление лоджий из пластиковых профилей, что
подтверждается письмом от ООО «Радуга» к ООО «Спецмашстрой» от 20 декабря 2018
года, сертификатом соответствия РОСС RU.АГ42.Н00722 от 21 июля 2016 года,
сертификатом соответствия ССБК RU.ПБ10.B.00145 от 17 мая 2017 года и экспертным
заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции №
082/7.2-п от 3 декабря 2013 года. В проектной документации также указано
остекление лоджий из ПВХ, что подтверждается согласованием об изменениях в
проекте между ИП Е*** М.Г. и ООО «Спецмашстрой».
В связи с изложенным, суд
обоснованно из
стоимости устранения недостатков квартиры исключил стоимость замены
алюминиевого профиля при остеклении лоджий на профиль ПВХ (отклонение от
условий договора) в размере 52 248 руб.
Учитывая, что
доводы истцов о передаче им квартиры с недостатками качества строительства в
остальной части требований нашли свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в
пользу собственников квартиры Ушакова А.В. и Ушаковой Д.Р. стоимость работ по
устранению недостатков качества строительства в сумме 54 258 руб. (106
896 руб. – 52 248 руб. (стоимость замены алюминиевого профиля на профиль ПВХ) –
390 руб. (стоимость противопожарной муфты), каждому из истцов по 27 129 руб.
Основания для
взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за невыполнение требований
потребителя с 18 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 2500 руб.,
расходов по оплате услуг эксперта 21 000 руб., компенсации морального вреда
2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., штрафа в размере 15 814 руб. 50 коп. в
решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и нормы
материального права, судебная коллегия считает соответствующие выводы суда в
решении законными и обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика отмену или изменение решения суда не влекут по
следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом с
ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебного экспертного
исследования, проведенного ООО «К***», в сумме 21 000 руб. по причине несоответствия номера и даты указанного в акте договора участия в долевом,
приложения к договору участия в долевом строительстве, отмену решения суда
повлечь не может, поскольку допущенные во вводной части исследования описки на
существо спора не влияли, из самого акта экспертного исследования №*** от 4
марта 2019 года усматривается, что объектом исследования являлась квартира № ***
дома № *** по ***, приобретенная истцами
у застройщика ООО «Спецмашстрой».
Вопреки доводам апелляционной жалобы к претензии истцов от 7
марта 2019 года был приложен именно акт экспертного исследования №*** от 4
марта 2019 года, что отражено в приложении к претензии. В представленной истцом
описи направленных в адрес ответчика документов, заверенной Почтой Росси,
указано, что 7 марта 2019 года в адрес ООО «Спецмашстрой» была направлена не
только претензия, но и акт экспертного исследования № ***.
Изложенное свидетельствует о том, что досудебное обращение
истцов к ответчику имело место, предметом исследования ООО «К***» являлась
именно квартира по адресу: ***. В досудебном экспертном исследовании отражено,
что осмотр квартиры проводился в
присутствии заказчика – Ушакова А.В. (истца по делу),
Кроме
того, из положений части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», где сказано, что участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством
объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов)
при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного
срока, а застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства, не следует, что
к письменной претензии участник долевого строительства обязан прикладывать
какие-либо экспертные заключения в подтверждение своих претензий.
При
получении претензии застройщик, в силу общих положений законодательства о
защите прав потребителя, обязан осмотреть объект долевого строительства, и дать
ответ участнику по существу предъявленной претензии.
В
случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд.
Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что
после получения претензии Ушаковых от 7 марта 2019 года, застройщиком квартира
была осмотрена и был дан какой-либо
ответ.
Подписание сторонами 30 января 2019 года передаточного акта
с отсутствием ссылок на недостатки качества строительства не может служить препятствием для обращения участника к
застройщику с претензиями об устранении выявленных впоследствии недостатков
качества строительства.
Поскольку при обращении в суд указание цены иска и
оснований, на которые ссылается истец, в силу ст. 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными,
следовательно, расходы истца по оплате соответствующих расходов по досудебной
оценке в размере 21 000 руб. являлись вынужденными, они обоснованно были
судом возмещены истцам за счет ответчика как убытки в той сумме, которая была
уплачена истцами (квитанция л.д. 82, т.1).
Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецмашстрой» о том, что
судом не был исследован вопрос о том, не являлись ли выявленные недостатки
квартиры следствием ремонтных работ, проводимых самими истцами в квартире,
основанием для отмены решения не являются, поскольку проведенной по делу
судебной экспертизой было подтверждено, что выявленные недостатки квартиры
являются следствием несоблюдения застройщиком строительных норм и правил и
отступления от условий договора долевого участия в строительстве.
В выводах судебной экспертизы отражено, что отделочные
работы на предмет обнаружения строительных недостатков не исследовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исключенную судом из
стоимости устранения недостатков строительства сумму 52 248 руб. (в связи
с заменой материалов остекления) вошли суммы накладных и непредвиденных
расходов (л.д. 79, том 2).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы о неправомерном включении в стоимость устранения недостатков стоимости
«непредвиденных затрат» при производстве ремонтных работ в размере 2%,
расходов по изоляции трубопровода, заполнению вертикальных швов
цементным раствором, расходов по регулировке окон, неприменении экспертом
понижающего коэффициента, поскольку устранение всех перечисленных выше
недостатков связано именно с недостатками строительства.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Б*** А.С.
перечисленные выше недостатки, как производственные, подтвердила, что
свидетельствовало о правильности выводов суда в решении о необходимости взыскания
расходов по их устранению с ответчика.
Расходы по устранению
данных недостатков не может быть возложено на участника договора
долевого участия, так как качество переданной ему квартиры должно отвечать
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку добытых
по делу доказательств, что безусловную отмену или изменение судебного решения
не влечет.
Иных
обстоятельств, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию
незаконным и необоснованным, судебная коллегия не установила.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Спецмашстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: