УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. № 33-3766/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ракиповой Эльвиры Тагировны, действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетней С*** Д*** М***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года по делу 2-1408/2019,
которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением – квартирой,
расположенной по адресу: ***, Ракиповой
Эльвирой Тагировной, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней С*** Д*** М***.
Выселить Ракипову Эльвиру Тагировну, действующую в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней С*** Д*** М***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Обязать Ракипову Эльвиру Тагировну, действующую в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней С*** Д*** М***, передать ключи и
документы на квартиру по адресу: ***.
Решение по вступлении в законную силу является основанием
для снятия с регистрационного учета
Ракиповой Эльвиры Тагировны, С*** Д*** М*** по адресу: ***.
Взыскать с Ракиповой Эльвиры Тагировны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней С*** Д*** М***, в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ракиповой Э.Т. – Евлампьевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя
ПАО «Сбербанк России» – Тимониной И.М., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось с иском к Ракиповой Э.Т., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней С*** Д.М., о признании прекратившими право
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта
2013 года между ПАО Сбербанк и Ракиповой Э.Т. был заключен кредитный договор ***
о предоставлении денежных средств в размере 567 000 руб. для приобретения
готового жилья.
В связи с ненадлежащим исполнением Ракиповой Э.Т.
обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за
пользование им ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с
Ракиповой Э.Т. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество – квартиру по адресу: ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2017 года исковые
требования ПАО «Сбербанк России» были
удовлетворены.
В связи с тем, что реализация квартиры по адресу: ***, как
залогового имущества, дважды не состоялась на торгах, от судебного
пристава-исполнителя было получено предложение оставить банку нереализованное в
принудительном порядке имущество за собой, на что банк дал согласие.
Переход к банку права собственности на вышеуказанную
квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 9
июня 2018 года.
7 марта 2019 года истцом в адрес Ракиповой Э.Т. было
направлено требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета
в добровольном порядке. Данное требование ответчиком исполнено не было.
ПАО «Сбербанк России» просило признать Ракипову Э.Т., С***
Д.М. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, снять ответчиков
с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить их
из указанной квартиры, с передачей ключей от данной квартиры, документов на
объект недвижимости банку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ракипова Э.Т. не соглашается с
решением суда, считает его подлежащим отмене.
Указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки её
доводам о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с
возникшим у нее тяжелым материальным положением. В жалобе указывает на
несогласие с решением Димитровградского городского суда от 28 февраля 2017 года
о взыскании с неё кредитной задолженности, поскольку имелись расхождения по
ежемесячным списаниям с универсального счета и выданной банком справкой об
уплаченных суммах по кредиту.
О передаче квартиры в собственность ПАО «Сбербанк России»
она не была уведомлена надлежащим образом. Акт передачи квартиры в
собственность истцу по настоящее время у нее отсутствует, ранее не
предоставлялся сотрудниками банка.
Указывает, что с ее заработной платы до настоящего времени
производятся удержания по исполнительному листу. За период с июня 2018 года по
июнь 2019 года ею оплачена квартплата в размере 25 545 руб. 92 коп.
На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. В
настоящее время они проживают с дочерью на съемной квартире, основное место
проживания находится в г.Димитровграде.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда от 28 февраля 2017 года был расторгнут кредитный договор
*** от 29 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (прежнее
название истца) в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ракиповой Э.Т.; с
Ракиповой Э.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 29 марта 2013 года в
размере 645 382 руб. 59 коп.
Этим же решением постановлено обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены в размере 305 600 руб.
На
основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен
взыскателем для исполнения в ОСП по г.Димитровграду. 27 апреля 2017 года
возбуждено исполнительное производство ***.
В
связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано
в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить это имущество за
собой.
На основании акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю в счет погашения долга от 30 марта 2018 года квартира по
адресу***
9 июня 2018 года за ПАО «Сбербанк России» в установленном
законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную выше
квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справки формы 8 от 21 мая 2019 года на момент
рассмотрения дела в квартире значатся зарегистрированными Ракипова Э.Т. и её
несовершеннолетняя дочь С*** Д.М., *** г.р.
7 марта 2019 года Ракиповой Э.Т., являющейся также законным
представителем несовершеннолетней С*** Д.М., было направлено требование об
освобождении спорного жилого помещения в срок до 8 апреля 2019 года. До
настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Иск ПАО «Сбербанк России»
о выселении ответчиков основан на статье 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения и на том, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем
истцу на праве собственности 
помещении существенным образом ограничивает
права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1
статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором,
или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая, что собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному
договору №386981 от 29 марта
2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Ракиповой Э.Т., на данную квартиру обращено взыскание в
погашение долга по кредитному договору, кредитором квартира обращена в свою
собственность ввиду несостоявшейся реализации жилого помещения, суд сделал
правильные выводы в решении, что Ракипова Э.Т. вместе с дочерью С*** Д.М.
утрачивают права пользования квартирой, а значит они подлежат выселению из
квартиры по требованию её собственника.
Учитывая,
что ПАО «Сбербанк России» является собственником спорной квартиры, и
это право банка никем не оспорено, истец вправе требовать устранения нарушений
своего права.
Доводы
апелляционной жалобы Ракиповой Э.Т. о незаконности решения сводятся к
оспариванию ею суммы задолженности по кредитному договору и законности перехода
права собственности на спорное жилое помещение к ПАО «Сбербанк России», что
предметом судебного разбирательства по рассмотренному судом первой инстанции
делу не являлось.
В
материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра
недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект
недвижимости (л.д. 17), из которой следует, что на квартиру по адресу: ***, 9
июня 2018 года зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России».
Ссылка
в жалобе на то, что ответчик не согласен с действиями службы судебных приставов по передаче
спорного жилого помещения ПАО «Сбербанк
России», отмену решения суда не влечет, поскольку действия судебных
приставов-исполнителей истицей оспорены не были, судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по имеющимся в деле
доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы Ракиповой Э.Т. о её тяжелом материальном положении,
отсутствии у неё другого жилья о незаконности обжалуемого решения
свидетельствовать не могут, поскольку препятствием в выселении из квартиры
указанные обстоятельства в силу закона служить не могли.
Ответчица
не лишена права на обращение в суд с отдельным заявлением о предоставлении
отсрочки в выселении по изложенным ею основаниям, данное заявление подлежит
рассмотрению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ракиповой Эльвиры Тагировны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней С*** Д*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи