УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-3818/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глухова Валентина Викторовича – Маслиховой Татьяны Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Глуховой Вероники Ашотовны  удовлетворить частично.

Вселить Глухову Веронику Ашотовну,  Ш***  Е*** А***, Ш*** М*** А***, Г***  Д*** В***  в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Глухова Валентина Викторовича не чинить  препятствий в пользовании  жилым помещением, расположенным по адресу: *** Глуховой Веронике Ашотовне и передать ей ключи от входной  двери в данную квартиру.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Глухова Валентина Викторовича в пользу Глуховой Вероники Ашотовны   расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Глухова В.В. - Маслиховой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Глуховой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Глухова В.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** Д.В., Ш*** Е.А., Ш*** М.А. к Глухову В.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***,  передаче ключей от входной двери в квартиру и об определении порядка пользования ею.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 мая 2014 года состоит с Глуховым В.В. в браке, от которого имеется дочь Д***, *** года рождения.

1 февраля 2016 года по договору купли-продажи они с ответчиком приобрели квартиру по адресу***, общей площадью 163,5 кв.м.

Начиная с июня 2018 года, ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой,  проживании в ней, сменил замки на входной двери в квартиру.

Просила  вселить ее и несовершеннолетних детей в квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру и определить порядок пользования  квартирой, передав ей и детям в пользование  комнаты,  площадью 33,72 кв.м и 25,88 кв.м с балконом, площадью 6,25 кв.м, душевую комнату с туалетом, площадью 8,15 кв.м, ответчику передать в пользование  комнату, площадью 32,30 кв.м, балкон, площадью 6,25 кв.м, душевую комнату с туалетом, площадью 4,10 кв.м, кухню, коридор, комнату хозяйственного назначения оставить в общем пользовании сособственников квартиры.  Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глухова В.В. – Маслихова Т.В. не соглашается с решением в части вселения Глуховой В.А. с детьми в квартиру, считая его в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Глухова В.А. добровольно покинула квартиру, в которую требует вселения. Доступ в квартиру ей никто не перекрывал, проживанию в квартире не препятствовал.

Считает, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в данном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Реализация права собственности одним из собственников жилого помещения путем вселения в жилое помещение не может быть осуществлено без определения порядка пользования данным помещением, если соглашение о порядке пользования собственниками не достигнуто.

Обращает внимание, что Глухова В.А. в период проживания в квартире устраивала драки, скандалы. Вселение последней в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав другого собственника и других членов семьи Глухова В.В. Совместное проживание с Глуховой В.А. невозможно.

Указывает, что для Глуховой В.А. спорная квартира является не единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, у ответчика имеется квартира по адресу: ***, истица зарегистрирована по адресу: ***, где с ней также зарегистрированы ее дети от первого брака.

Судом допущено нарушение процессуальных норм, которые выразились в том, что суд, не определяя место жительства несовершеннолетней Г*** Д.В., фактически сделал вывод о проживании ее со своей матерью, сославшись на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушил права ответчика. Кроме того, судом в решении сделан вывод об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Глухова В.А. и ответчик Глухов  В.В.     состояли в зарегистрированном браке с 31 мая 2014 года, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: ***. Стороны имеют совместного ребенка – дочь Д***, *** года рождения.

От предыдущего брака у Глуховой В.А. имеются двое несовершеннолетних детей – Ш*** М.А., *** года рождения, Ш*** Е.А., *** года рождения.

По делу не оспаривалось, что спорная квартира приобреталась супругами в совместную собственность, в покупку квартиры были вложены средства материнского капитала. В квартире на день рассмотрения спора никто не зарегистрирован.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица ссылалась на то, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто, Глухов В.В.  возражает против вселения её с детьми в квартиру и пользования ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственника жилого помещения требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31  Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства свидетельствуют о том, что истица как сособственник спорной квартиры, имеет законное право  проживать в ней, использовать ее по назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вселение  Глуховой В.А. и её несовершеннолетних детей в квартиру и возложении на ответчика обязанности передать истице ключи от квартиры, не препятствовать ей в пользовании квартиры отвечает требованиям закона и  каких-либо прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глухова В.В. - Маслиховой Т.В. о том, что Глухов В.В. не препятствует вселению и проживанию истицы в квартире, опровергаются материалами дела и позицией стороны ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на невозможность вселения сособственника квартиры при отсутствии определенного соглашением или судебным решением порядка пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену или изменение решения суда они не влекут.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Изложенное указывает на то, законом не закреплена обязанность собственника  доли жилого помещения до реализации своего права на пользование жилым помещением обязательно определять порядок пользования таким помещением. Спорная квартира имеет достаточную жилую площадь для проживания в ней как истицы с детьми, так и ответчика.

Не достигнув соглашения с истицей по порядку пользования жилым помещением, ответчик не лишен права на  разрешение возникшего спора в судебном порядке, как это закреплено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, возможно и в период проживания сособственников в квартире.

Ссылка в жалобе  на невозможность проживания с истицей в одном жилом помещении в связи с неправильным поведением последней, наличие у истицы другого жилого помещения основанием для отказа Глуховой В.А. во вселение с детьми в спорное жилое помещение являться не может, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для лишения гражданина права на пользование принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо встречных требований к истице Глуховым В.В. предъявлено не было.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств того, что требования Глуховой В.А. о вселении в жилое помещение заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением место жительство несовершеннолетней дочери супругов Глуховых – Д***  не определялось, данным решением ребенок вселен в спорное жилое помещение вместе с матерью, в этом же помещении проживает и отец ребенка.

Иные доводы жалобы существенными не являются, как указывалось выше, они основаны на ошибочном толковании требований гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глухова Валентина Викторовича – Маслиховой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи