УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3953/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Меркуловой Александры Витальевны, Меркулова Василия
Валентиновича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2019 года по делу
№ 2-452/2019, которым постановлено:
исковые требования Меркуловой Александры Витальевны,
Меркулова Василия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью
«РемДомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного
проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Меркуловой Александры Витальевны, Меркулова
Василия Валентиновича, в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «РемДомСервис» судебные расходы по оплате строительно-технической
экспертизы в сумме 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Меркуловой
А.В., ее представителя Буровой В.В., представителя ее и Меркулова В.В. – Дозорова Н.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«РемДомСервис» Сучкова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Меркулова А.В., Меркулов В.В. обратились в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «РемДомСервис» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности
выполнить ремонтные работы.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Многоквартирный дом находится в управлении
ООО «РемДомСервис». В декабре 2017 года произошел залив их квартиры
вследствие протечки кровли дома, в результате чего были повреждены обои на
потолке, стенах кухни, прихожей, зала, комнаты, отслоение плитки, пожелтели
обои на стенах и побелка на потолке в ванной, туалете, также имеются
повреждения на балконе. Повторный залив их квартиры произошел в декабре 2018
года. На данный момент поврежденные участки покрыты плесенью, залитая водой
электрическая проводка находится в аварийном состоянии. Их (истцов)
неоднократные обращения к ответчику о составлении акта о проливе, проведении
работ по устранению причин течи, а также ремонтных работ в их квартире
оставлены без удовлетворения. По их заказу ООО «Каплан» подготовлен акт
экспертного исследования № 124/03-19
от 1 апреля 2019 года, согласно которому
причиной залива квартиры является попадание дождевой и талой воды кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 090 руб. 80 коп.
Их претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «РемДомСервис»
в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 66 600 руб.,
расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб., штраф; обязать ООО «РемДомСервис»
выполнить ремонт кровли на крыше дома *** над их квартирой.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркулова А.В., Меркулов В.В. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Отмечают, что наличие повреждений вследствие заливов в их
квартире подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Заключение судебной экспертизы не исключает возможность образования повреждений
в их квартире в декабре 2017 года.
Полагают, что управление многоквартирным домом № ***
осуществляет ответчик. Сообщение ответчика об отсутствии у истцов задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждает факт оказания ответчиком
указанных услуг. Ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по содержанию общего имущества многоквартирного дома, многократные проливы
вследствие негерметичности кровли дома с 2014 года. Отмечают, что
судебной экспертизой установлена необходимость проведения капитального ремонта
кровли дома.
Указывают, что К*** Н.Е., являющийся стороной договора на
оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию коммуникаций,
входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от 1 января 2018
года, не является индивидуальным предпринимателем, и не имеет лицензии на
выполнение работ по капитальному ремонту
кровли. При этом К*** Н.Е. в суд вызван не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РемДомСервис»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Из
содержания вышеуказанных норм права следует, что общими условиями наступления
деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда,
противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи
между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя
вреда.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст.
161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
Одним из способов управления многоквартирным жилым домом является
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,
количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно
п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности: помещения
в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
чердаки и технические этажи; крыши.
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
Установлено, что истцам Меркуловой А.В., Меркулову В.В. на
праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей
площадью 54,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.
Данная квартира расположена на третьем (последнем) этаже
многоквартирного дома.
В квартире фактически проживает дочь истцов Б*** В.В. с
мужем Б*** А.В.
Из пояснений истцов следует, что в декабре 2017 года и в
декабре 2018 года имели место заливы квартиры вследствие нарушения
герметичности кровли многоквартирного дома, вследствие чего пострадала отделка
потолков и стен помещений квартиры. Акты причин затопления квартиры составлены
не были.
По заказу истцов ООО «Каплан» подготовлен акт экспертного
исследования № 124/03-19 от 1 апреля 2019 года, согласно которому
причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, является попадание
дождевой и талой воды кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры
составляет 103 090 руб. 80 коп.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы». Из экспертного заключения №
902С/2018 от 7 июня 2019 года следует, что повреждения в квартире № *** возникли в результате
воздействия с вышерасположенного помещения – чердака жилого дома, где в
соответствии с данными осмотра установлены множественные просветы в покрытии
кровли, биообразования на строительных конструкциях. Эксплуатационный срок
превышает нормативный более чем в 2 раза. Требуется проведение капитального ремонта
конструкции кровли.
Сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № *** по
состоянию на время проведения исследования составляет 66600 руб.
Повреждения в квартире в квартире
№ *** теоретически могли образоваться в декабре 2017 года и в декабре 2018
года. Однако по материалам дела не выявлено ни одного документального
подтверждения вышеизложенному. Характер течей по помещениям идентичен.
Повреждения по стенам и отделке
потолка поверхностные, пигментация свидетельствует о свежих воздействиях, т.е.
датируемых сроком менее одного года.
Сторонами не были представлены суду доказательства
недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что
многоквартирный дом № *** находится в управлении ответчика ООО «РемДомСервис»,
которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов
дела многоквартирный дом № *** находился
в управлении ООО «РемДомСервис» с 2014 года по 31 декабря 2017
года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме № *** от 20 декабря 2017 года собственниками
помещений указанного дома было принято решение о выборе непосредственной формы
управления многоквартирным домом с 1 января 2018 года.
1 января 2018 года между ООО «РемДомСервис» и К*** Н.Е.,
действующим по поручению собственников и нанимателей помещений многоквартирного
дома, был заключен договор оказания
услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию коммуникаций, входящих в
состав общего имущества в многоквартирном доме № ***, включающий услуги по
содержанию общедомового газового оборудования и электроплит, обслуживанию
внутридомовых электрических сетей, проверке заземления и сопротивления,
аварийно-диспетчерскому обслуживанию, регулировке и наладке систем центрального
отопления, услуг по начислению и сбору платежей, оплате по содержанию
многоквартирного дома, выполнению текущего ремонта по заявкам).
Согласно акту осеннего осмотра
жилого дома от 25 августа 2017 года состояние кровли многоквартирного дома № *** являлось удовлетворительным.
Письменная претензия истцов к
ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие
залива датирована 10 апреля 2019 года.
Доказательства более ранних
обращений истцов к ответчику по вопросам составления актов причин залива
квартиры, ремонта кровли жилого дома, а
также ремонта квартиры истцов вследствие залива суду представлены не были.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцам удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцами
не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением им
материального ущерба и действиями ответчика, а также вина ответчика в
причинении им материального ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет управление
многоквартирным домом № ***, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме № *** от 20 декабря 2017 года в установленном
законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истцов с решением суда. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой
Александры Витальевны, Меркулова Василия Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи