УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                 Дело № 33-3925/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой  Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-1004/2019 по апелляционной жалобе Капрановой Нины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капрановой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капрановой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 25 августа 2014 года в размере 307 874 руб. 10 коп., из них: 295 614 руб. 76 коп. – основной долг, 12 259 руб. 34 коп. – проценты.

Взыскать с Капрановой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278 руб. 74 коп.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., пояснения Капрановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексу - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Капрановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчицей Капрановой Н.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму 297 000 руб. под 15,00 % годовых сроком на 177 месяцев.

25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому первоначальный кредитор уступил право (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу.            

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность в размере 307 874 руб. 10 коп., из них: 295 614 руб. 76 коп. – основной долг, 12 259 руб. 34 коп. – проценты.

Истец просил взыскать с Капрановой Н.В. указанную сумму  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капранова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом немотивированно отказано ей в содействии в получении доказательства, а именно, выписки по счету по кредитному договору на дату заключения договора. Суд не дал оценки ее доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку денежные средства по договору она не получала. Она была введена в заблуждение истцом. Считает, что заключила договор реструктуризации долга ее сына К***. по ранее заключенному им кредитному договору, а банк совершил в отношении нее противоправные действия.  Суд недостаточно полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального закона, подлежащие применению. В решении не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты ее аргументы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 августа 2014 года между ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и Капрановой Н.В. был заключен кредитный договор №*** на сумму 297 000 руб. под 15,00% годовых сроком на 177 месяцев, то есть до 25 февраля 2029 года. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом внесением ежемесячных  платежей в размере 4200 руб.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому первоначальный кредитор уступил право (требования) по договору истцу.

Доводы ответчицы о том, что она денежные средства по договору не получала, а подписанный ею кредитный договор являлся соглашением о реструктуризации долга ее сына К***. по кредитному договору, заключенному им 02.06.2013 с ОАО «Лето Банк», были предметом рассмотрения  суда первой инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что Капранова Н.В. своей подписью в заявлении на предоставление кредита, а также в Согласии заёмщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в Декларации ответственности заёмщика удостоверила, что она ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними и понимает, что кредит – это  ее личная ответственность перед банком, оформляя кредит, она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные договором сроки. Условия кредитного договора изложены ясно, четко и однозначно. Никаких объективных данных, указывающих на то, что заёмщик Капранова Н.В. могла заблуждаться относительно существа заключаемого ею кредитного договора, в том числе относительно возможной реструктуризации долга ее сына по ранее заключенному им договору с ОАО «Лето Банк», а также на совершение банком противоправных действий, повлекших заключение договора с ответчицей, не установлено.

Ответчицей были получены экземпляры индивидуальных и общих условий кредитования. Но вплоть до обращения нового кредитора с настоящим иском условия кредитования и сумма задолженности ею не оспаривались.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Вопреки доводам жалобы, факт предоставления кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика.

То обстоятельство, что в день заключения кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Капрановой Н.В. (25 августа 2014 года) через банкомат была внесена сумма 297 000 руб. в погашение долга К***. по заключенному им кредитному договору  с тем же банком, не свидетельствует о том, что ответчице не был предоставлен кредит и ответственным по заключенному ею договору является К***.

Более того, до 12 января 2015 года ответчицей вносились платежи в счет погашения долга по кредитному договору от 25 августа 2014 гола.

По состоянию на 25 апреля 2015 года образовалась задолженность по указанному договору в размере 307 874 руб. 10 коп., из них: 295 614 руб. 76 коп. – основной долг, 12 259 руб. 34 коп. – проценты. 

Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы долга, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,  суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания этих обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, не содержат  обстоятельств указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к  отмене решения суда.    

Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капрановой Нины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: