УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Стешина В.И.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стешина В.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  20 августа 2019 года, которым

СТЕШИНУ Вячеславу Игоревичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Стешин В.И. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.02.2016 по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16.02.2016, конец срока – 02.02.2021.

Стешин В.И обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стешин В.И. не соглашается с постановлением суда и  считает, что оно подлежит отмене.

Полагает,  что суд необоснованно учитывал при принятии решения факты наложения на него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, а поэтому не должны были  учитываться.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Стешин В.И.  доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его  ходатайство, обращая внимание, что все взыскания на него были наложены при прежнем  начальнике исправительной колонии;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Стешина В.И. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Стешин В.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Мероприятия воспитательного характера он посещает, делает для себя правильные выводы,  нетрудоспособен, прошел обучение в ПУ. 

Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 9 поощрений, но  также допустил 8 нарушений, за которые были наложены дисциплинарное взыскания в виде  устных выговоров, а также он 4 раза помещался  в ШИЗО, и которые в настоящее время сняты и погашены.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в  его рассмотрении, также возражал против  его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Стешина В.И. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении в отношении него целей наказания, поскольку его поведение за все время отбытия наказания, с учетом многократных взысканий, обоснованно расценено как нестабильное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные  об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Стешин В.И. пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий,  поскольку они сняты и погашены,  являются необоснованными, так как предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех поощрений и взысканий.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе также не содержится, равно как не ставят его под сомнение приведенные Стешиным  В.И.  доводы  о наложении взысканий  прежним руководителем исправительного учреждения.

Кроме того, законность наложения взысканий не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной судебной процедуре, по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 20  августа 2019 года в отношении осужденного Стешина Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий