УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-2130/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
7
октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Мишина Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
августа 2019 года, которым
МИШИНУ Евгению
Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Мишин Е.В. был осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21.05.2013 по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 03.08.2012,
конец срока – 02.02.2021.
Мишин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин Е.В. выражает
несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и незаконным, не
отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлениям Пленума Верховного
суда РФ, а также судом были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд незаконно учитывал его поведение в период нахождения под стражей в СИЗО, не изучил каждое
правонарушение, их конкретные обстоятельства, характер и тяжесть.
Также суд не сопоставил его расходы и доходы, указав, что в
добровольном порядке иски он не погашает, что не соответствует требованиям
ст.80 УК РФ.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности,
характеризующие Мишина Е.В. в период
отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Мишин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время
он охарактеризован в целом с
положительной стороны, к труду относится
добросовестно, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, в общении с
персоналом учреждения вежлив, в работах по благоустройству территории
учреждения участие принимает, обучался в ПУ и получил ряд специальностей, и за все время
отбытия наказания имеет двадцать девять поощрений за добросовестное отношение к
труду.
Вместе с тем за все время отбывания наказания на него было
также наложено и 4
взыскания за допущенные нарушение
режима, последнее из которых получено в
2017 году, которые сняты и погашены в
настоящее время (последнее 27 декабря 2017 года), но что указывало на то, что Мишин Е.В. требования
установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство,
прокурор, участвующий в его рассмотрении возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
учтено отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из представленных материалов, в исправительном
учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Мишина Е.В.
в пользу потерпевших по делу денежных средств: в пользу В*** Е.В. - 300 000 руб., в пользу К*** З.С.
-15 000 руб., в пользу Ч*** К.С. -
300 000 руб.
При этом осужденный, будучи обеспеченным
оплачиваемой работой, произвел погашение задолженности в крайне незначительном
размере в принудительном порядке, которое суд апелляционной инстанции также не
может признать достаточным.
Вопреки
доводам жалобы, указание суда на
возмещение причиненного ущерба и на допущенные ранее Мишиным Е.В. нарушения,
полностью соответствует требованию чч. 1
и 4 ст. 80
УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания
наказания.
Правомерен
и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его
под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот
период засчитан ему в срок фактического отбытия лишения свободы.
При
таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных данных, характеризующих
личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, в том
числе характер и тяжесть допущенных им
нарушений, свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении
осужденного Мишина Е.В.
Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Мишину Е.В. в его удовлетворении,
правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, не
свидетельствовало о наличии достаточных
оснований для возможности замены в настоящее время назначенного наказания более мягким видом.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при
принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само
постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В
связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
отмены постановления суда по доводам
жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2019 года в
отношении осужденного Мишина Евгения
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий