УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33а-4137/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Винаевой Оксаны Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 июня
2019 года по делу № 2а-1403/2019, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 августа 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Винаевой Оксаны
Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
исполнителей по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Сабановой Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании действий незаконными отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Винаевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.М. и
представителя УФССП России по
Ульяновской области – Кирилиной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Винаева О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании
незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и
г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сабановой О.Г., обязании устранить допущенное нарушение.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Винаева О.Г. является
должником по исполнительному производству № 53620/15/73042-ИП. Задолженность по
исполнительному производству составляет 95 333 руб. 62 коп. 29 мая 2019 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. было
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 29 мая 2019
года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Сабанова О.С. наложила арест и изъяла на
ответственное хранение принадлежащий ей на праве собственности легковой
автомобиль марки *** года выпуска, VIN: ***.
Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. являются
незаконными, так как спорный автомобиль является единственным её источником
дохода, так как она работает менеджером-представителем косметической компании,
и наличие личного автомобиля является одним из условия приема на работу в компанию. Просила
суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Сабановой О.С. по наложению ареста на
автомобиль *** года выпуска, VIN:
*** на основании постановления от 29 мая 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Винаева О.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование указывает, что при вынесении решения судом была нарушена
ст.446 ГПК РФ, поскольку автомобиль, на который был наложен арест, необходим
Винаевой О.Г. для осуществления должностных обязанностей. Судом не были
истребованы трудовой договор и должностная инструкция Винаевой О.Г., но не
смотря на это, судом был сделан вывод о недоказанности использования автомобиля
при исполнении должностных обязанностей торгового представителя ООО «Эйвон
Бьюти Продакс Компании».
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Решение суда просит
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель НАО «Первое коллекторское
бюро» не явился, извещен надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Винаева О.Г. является должником по
исполнительному производству № 53620/15/73042 – ИП, предмет исполнения
задолженность по кредитному договору в размере 95 333 руб. 62 коп.,
взыскатель - НАО «Первое коллекторское бюро».
С 20 октября 2015
года с Винаевой О.Г. в результате применения мер принудительного исполнения
взыскана денежная сумма в размере 25 622 руб. 17 коп. Остаток задолженности
по исполнительному производству составляет 69 711 руб. 45 коп.
Поскольку в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.
Новоульяновска на исполнении находились иные исполнительные производства, по которым Винаева О.Г. являлась должником, то 17
мая 2016 года судебным
приставом-исполнителем Сабановой О.С. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное
производство, с присвоением №
5602/16/73042-СД. Остаток долга по
сводному исполнительному производству
составляет 712 918 руб. 8 коп.
29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Сабановой О.С. наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи
имущества) на автомобиль *** года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***, автомобиль изъят и передан на
ответственное хранение взыскателю.
Предварительная оценка
транспортного средства -
350 000 руб.
При составлении акта о
наложении ареста (описи имущества) автомобиля Винаева О.Г. не присутствовала,
акт о наложении ареста вручен ей 30 мая 2019 года.
Сведений о наличии другого имущества судебному
приставу-исполнителю Винаева О.Г. не представила.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением,
Винаева О.Г. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу положений ст. 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить
арест на имущество должника.
По
общему правилу арест имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении
ареста (описи имущества).
В
соответствии со ст. 79
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским
процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 5 ч.1
ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации на указанное имущество не
может быть обращено взыскание, так как оно необходимо ей для
профессиональной деятельности, не могут
быть приняты во внимание.
Указанное
ограничение распространяется только на имущество, стоимость которого не
превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты
труда, то есть 10 000 руб. Автомобиль, на который наложен арест, предварительно оценен судебным приставом
исполнителем в 350 000 руб.
Несмотря
на то, что арестованный автомобиль используется должником в ходе исполнения
обязанностей координатора/торгового представителя ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компании», этот факт сам по себе еще
не означает, что отсутствие у должника данного автомобиля повлечет безусловную
невозможность для продолжения такой деятельности.
Учитывая
изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к
правильным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению
ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного
пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему
законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав
должника исполнительного производства.
Доводы административного истца были предметом исследования суда первой
инстанции. В решении суда им дана верная юридическая оценка. Нарушений норм
действующего законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда
не имеется.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 7 августа 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Винаевой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: