УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33а-4281/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Картюкова Николая Петровича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года по делу № 2а-190/2019,
по которому постановлено:
административные исковые требования Картюкова Николая Петровича
к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области Аббазовой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Ульяновской
области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете
на совершение действий по регистрации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Шаф Ж.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области –
Аббазовой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Картюков Н.П. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С., УФССП России по Ульяновской
области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 27.06.2019 о запрете на совершение
регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 он получил
уведомление о государственной регистрации ограничения права, в котором указано,
что на основании постановления судебного пристава – исполнителя произведен
запрет на совершение действий по регистрации от 27.06.2019 на принадлежащие ему
объекты недвижимости. Всего судебным приставом – исполнителем произведен запрет
на совершение действий по регистрации на имущество общей кадастровой стоимостью
52 445 113 руб., а должен быть произведен в пределах суммы долга.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП России по Ульяновской области Аббазова Е.С., УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра
и картографии Межмуниципальный отдел по Сенгилеевскому и Тереньгульскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области, Управление Федеральной
регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области,
Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Картюков Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что дело № 2-254/2019 в отношении него никогда не
рассматривалось, а судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2
Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области о
взыскании с него задолженности в размере 108 344 руб. 65 коп. не существует.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области – Шаф Ж.В. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области – Аббазовой Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О
судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С
целью выполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель наделен
соответствующими правами, перечисленными в ч.2 названной статьи и
закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
По делу установлено, что в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № 10592/19/73033-ИП от
26.05.2019 в отношении
Картюкова Н.П. о взыскании налога, пени, штрафа
в размере 108 344 руб. 65
коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области.
27.06.2019 судебным
приставом-исполнителем Аббазовой
К.С. в рамках данного исполнительного
производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных
действий в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно:
2 земельных
участка, расположенных по адресу: *** ***; 5 зданий, расположенных по адресу:
***; ***; ***; *** и сооружение, расположенное по адресу: ***.
02.07.2019 на основании указанного постановления Управлением
Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация
ограничения (обременения) права.
05.07.2019 исполнительные производства № 10592/19/73033-ИП,
5623/19/73033-ИП, № 2879/19/73033-ИП, № 7211/16/73033-ИП объединены в сводное
исполнительное производство № 2879/19/73033-СД.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных Картюковым Н.П.
требований, исходил из того, что оспариваемые действия по запрету
совершения регистрационных действий относительно принадлежащих должнику
объектов недвижимости не противоречат закону, задачам и принципам
исполнительного производства, и не нарушают прав и законных интересов
административного истца.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащем
применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на
распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на
совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом решение вопроса о необходимости совершения тех или
иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем в
рамках конкретного исполнительного производства, исходя из фактических
обстоятельств.
Как
разъяснено в пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного
исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17 части
1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства (статьи 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление
запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета
на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет
на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от
взыскания).
Согласно
ч. 4 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества.
Существенным
элементом ареста является объявление запрета распоряжаться имуществом, т.е.
изменение судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него властных
полномочий правового режима имущества должника. После состоявшегося запрета (в
распоряжении, пользовании) должник ограничен в правах собственника на
принадлежащее ему имущество.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)
законности; 2)
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Принимая решение о наложении ограничения на регистрационные
действия в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества,
судебным приставом-исполнителем был нарушен
принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения, установленный пунктом 5 приведенной статьи, который
заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения
должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип
соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного
исполнения, изложенный в пункте 5
статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2
которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по
исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе
сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников
исполнительного производства с законодательным установлением пределов
возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и
одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право
требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных
последствий неисполнения обязательства должником.
При этом, судебный
пристав-исполнитель мог был выбрать один объект, стоимость
которого соотносима размеру
задолженности по исполнительному производству.
Поскольку предметом исполнения по рассматриваемому
исполнительному производству является
задолженность по налогам, сборам, размер которой составляет 108 344 руб. 65 коп., принятие судебным
приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении
восьми объектов недвижимости должника, кадастровая стоимость которых более 52 миллионов рублей, является несоразмерным и, соответственно,
такие действия пристава не могут быть признаны законными.
Таким образом, оспариваемое
постановления от 27.06.2019
является незаконными, что влечет
его отмену.
На основании изложенного, принятое по делу решение не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об удовлетворении требований Картюкова Н.П.
Доводы Картюкова
Н.П. в апелляционной жалобе о том,
что в отношении него не выносился
судебный приказ о взыскании задолженности, являются несостоятельными и
не влияют на принятое судебной коллегией решение.
В материалах дела
имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2019 года о взыскании с Картюкова
Н.П. задолженности в пользу
Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, который вступил в
законную силу 11 апреля 2019
года.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Административное исковое заявление Картюкова Николая
Петровича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области Аббазовой
Екатерина Сергеевне, УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области от 27 июня 2019 года о запрете на совершение
действий по регистрации по исполнительному производству № 10592/19/73033-ИП.
Председательствующий
Судьи: