УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 33-3914/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Фахуртдинова Радика Хамитовича - Насырова
Наиля Ханяфиевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фахуртдинову Радику Хамитовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фахуртдинова Радика Хамитовича в пользу
акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от
09.11.2017 в
размере 2 563 936 руб. 18 коп в том числе:
- просроченная задолженность по
основному долгу в размере 2 239 908 руб. 14 коп.;
- просроченные проценты,
начисленные по текущей
ставке в размере
229 722 руб. 30 коп.;
- текущие проценты, начисленные на просроченный основной
долг в размере 64 045 руб. 91 коп.;
- штрафные проценты в размере 30 259 руб. 83 коп.
Обратить
взыскание на заложенное
имущество - транспортное средство, F***, 2017 года выпуска, VIN ***, путем
продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в ходе
исполнительного производства.
Взыскать с Фахуртдинова
Радика Хамитовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 020
руб.
В удовлетворении встречного уточненного искового заявления
Фахуртдинова Радика Хамитовича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о
признании недействительным договора потребительского кредита от 09.11.2017
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Фахуртдинова Р.Х. - Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с
ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - Фетисовой А.С.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит
Банк») обратилось в суд с иском к Фахуртдинову Р.Х. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017
между АО «ЮниКредит Банк» и Фахуртдиновым Р.Х. был заключен кредитный
договор на сумму 2 239 908
руб. 14 коп. под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредит был предоставлен под залог приобретаемого
Фахуртдиновым Р.Х. автомобиля марки F***, 2017 года выпуска, индентификационный
номер (VIN) ***.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался
погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не менее
минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода
каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному
договору.
По условиям заключенного кредитного договора кредитор
приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих
требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного
залогом обязательства.
Фахуртдинов Р.Х. взятые на себя обязательства по кредитному
договору не исполняет. По состоянию на 16.11.2018 задолженность Фахуртдинова
Р.Х. по указанному кредитному договору составляет 2 563 936 руб. 18
коп.
Истец просил взыскать с Фахуртдинова Р.Х.
2 563 936 руб. 18 коп., в
том числе: просроченную
задолженность по основному
долгу - 2 239 908 руб. 14 коп.; просроченные
проценты, начисленные по
текущей ставке - 229 722 руб. 30
коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный
основной долг - 64 045 руб. 91 коп.; штрафные проценты - 30 259 руб. 83 коп.;
обратить взыскание на автомобиль марки F***, 2017 года выпуска,
индентификационный номер (VIN) ***; взыскать
с ответчика судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 27 020 руб.
Фахуртдинов Р.Х.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора
потребительского кредита от 09.11.2017, заключенного между ним и АО «ЮниКредит
Банк».
В обоснование исковых требований указал, что в начале ноября
2017 года он уехал из дома с известным ему лицом, который под предлогом
устроить его на работу в г. М***, привез предположительно в г.С***, где незнакомые ему ранее лица в автосалоне,
расположения которого он не помнит, под психологическим давлением и угроз физической расправы, предложили подписать ряд документов, значения которых он не понимал, после
чего, через несколько дней привезли его
по месту его жительства.
О том, что он подписал кредитный договор на приобретение автомашины
узнал, после того как по адресу его проживания пришла судебная корреспонденция о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку он отставал в п*** развитии, в 2004 года на основании медико-педагогической комиссии, в
отношении него был выставлен диагноз
«л***», поэтому он был переведен на
индивидуальную форму обучения. ***. Школьный курс окончить не сумел, в
армию не призывался, поскольку был признан
ограниченно годным.
Имеющиеся у него п*** расстройства и индивидуально-психологические особенности (***) на момент подписания кредитного договора от 09.11.2017 ограничивали целостную
оценку юридически значимой ситуации и
способствовали формированию у него неправильного
представления о существе заключаемой сделки.
Полагает, что в отношении
него совершены мошеннические действия,
как со стороны неизвестных лиц, понудивших его к подписанию кредитного договора, так и со стороны АО «ЮниКредит
Банк».
Просил признать недействительным
договор потребительского кредита от 09.11.2017,
заключенный между ним и АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении кредита в сумме 2 239 908 руб. 14 коп. под 12,9%
годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения
транспортного средства.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд
Соллерс Холдинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фахуртдинова Р.Х. -
Насыров Н.Х. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и во
встречном исковом заявлении.
Полагает, что в отношении Фахуртдинова Р.Х. совершены
мошеннические действия, как со стороны неизвестных лиц, принудивших его к
подписанию кредитного договора, так и со стороны автосалона ООО «Аларм-Моторс
Лахта», поскольку акта по передаче транспортного средства в материалах дела
нет. Фахуртдинов Р.Х. не вписан в паспорт переданного в залог автомобиля, как
его собственник. Судьба автомобиля, полученного в кредит, неизвестна.
Указывает, что в проведенной по делу почерковедческой
экспертизе применено понятие вероятности принадлежности подписей Фахуртдинову
Р.Х., такая экспертиза относится к недопустимым доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 между АО
«ЮниКредит Банк» и Фахуртдиновым Р.Х. на основании подписанных ответчиком по
первоначальному иску заявления - анкеты на предоставление кредита под залог
транспортного средства, Индивидуальных условий договора потребительского
кредита был заключен кредитный договор под залог транспортного средства.
По условиям кредитного
договора банк обязался
предоставить Фахуртдинову Р.Х. кредит в размере 2 239 908 руб. 14 коп. на
срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых, на приобретение
автомобиля марки F***, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) ***.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался
платежи по возврату кредита производить
ежемесячно, не позднее
7 числа, в соответствии с
графиком платежей в сумме 50 851 руб. в месяц. Сторонами оформлен график
платежей, подписанный Фахуртдиновым Р.Х.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору,
сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на
сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда
соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку
включительно.
АО «ЮниКредит Банк» выполнил обязательства по кредитному
договору.
Фахуртдинов Р.Х. денежными
средствами воспользовался, приобрел автомобиль марки F***,
2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN)
***, что
подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.11.2017. Стоимость
автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 2 400 000
руб.
В связи с оспариванием Фахуртдиновым Р.Х. факта заключения
между ним и АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора районным судом была
назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной
почерковедческой экспертизы № *** от 27.05.2019, проведенной национальным
экспертно-криминалистическим центром, рукописные тексты
(краткие записи), расшифровки
подписей от имени Фахуртдинова Р.Х. в:
-
заявлении на рассмотрение возможности
предоставления кредита на приобретение транспортного
средства от 03.11.2017;
- индивидуальных условиях договора потребительского
кредита от 09.11.2017;
- заявлении на комплексное обслуживание от
09.11.2017;
- страховом сертификате № *** от 07.11.2017 в графах
«подпись заявителя», «подпись заемщика», «страхователь», выполнены Фахуртдиновым Р.Х.
Исследуемые подписи
от имени Фахуртдинова Р.Х. в:
- анкете клиента физического лица от 03.11.2017;
- заявлении на рассмотрение возможности
предоставления кредита на приобретение транспортного
средства от 03.11.2017;
- индивидуальных условиях договора потребительского
кредита от 09.11.2017;
- заявлении на комплексное обслуживание от
09.11.2017;
- графике
платежей по договору потребительского кредита, предоставленного АО
«ЮниКредит Банк» от 09.11.2017;
- страховом сертификате № *** от 07.11.2017;
- договоре страхования ГБ26646 «Гарантия сохранения
стоимости автомобиля» от
07.11.2017;
- договоре № *** купли-продажи вышеуказанного
автомобиля;
- согласии субъекта на обработку персональных
данных;
- спецификации - счете;
- акте
приема-передачи автомобиля от
16.11.2017;
- дополнительном соглашение к договору № *** от
03.11.2017;
- гарантийных
обязательствах производителя и условиях гарантии в графах «подпись заявителя», «подпись заявителя/получателя», «подпись заемщика», «страхователь», «подпись»,
«покупатель», «от покупателя», вероятно выполнены Фахуртдиновым Р.Х. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным
по причинам малого объёма исследуемого почеркового материала и вариационностью
почерка исполнителя.
Проанализировав заключение экспертизы с учетом исследования
каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, а также пояснений
Фахуртдинова Р.Х., указавшего, что документы им подписывались, однако он не
понимал, что подписывает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что оспариваемый кредитный договор, документы, связанные с договором, были
подписаны Фахуртдиновым Р.Х.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что при
принятии решения суд не должен был руководствоваться выводами почерковедческой
экспертизы, поскольку они носят вероятностный характер, подлежат отклонению.
Судом установлено, что в нарушение взятых на себя
обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном
графиком платежей, что предоставило АО «ЮниКредит Банк» право требования
возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчетам АО «ЮниКредит Банк» задолженность
Фахуртдинова Р.Х. по кредитному договору по состоянию на 16.11.2018 составляет
2 563 936 руб. 18 коп., в том
числе, по основному долгу - 2 239 908 руб. 14 коп., по процентам -
229 722 руб. 30 коп., по процентам на просроченный основной долг - 64 045 руб.
91 коп., штрафные проценты - 30 259 руб. 83 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредит Банк», суд
первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску исполнил
перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, а ответчик, не
исполняя надлежащим образом, принятые на себя обязательства, допустил
образование задолженности в вышеуказанном размере.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела
и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств
ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Фахуртдинова Р.Х.
задолженность по кредитному договору в сумме 2 563 936 руб. 18 коп. и
обратил взыскание на предмет залога.
Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания
их недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда не имелось.
Таким образом, разрешая спор по требованиям АО «ЮниКредит Банк»,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования Фахуртдиновав Р.Х. к АО
«ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита
от 09.11.2017, заключенного между ним и АО «ЮниКредит Банк», районный суд
исходил из следующего.
В
соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Согласно
статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Во встречном исковом заявлении Фахуртдинов Р.Х.,
ссылаясь на положения статей 177, 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, просил признать недействительным
договор потребительского кредита от 09.11.2017
заключенный между ним и АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении кредита для приобретения
транспортного средства, в
связи с тем, что документы им были подписаны под принуждением и угрозами
физической расправы, а также в связи с тем, что он не понимал в момент
заключения сделки значение своих действий.
Проверяя доводы Фахуртдинова Р.Х., районным судом была
назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы № ***
от 02.04.2019, проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница
имени В.А.Копосова», на момент 09.11.2017 Фахуртдинов Р.Х. обнаруживал признаки
л***. Каких-либо болезненных расстройств п***, в том числе и временного
характера, он не обнаруживал и мог отдавать отчет своим действиям и осознавать
характер своих действий, сопряженных с получением денежных средств.
Судебная
коллегия считает, что указанное заключение по своему содержанию полностью
соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
экспертами проанализированы представленные им материалы дела, медицинские
документы.
Кроме
того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано
врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно
мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного
доказательства не имеется.
Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований
не имеется.
В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что в момент
заключения сделки Фахуртдинов Р.Х. не понимал значение своих действий и не мог
руководить ими является необоснованным.
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Фахуртдинова Радика Хамитовича - Насырова Наиля Ханяфиевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: