УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3803/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл
Плюс», Лукичева Вячеслава Станиславовича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 16 июля
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», Лукичеву
Вячеславу Станиславовичу удовлетворить.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Реактор плюс» с общества
с ограниченной ответственностью
«Симбирск Ойл Плюс», Лукичева Вячеслава Станиславовича, в солидарном порядке,
задолженность по договору поставки от
29.05.2018 № *** основной долг - 3 370 757 руб. 70 коп., неустойку
за просрочку платежа
за период с 08.06.2018 по
17.04.2019 в сумме 686 241 руб. 21
коп., а всего взыскать
4 056 998 руб. 91 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Ойл Плюс», Лукичева Вячеслава Станиславовича, в солидарном порядке, в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 520 руб.
64 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс» -
Нейметдулова Н.К., поддержавшего доводы поданной обществом жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Реактор плюс» - Лосевой
О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Реактор плюс»
(далее - ООО «Реактор плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск
Ойл Плюс» (далее - ООО «Симбирск Ойл Плюс»), Лукичеву В.С. о взыскании
задолженности, неустойки по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Реактор плюс»
и ООО «Симбирск Ойл Плюс» заключен договор поставки № *** от 29.05.2018, по
которому ООО «Симбирск Ойл Плюс» приняло на себя обязательство принимать и
оплачивать товар, поставляемый истцом.
Истец поставил товар в соответствии с условиями договора
поставки на общую сумму 20 809 039 руб. 18 коп.
В нарушение условий договора поставки покупателем оплачена
часть стоимости поставленного товара на общую сумму 16 060 950 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за любую
задержку платежа поставщику за товар по вине покупателя, последний обязуется
оплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента
неисполнения обязательств покупателем по оплате товара.
В обеспечение
выполнения обязательств по договору поставки между ООО «Реактор плюс» и
Лукичевым В.С., являвшимся директором ООО «Симбирск Ойл Плюс», был заключен
договор поручительства от 29.05.2018, по
которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО
«Симбирск Ойл Плюс» всех обязательств по договору поставки.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Симбирск
Ойл Плюс», Лукичева В.С. основной долг по договору поставки в сумме
3 370 757 руб. 70 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного
товара за период с 08.06.2018 по 17.04.2019 в размере 686 242 руб. 21
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 521
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирск Ойл Плюс» просит
изменить решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате
государственной пошлины.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда в части
взыскания неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
ООО «Реактор плюс» не несет никаких издержек, связанных с
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку денежные
средства за реализованный товар они выплачивают, и долг не отрицают.
Суд не принял
во внимание заявление ответчика
о том, что договор поставки № *** от 29.05.2018, в частности его пункт о
неустойке, был навязан ООО «Симбирск Ойл Плюс» в силу того, что прежний
поставщик перестал осуществлять поставки и предложил приобретать товар у истца.
Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить до 80 000 руб.
Кроме того, суд необоснованно взыскал государственную
пошлину в полном объеме, тогда как ее размер должен составлять 28 485 руб.
В апелляционной жалобе Лукичев В.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания
договора поручительства № *** от 29.05.2018 следует, что стороны не определили
надлежащим образом обязательство, за неисполнение которого он несет ответственность.
Сторонами не определен размер солидарной ответственности, поэтому, полагает,
что договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью
предмета договора.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Реактор плюс»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ООО
«Реактор плюс» и ООО «Симбирск Ойл Плюс» был заключен договор поставки № ***,
по которому ООО «Реактор плюс» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Симбирск
Ойл Плюс» (покупателю) аккумуляторные батареи на общую сумму
20 809 039 руб. 18 коп., а покупатель обязуется принять этот товар и
своевременно его оплатить.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 30
календарных дней с момента подписания сторонами УПД. Днем оплаты товара
считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты
поставленного товара, указанного в пункте 3.2, поставщик вправе взыскать, а
покупатель обязуется уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % за
каждые сутки просрочки от неоплаченной суммы.
29.05.2018 между ООО «Реактор плюс» (поставщик) и Лукичевым
В.С. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым
поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Симбирск Ойл
Плюс» всех своих обязательств по договору поставки.
Поручитель обязался
отвечать перед поставщиком за исполнением всех обязательств ООО «Симбирск Ойл
Плюс» по договору поставки аккумуляторных батарей № *** от 29.05.2018,
заключенному между поставщиком и покупателем, как существующих в настоящее
время, так и тех, которые могут возникнуть
в будущем.
Сторонами не оспаривалось, что истец поставил ответчику
ООО «Симбирск Ойл Плюс» аккумуляторные батареи на сумму 20 809 039
руб. 18 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО «Симбирск
Ойл Плюс» за поставленный истцом товар произвел оплату не в полном объеме, ООО
«Реактор плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Реактор плюс», не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства,
поручителю известны все условия договора
- предмет договора; объем и основания, характер ответственности поручителя,
сроки поручительства. В данном договоре отмечается об осведомленности
поручителя о наличии обязательства, поскольку поручитель Лукичев В.С. является
директором ООО «Симбирск Ойл Плюс».
Анализ договора поручительства, заключенного с
Лукичевым В.С., позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том,
что существенные условия договора - обязательство, за исполнение которого
последний поручился, в указанном договоре было оговорено, поэтому доводы жалобы
Лукичева В.С. об обратном, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что размер просроченной
задолженности за поставленный товар на 17.04.2019 составляет
3 370 757 руб. 70 коп., что ООО «Симбирск Ойл Плюс» не оспаривалось,
поэтому данная задолженность была обоснованно взыскана с ответчиков в пользу
истца в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт
2).
Судом
первой инстанции за несвоевременную оплату по договору с ответчиков в пользу
истца взыскана неустойка за период с 08.06.2018 по 17.04.2019 в размере
686 241 руб. 21 коп.
Доводы
апелляционной жалобы о неприменении судом требований статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по
существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба.
Степень
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной
категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой
инстанции и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким
образом, судебная коллегия считает размер взысканной неустойки в полном объеме
обоснованным.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Принимая
во внимание полное удовлетворение исковых требований, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», а также пункта 2.1 вышеуказанного договора
поставки, с ответчиков - ООО «Симбирск Ойл Плюс», Лукичева В.С. в пользу истца
подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной
пошлины в размере 34 520 руб. 64 коп.
Поскольку
уточнение исковых требований со стороны ООО «Реактор плюс» было связано с
частичной оплатой ООО «Симбирск Ойл Плюс» долга по договору поставки, имевшей
место после подачи иска в суд, районным судом обоснованно были взысканы
судебные расходы по оплате истцом
государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям.
Таким образом, доводы жалобы Лукичева В.С. о
необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца возврата государственной
пошлины в полном объеме, являются несостоятельными, основанными на неверном
толковании норм действующего законодательства.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Ойл Плюс», Лукичева Вячеслава Станиславовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: