УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                  Дело № 33 - 3891/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрук Виталия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Дмитрук Марины Александровны к Дмитруку Виталию Владимировичу, Дмитрук Марине Борисовне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер ***, от 12.04.2019, заключенный между Дмитруком Виталием Владимировичем и Дмитрук Мариной Борисовной.

Прекратить право собственности Дмитрук Марины Борисовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Дмитруком Виталием Владимировичем право собственности  на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер ***.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дмитрука В.В., его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Дмитрук М.А., ее представителя Разумовой М.Л., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дмитрук  М.А. обратилась в суд с иском к Дмитруку В.В., Дмитрук М.Б. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на следующее.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04.06.2004 в отношении Дмитрука В.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Д*** В.В., *** года рождения, которое было окончено 03.03.2019 с задолженностью по исполнительному производству в сумме 434 161 руб. 63 коп.

26.03.2019 в отношении Дмитрука В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 938 руб. 09 коп.

03.04.2019 в отношении Дмитрука В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в сумме 434 161 руб. 63 коп. и исполнительского сбора в сумме 30 391 руб. 31 коп.

05.04.2019 в отношении Дмитрука В.В, возбуждено исполнительное производство о взыскании 200 000 руб., исполнительского сбора в сумме 14 000 руб.

Таким  образом,  общая  сумма  задолженности  Дмитрука В.В.   составляет   699 491 руб. 03 коп.

В рамках исполнительных производств установлено, что Дмитрук В.В. имеет в собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

За время исполнительного производства постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.04.2018  Дмитрук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

12.04.2019 Дмитрук В.В. подарил одаряемому (матери) Дмитрук М.Б. указанную долю в квартире, кадастровой стоимостью 468 983 руб. 43 коп.

Действия ответчика Дмитрука В.В., подарившего своей матери имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем они должны расцениваться как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Дмитрука В.В. задолженности.

Дмитрук В.В. после дарения имущества продолжает быть зарегистрированным в подаренной квартире, указывает её в качестве места постоянного жительства, что свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 12.04.2019 на квартиру, расположенную по
адресу: ***, заключенный между
Дмитруком В.В. и Дмитрук М.Б., и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска; УМВД по Ульяновской области в лице отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска; нотариус Ступнева Е.Г.; Дмитрук В.В.; Смолина О.В.; судебные приставы-исполнители Медведева Л.А., Гришагина М.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрук В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось. На него не может быть обращено взыскание, поскольку оно является его (Дмитруком В.В.) единственным местом  жительства.

Доказательства того, что сделка носит мнимый характер, истцом не представлены.  Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Дмитрук М.Б., которая проживает в квартире.

Отмечает, что на момент проведения государственной регистрации договора дарения отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений либо запрета на совершение сделки с квартирой.

Дмитрук М.А. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска 04.06.2004, в отношении Дмитрука В.В. ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** от 17.03.2016 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней Д*** В.В., *** года рождения, в пользу взыскателя Дмитрук М.А.

26.03.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 статьи 120  Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением Д*** В.В. совершеннолетия. При этом, по состоянию на 26.03.2019 задолженность ответчика Дмитрука В.В. по алиментам составила 434 161 руб. 63 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.03.2019 также отменены обеспечительные меры, наложенные 18.12.2018, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей должнику, а именно, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ***.

26.03.2019 в отношении Дмитрука В.В. ОСП №1 по Заволжскому району              г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 938 руб. 09 коп.

03.04.2019  в  отношении  Дмитрука В.В.  ОСП №1  по   Заволжскому   району    г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности по алиментам в сумме 434 161 руб. 63 коп. в пользу Дмитрук М.А.

Также 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Дмитрука В.В. в пользу Дмитрук М.А. неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.03.2015 по 09.08.2018 в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам и неустойки объединены в одно производство, находятся в стадии исполнения, погашение задолженности производится путем удержания денежных сумм из заработной платы должника в размере не более 3500 руб. ежемесячно. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: сотовый телефон, стоимостью 1300 руб.

25.04.2019 от Дмитрук М.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на спорную долю в квартире.

12.04.2019 между Дмитруком В.В. (дарителем) и Дмитрук М.Б. (одаряемой) заключен договор дарения  1/4 доли квартиры, по которому даритель подарил своей матери, а одаряемая приняла в дар от сына долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Предъявляя в суд требования о признании договора дарения вышеназванной доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истица указала, что сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцу, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Дмитруком В.В. и его матерью Дмитрук М.Б. договор дарения доли квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой.

Приведенные ответчиком Дмитруком В.В. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения доли квартиры заключен Дмитруком В.В. формально, с целью скрыть свое имущество от имеющихся у него денежных обязательств перед Дмитрук М.А.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрука В.В. по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом  нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрука Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Судьи: