УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 22-2141/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
осужденного Морозова В.О.,
его защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В. и
апелляционной жалобе осужденного Морозова В.О. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года, которым
МОРОЗОВ Владимир Олегович,
***, ранее судимый:
- 13 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст.
69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 11 декабря 2015 года по отбытии
срока;
- 19 декабря 2016 года Засвияжским
районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден 11 октября 2018 года по отбытии срока,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 марта
2019 года) к 3 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 марта
2019 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Е*** Т.В.) к 2
годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
виде содержания под стражей оставить без изменений;
- срок отбытия наказания исчислять с 25 марта 2019 года;
- время содержания под стражей в период с 25 марта 2019 года
по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Морозов В.О. освобожден от взыскания процессуальных издержек
в размере 4 890 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В.,
изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.О. осужден за три кражи, то есть тайное хищение
чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в
помещение и жилище, одна – с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
совершены в феврале, марте 2019 года на территории р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области в отношении
имущества потерпевших Ж*** Л.И. и Е*** Т.В. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодин Н.В.
считает приговор несправедливым. При назначении наказания учитываются
обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что
повлияло на решение вопросов, относящихся
к назначению наказания. При особо опасном рецидиве преступлений
Морозову В.О. неправильно определен
режим исправительного учреждения, без учета положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вышеуказанное повлекло назначение
осужденному явно несправедливого наказания. Просит отменить приговор и
постановить новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Морозов В.О. просит смягчить наказание. Он
полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, оформил явку с
повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
частично возместил причиненный ущерб, а также заявил ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке. Изложенное позволяло применить
положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный Морозов В.О. и его защитник – адвокат Гриценко
А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами
апелляционного представления в части неправильного назначения вида
исправительного учреждения;
-
прокурор Боброва А.Ю. обосновала несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор
изменить, назначив для отбывания наказания исправительную колонию особого
режима.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы
апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Морозовым В.О. заявлено добровольно, после
консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Морозов В.О. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном
порядке судебного решения, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК
РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Морозов В.О., защитник Гомулина О.В., государственный обвинитель Погодин Н.В.,
потерпевшая Жданова Л.И., а потерпевшая Егорова Т.В. в письменном заявлении не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы
суда о том, что обвинение, с которым согласился Морозов В.О., подтверждается
собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по
каждому из трех преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение, жилище (по двум преступлениям в отношении Ж*** Л.И.); кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в
отношении Е*** Т.В.) являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 299, 304 и 307-309, 316 (ч. 8) УПК РФ, в нем содержится
описание преступных деяний, с обвинением в которых Морозов В.О. согласился.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания являются
правильными.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Судом
проверено психическое состояние Морозова В.О., с учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Морозову В.О. судом в полной мере
учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия
жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
В
частности, судом принято во внимание, что Морозов В.О. полностью признал свою
вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, явку с повинной, и частичное возмещение причиненного ущерба.
Перечисленные обстоятельства признаны смягчающими наказание.
Иных
обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61
УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, не установлено.
При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, правильно учтен рецидив преступлений.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5
статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Вывод суда о необходимости назначения Морозову О.В.
наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения
положений ст.ст. 64, 73 ввиду совершения умышленного тяжкого преступления
при непогашенных судимостях за аналогичные преступления, спустя несколько
месяцев после освобождения из мест
лишения свободы, является правильным, должным образом мотивирован в
приговоре.
Учитывая,
что осужденный совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд
обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68
УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, назначенное за каждое из
преступлений, по совокупности преступлений наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом
первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалобы и представления о
нарушении судом положений уголовного закона при назначении наказания не
подлежат удовлетворению.
В то
же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении
вида исправительного учреждения без учета положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Имея
неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 13 декабря 2013 года и 19
декабря 2016 года, в том числе за тяжкие преступления, отбывая по ним наказание
в виде лишения свободы, настоящим приговором Морозов В.О. осужден вновь за тяжкие преступления. В соответствии с п. «а» ч. 3
ст. 18 УК РФ в действиях Морозова В.О. правильно установлен особо
опасный рецидив преступлений. В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывание
наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить исправительную колонию
особого режима, а не строгий режим. В
данной части судебной коллегией вносится изменение в приговор.
Иных
оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб и
представления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2019 года в отношении Морозова Владимира Олеговича изменить.
Назначить
Морозову В.О. отбывание лишения свободы сроком 4 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления, жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи