УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                                     Дело № 22-2136/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        7 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Рудакова С.В.,

адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасановой Н.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства адвоката Гасановой Н.П., поданного в интересах осуждённого

 

РУДАКОВА Сергея Владимировича,

***и, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование указывает, что судом, при принятии решения, не были соблюдены рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Приводя доводы, высказывает своё мнение о том, что имеются все основания полагать, что Рудаков С.В.  не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно указал, что состояние здоровья близких родственников, наличие социальных связей с ними и необходимость ухаживать за больной, престарелой бабушкой не является достаточным основание для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что вопреки доводам представителя исправительного учреждения, Рудаков С.В. имел намерение трудоустроиться, отсутствие работы не может являться основанием считать о его не желании трудиться.

Указывает, что Рудаков С.В. был поставлен в известность о постановки его на профилактический учёт только в судебном заседании.

Обращает внимание, что со слов Рудакова С.В. он взыскания в СИЗО не получал.

Указывает, что имеющие взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и не могут считаться нарушением режима отбывания наказания (позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определениях от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, № 173-О-П и от 1 марта 2012  г. № 274-О-О)

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указал, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рудаков С.В. и его адвокат Гасанова Н.П.  доводы жалобы поддержали; прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Рудаков С.В. осуждён приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2019 года  по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 5 июня 2018 года, конец срока отбытия наказания 4 декабря 2019 года.

 

Адвокат Гасанова Н.П., в интересах осуждённого, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Рудаков С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный находится в местах лишения свободы с 5 июня 2018 года, содержался в ФКУ СИЗО-*** г. Пятигорска с 8 июня 2018 года, где на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания  за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С 22 февраля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за примерное поведение, активное участие в жизни отряда. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учёте как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

 

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и 3 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Рудакову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при принятии решения, не учитывал взыскания полученные Рудаковым С.В. до постановления приговора.

 

Суд обоснованно указал, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, что состояние здоровья близких родственников, наличие социальных связей не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья близких родственников осуждённого учитывалось при назначении наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, осуждённый узнал о постановке его на профилактический учет, согласно расписке,  6 августа 2019 года.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением,  не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года  в отношении Рудакова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий