У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-3979/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 октября 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-1611/2019
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019
года, по которому постановлено:
административный иск Михальцовой Галины Федоровны,
Дынниковой Галины Андреевны удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г.Димитровграда за
№01-26/1613 от 16.04.2019 в изменении вида разрешенного использования
земельного участка площадью 3402 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***.
Обязать администрацию г.Димитровграда принять решение об изменении
вида разрешенного использования земельного участка площадью 3402 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с вида разрешенного
использования «проектирование и строительство зоны отдыха» на вид разрешенного
использования «блокированная жилая застройка».
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михальцова Г.Ф., Дынникова Г.А. обратились в
суд с административным иском к администрации города Димитровграда Ульяновской
области, в котором просили признать незаконным отказ от 16.04.2019 №01-26/1613
в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3402
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и возложить на
административного ответчика обязанность принять решение об изменении вида
разрешенного использования земельного участка с «проектирование и строительство
зоны отдыха» на «блокированная жилая застройка».
В обоснование требований указали, что
11.02.2019 они обратились в администрацию города Димитровграда с заявлением об
изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: *** с
«проектирование и строительство зоны отдыха» на «блокированная жилая застройка»
с целью приведения его в соответствие с фактическим использованием. Однако 16.04.2019
административным ответчиком в изменении вида разрешенного использования
земельного участка отказано.
Считают отказ незаконным, поскольку указанный
земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, на нем расположен объект
капитального строительства с кадастровым номером ***, который является блокированным
жилым домом, находящимся в их собственности.
К участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда просит отменить решение суда как незаконное и
принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает, что земельный участок был передан
Михальцевой Г.Ф. и Дынниковой Г.А. на основании договора аренды земельного
участка и постановления администрации города Димитровграда с видом разрешенного
использования «для проектирования и строительства базы отдыха». В связи с тем,
что договором аренды земельного участка определен вид разрешенного
использования, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с
данным видом. Требования административных истцов, являющихся арендаторами земельного
участка направлены на обход предусмотренной земельным законодательством
процедуры предоставления земельных участков через торги.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме в
соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права
и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела
Дынникова Г.А. и Михальцова Г.Ф. являются собственниками на праве общей долевой
собственности (по ½ доле) объекта недвижимости «блокированная жилая
застройка» с кадастровым номером *** площадью 510,1 кв.м по адресу: ***.
Данный объект расположен в пределах
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Согласно сведениям Единого государственного
реестра недвижимости указанный участок относится к категории земель «земли
населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для проектирования и
строительства зоны отдыха».
Данный участок находится у административных
истцов в аренде на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2013 №
7271, постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от
13.02.2013 №485, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2017.
11.02.2019 Михальцова Г.Ф. и Дынникова Г.А.
обратились в администрацию города Димитровграда с заявлением об изменении вида
разрешенного использования указанного земельного участка с «для проектирования
и строительства зоны отдыха» на «блокированная жилая застройка».
Решениями административного ответчика от
16.04.2019 №01-26/1612 и 1613 административным истцам отказано в изменении вида
разрешенного использования земельного участка в связи с несоответствием
испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка целевому
назначению при первоначальном предоставлении земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
административные истцы являются собственниками спорного земельного участка.
Однако данное обстоятельство не
соответствует действительности.
Земельный участок с кадастровым номером ***
по адресу: *** предоставлен Михальцовой
Г.Ф. и Дынниковой Г.А. в аренду с видом разрешенного использования «для
проектирования и строительства зоны отдыха».
Принимая во внимание, что административные
истцы являются арендаторами земельного участка, вывод суда о том, что они вправе
выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка,
предусмотренный градостроительным регламентом для соответствующей
территориальной зоны, основаны на неправильном применении норм материального
права.
Пункт 3
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает
использование земельных участков их собственниками, землепользователями,
землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного
использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой
территориальной зоны. Однако названная норма
применяется во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими административные и
гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на
использование земельного участка арендатором является предоставление ему
участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по
указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного
использования, предусмотренные градостроительным регламентом для
соответствующего земельного участка. Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в
соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с
назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с
собственником земли изменение использования земельного участка (вида
разрешенного использования) невозможно без согласия арендодателя. Изменение
вида разрешенного использования земельного участка по выбору арендатора законом
не предусмотрено.
Приняв на себя права и обязанности по
договору аренды, административные истцы выразили согласие на использование
земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для
проектирования и строительства зоны отдыха», реализовав свое право,
предусмотренное п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арендодатель при решении вопроса о
возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка связан
установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей
использования.
Изменение вида разрешенного использования
земельного участка избранным административными истцами способом имеет целью
избежать предусмотренную земельным законодательством процедуру приобретения
земельного участка через торги.
То обстоятельство, что арендаторами
земельного участка избран иной вид его использования, не служит основанием для
возложения на административного ответчика обязанности по изменению вида
разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, у администрации города
Димитровграда отсутствовали основания для принятия решения об изменении вида
разрешенного использования земельного участка, в связи с чем решение суда о
признании незаконным отказа административного ответчика в изменении вида
разрешенного использования земельного участка, а также возложение на него
обязанности принять такое решение не может быть признано законным и
обоснованным.
В силу изложенного принятое по делу решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
требований административных истцов.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 22 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Михальцовой Галины
Федоровны, Дынниковой Галины Андреевны к администрации города Димитровграда о
признании незаконным отказа от 16.04.2019 №01-26/1613 в изменении вида
разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, возложении обязанности принять решение об
изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка
отказать.
Председательствующий
Судьи: