УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                  Дело № 33-3908/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатуловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2198/2019 по апелляционной жалобе представителя Феткуллова Камиля Гатаулловича – Ханбиковой Дины Камиловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Феткуллова Камиля Гатаулловича к  Феткуллову Рахиму Камиловичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22 мая 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, прекращении  права пользования жилым домом и земельным участком, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Феткуллова К.Г. –Ханбиковой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Феткуллова Р.К. – Феткуллова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Феткуллов К.Г. обратился в суд с иском к Феткуллову Р.К. о признании  недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения  последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,  прекращении права пользования жилым домом и земельным участком.

Требования мотивировал тем, что в мае 2014 года его сын Феткуллов Р.К.    предложил ему (истцу) составить договор пожизненного содержания, в соответствии с которым он (ответчик) обязуется помогать ему, так как он (истец) является инвалидом первой группы по многочисленным заболеваниям, ему необходима посторонняя помощь и уход. Сын пояснил, что совместно с супругой будет проживать с ними, заниматься разработкой земли и улучшать состояние жилого  дома. Сын обещал, что он (истец) и  его супруга будут проживать в их доме. Он (истец) согласился подписать соответствующие бумаги, для чего они ездили в р.п. Ишеевка. Какие конкретно бумаги он (истец) подписывал, не помнит.

Впоследствии он понял, что сын не собирается ему помогать. Кроме того, его  (истца) дочь Ханбикова Д.К. пояснила ему, что теперь ответчик является хозяином земли и дома. Оказалось, что 22 мая 2014 года в р.п. Ишеевка он подписал договор дарения земельного участка и дома, принадлежащих ему. В силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности и болезненного состояния, он не мог в полной мере осознать последствия подписанного им документа. Считает, что сын просто воспользовался его состоянием и обманул его. При заключении договора он (истец) полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не просто безвозмездный договор дарения.

Просил признать договор дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, так как в силу имеющихся у него в момент подписания договора заболеваний он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ханбикова Д.К. исковые требования поддержала и указала, что оспариваемый договор дарения от 22 мая 2014 года является недействительным также и по основаниям п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка). Просила восстановить срок исковой давности, поскольку истец Феткуллов К.Г. только в марте 2019 года узнал о том, что им заключен именно договор дарения.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена супруга истца - Феткуллова  М.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Феткуллова К.Г. – Ханбикова Д.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в результате чего пришел к необоснованным выводам о том, что истец и его супруга понимали содержание, условия и суть сделки. Указывает, что в момент подписания договора они находились под влиянием обмана со стороны их сына. Доказательств, свидетельствующих о том, что Феткуллову К.Г. и его супруге был зачитан и переведен текст договора, разъяснены правовые последствия данной сделки, в материалах дела не имеется. Проведенная по делу судебно-психиатрическая не смогла определить состояние Феткуллова К.Г. на момент совершения сделки, вместе с тем, суд в решении сослался на заключение экспертов. Обращает внимание на то, что в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за родителями права пользования жилым домом после перехода права собственности на Феткуллова Р.К., тогда как этот дом является их единственным жильем. Также указывает на то, что ответчиком дар фактически принят не был, поскольку после совершения сделки он в дом не вселялся, участия в его содержании не принимал, земельный участок не обрабатывал. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки фактически не начиналось. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал только в марте 2019 года, подлинный экземпляр договора он не получал. Считает, что лицо, получившее за Феткуллова К.Г. по поддельной подписи подлинный экземпляр договора, действовало умышленно, с целью скрыть суть договора от истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделки дарения с нарушением положений ст. 177, 178, 179 ГК РФ, поскольку договор дарения совершен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора, доказательств заблуждения относительно природы сделки или обмана, а также доказательств того, что в момент заключения договора дарения Феткуллов  К.Г. не понимал условия заключенной сделки и её последствия, стороной истца не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м, и земельный участок, площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: У*** о***, Ц*** р***, с. Е***  О***, ул. Ц***, д. ***, на праве собственности принадлежали истцу Феткуллову К.Г.

22 мая 2014 года по договору дарения, составленному в письменной форме,  Феткуллов К.Г. подарил указанное выше недвижимое имущество своему сыну Феткуллову Р.К.

Участником указанной сделки также являлась супруга дарителя – Феткуллова М.М.

Договор дарения подписан всеми сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого им действия, поскольку при оформлении документов он исходил из наличия договоренности с ответчиком о заключении договора пожизненного содержания, а намерения на распоряжение спорным жилым дом и земельным участком у него не имелось. Также он указал, что по своему состоянию здоровья он не мог осознавать характер совершаемой сделки, считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора дарения  присутствовал Феткуллов К.Г. и его супруга Феткуллова М.М., все существенные условия договора изложены четко, ясно и понятно, они оба поставили свои подписи в договоре, последствия сделки им были разъяснены, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных условиях. Даритель также подтвердил, что данный договор не является для него кабальной сделкой.

Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании недействительным договора дарения по указанному выше основанию, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств заключения договора дарения в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

При этом суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе, на заключение судебной психиатрической экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 29.05.1019 в настоящее время Феткуллов К.Г. страдает органическим поражением ЦНС с выраженными когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, перенесенным в 2018 году ОНМК (F06.821), что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего мнестические нарушения, снижение психической активности и интеллектуальной деятельности, нарушение критических и прогностических способностей. Данных о том, что во время заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, то есть на 22 мая 2014 года Феткуллов К.Г. находился в болезненном психическом состоянии, лишающем его способности осознавать характер совершаемых действий, понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не имеется.

Выводы экспертов стороной истца не опровергнуты, доказательств обратно не представлено.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора дарения между сторонами были согласованы, договор подписан сторонами без каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на заключении е договора дарения, а не договора пожизненного содержания, факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, не установлено. Доказательств обмана со стороны Феткуллова Р.К. при оформлении договора дарения стороной истца также не представлено.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Феткуллова М.М., она и её супруг  знали о договоре дарения с 2014 года, помнит, как сын возил их для  оформления договора в р.п. Ишеевку, однако их дочь Ханбикова Д.К. пояснила, что сын сможет распорядиться их домом, в связи с чем и решили обратиться с иском. О намерении заключить договор ренты Феткуллова М.М. в ходе судебного разбирательства не упоминала. Данный факт также не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М*** Ш.М., Г*** С.А. и М*** Э.А.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств оформления договора дарения принадлежащего ему жилого дома в состоянии, исключающем  способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств являются несостоятельными, носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на подписание и регистрацию спорного договора срок исковой давности не истек, так как фактически передачи дара не было, то есть исполнение сделки не началось, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно пункту 7 договора дарения от 22 мая 2014 года даритель передал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями одаряемому до подписания настоящего договора.

05 июня 2014 года Феткулловым Р.К. получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д. 42).

Супруга истца - Феткуллова М.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что они знали о подписании договора дарения еще в 2014 году.  

Таким образом, передача спорных объектов недвижимости состоялась в мае 2014 года, а в суд за защитой нарушенного права истец обратился только в апреле 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июня  2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Феткуллова Камиля Гатаулловича – Ханбиковой Дины Камиловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: