У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                             Дело № 33а-3796/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 01 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-983/19 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года, по которому установлено:

 

исковые требования Плаксиной Лидии Викторовны удовлетворить.

Признать за Плаксиной Лидией Викторовной право на получение социального налогового вычета по договору страхования №174750286709 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному 03 июня 2017 года между Плаксиной Лидией Викторовной и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для расчета и предоставления Плаксиной Лидии Викторовне социального налогового вычета по договору страхования №174750286709 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному 03 июня 2017 года между Плаксиной Лидией Викторовной и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области Конахиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Плаксиной Л.В. и её представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плаксина Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о признании права на получение социального налогового вычета, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.

В обоснование требований указала, что 03.06.2017 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды и договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Уплаченная сумма страхового взноса (страховой премии) по договору страхования составила 94 206 руб. 03 коп. Срок действия договора – 60 месяцев.

21.11.2018 она обратилась в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области с заявлением о возврате суммы НДФЛ по договору страхования, представив необходимые документы. Однако в предоставлении социального налогового вычета было отказано со ссылкой на то, что суммы страховых взносов по указанному договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов не относятся к суммам страховых взносов по договору долгосрочного страхования жизни, договор заключен, в том числе, в пользу банка, а не лиц, перечисленных в подп.4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по договору страхования она является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, срок действия договора страхования составляет 5 лет, договор является добровольным, страховая организация имеет лицензию.

Просила признать за ней право на получение налогового вычета по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному 03.06.2017 между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», обязав ответчика предоставить налоговый вычет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.06.2019 требования Плаксиной Л.В. удовлетворены, за ней признано право на получение социального налогового вычета.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда. Не соглашается с выводом суда о наличии у Плаксиной Л.В. права на получение налогового вычета. Также указывает, что требования Плаксиной Л.В. основаны на несогласии с решением налогового органа об отказе в предоставлении социального налогового вычета, вследствие чего подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу положений подп.2 п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также указывает на несоблюдение заявительницей досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Плаксиной Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.09.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о месте и времени рассмотрения дело извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

Согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст.138 НК РФ).

Таким образом, налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, обращение Плаксиной Л.В. с требованиями о признании права на получение социального налогового вычета, возложении на налоговый орган обязанности предоставить налоговый вычет фактически направлено на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области об отказе в предоставлении социального налогового вычета.

Согласно принятым Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области акту налоговой проверки №871 от 07.03.2019, решению №.15 от 14.05.2019 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Плаксиной Л.В. отказано в предоставлении социального налогового вычета за 2017 год в сумме 94 206 руб. 03 коп.

Учитывая вышеуказанные положения закона Плаксина Л.В. могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения ИФНС России №2 по Ульяновской области только после выполнения требований п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции от 14.05.2019 №15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в предоставлении социального налогового вычета Плаксиной Л.В. в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обжаловалось, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при обращении в суд Плаксиной Л.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из налоговых правоотношений, в силу положений ч.3 ст.218, п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для рассмотрения требований Плаксиной Л.В. в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, поскольку, как указано выше рассмотрение данной категории споров регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а административный иск Плаксиной Л.В. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Плаксиной Лидии Викторовны к Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о признании права на получение налогового вычета, возложении обязанности предоставить налоговый вычет оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий                   Судьи: