УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело
№ 33-3868/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пахарева Валерия Анатольевича – Кибакина
Юрия Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
20 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Пахарева Валерия Анатольевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителя оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 18.02.2019 он заключил с ООО
«Автореал» договор купли-продажи автомобиля № *** в соответствии с которым
приобрел у ответчика легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO стоимостью 730 000 руб. Данный договор был
заключен на крайне невыгодных для него условиях.
Оплата стоимости автомобиля осуществлялась, в том числе, за
счет кредитных денежных средств в сумме 530 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора оплата товара предусмотрена
частями. Первую часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает наличными
средствами в кассу продавца, вторую часть в размере 530 000 руб. покупатель
оплачивает средствами, предоставленными банком в кредит. В соответствии с п.
2.3.2 договора оплата покупателем второй части производится в течение 7 дней с
момента оплаты первой части.
Пунктом
6.2. договора установлено, что нарушение сроков оплаты второй части цены товара
является выражением воли покупателя на односторонний отказ от договора. В таком
случае, согласно п. 6.3 договора, продавец обязуется возвратить покупателю
первую часть уплаченной суммы. Покупатель же, в свою очередь, возвращает
продавцу товар.
Пунктом
17 кредитного договора установлено, что срок предоставления кредита - не
позднее 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику кредитного договора.
Им (истцом) было направлено заявление в банк об отказе от
перечисления денежных средств, автомобиль при этом он обязался вернуть. Однако
в банке ответили, что деньги уже переведены на счет продавца.
25.02.2019 он направил в адрес ответчика претензию с
требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных
средств. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его
требования, о чем уведомил письменно.
Таким
образом, он (Пахарев В.А.) отказался от получения кредита, о чем уведомил
кредитора. Соответственно, банк должен был затребовать денежные средства у ООО
«Автореал» обратно. Оплата второй части товара им (истцом) не произведена, что
является односторонним отказом от договора купли-продажи автомобиля.
Кроме
того считает, что стоимость автомобиля чрезмерно завышена, поскольку на
официальном сайте стоимость автомобиля DATSUN ON-DO с учетом программы утилизации
или трейд-ин составляет 374 000 руб. При этом между ним (истцом) и
ответчиком так же заключен договор по программе трейд-ин. Ответчик ввел его в
заблуждение, стоимость переданного им (истцом) автомобиля составила 1 рубль.
Никакого дополнительного оборудования он устанавливать не просил, стоимость
этого оборудования незаконно включена в стоимость приобретаемого автомобиля.
Также
указал, что в первые дни эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, которые не были оговорены
продавцом - не работают фиксаторы среднего положения двери. Письменная
претензия в адрес ответчика была направлена 25.02.2019 ценным письмом с описью
вложений. Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком
04.03.2019.
Истец
просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 5/4183/КР от 18.02.2019;
взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по данному договору в
размере 730 000 руб. (автомобиль при этом обязуется вернуть); сумму в размере
49 999 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 117023 от 18.02.2019; сумму
неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в
размере 80 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф
в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахарева В.А. – Кибакин
Ю.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы искового
заявления и считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального законодательства. Указывает, что сделка купли-продажи
автомобиля была совершена под влиянием обмана, после чего истец выразил волю на
односторонний отказ от исполнения договора, а также отозвал согласие на
перечисление кредитных денежных средств. Однако суд не дал надлежащей оценки
указанным обстоятельствам. Суд не учел, что Пахарев В.А. намеревался приобрести
автомобиль простой комплектации, без установки дополнительного оборудования,
однако под влиянием заблуждения приобрел не то, на что рассчитывал. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
экспертизы с целью определения того, устанавливалось ли на автомобиль
дополнительное оборудование, в связи с чем невозможно представить
доказательства установки на автомобиль оборудования.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены
о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую
юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых
изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец
обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан
оплатить товар по цене, предусмотренной договором - продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю
полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи
29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после
его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требовании е о
его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи
потребителю такого товара.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в
течение 15 дней в случае обнаружения недостатков автомобиля производственного
характера, а также в случае непредоставления покупателю полной и достоверной
информации о товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
18.02.2019 между Пахаревым В.А. (покупатель) и ООО «Автореал» (продавец) был
заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому
истец приобрел автомобиль DATSUN
ON-DO, VIN ***, стоимостью 730 000 руб.
Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением наличных
денежных средств покупателя в размере 200 000 руб., а также кредитных
денежных средств в размере 530 000 руб. на основании кредитного договора,
заключенного между Пахаревым В.А. и АО «Эксперт Банк».
18.02.2019 автомобиль марки DATSUN ON-DO, *** был передан Пахареву В.А. по акту
приема-передачи.
Из текста приложения № 1 к указанному договору следует, что
автомобиль реализовывался как новый; при его покупке и до подписания акта
приема-передачи автомобиля Пахарев В.А. осмотрел и проверил транспортное
средство, техническое состояние автомобиля и его комплектация истца устроили.
Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.
Из текста приложения № 2 к договору следует, что продавец
оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, качеству и
комплектности товара при его приемке. Покупатель Пахарев В.А. подтвердил, что
получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа
автомобиля, претензий по качеству, комплектности и переданным продавцом
документам у покупателя не имелось. Вместе с транспортным средством продавец
передал покупателю ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации,
договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в
органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от автомобиля, устройство
дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом
отпирания/закрывания замков ТС. Покупателю также были разъяснены условия
гарантийного обслуживания и ремонта ТС, правила эксплуатации ТС, поддержания
его в надлежащем состоянии и прохождения
периодических технических осмотров.
Стоимость автомобиля в передаваемой покупателю комплектации
составила 730 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля совершен в письменной
форме, со всеми условиями договора Пахарев В.А. был ознакомлен и согласен, что
подтверждается его собственноручными подписями на договоре, приложениях к
договору и акте приема-передачи, перед заключением договора истец осматривал
приобретаемый автомобиль, был ознакомлен с его техническими характеристиками,
претензий от истца при получении транспортного средства не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя
приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку истцу была представлена полная информация о
товаре, в том числе о его цене. При этом суд исходил из того, что договор
купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми
к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы,
доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации
об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца
в заблуждение при приобретении автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт
свободы волеизъявления покупателя Пахарева В.А. при заключении договора купли-
продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор
купли-продажи автомобиля с ООО «Автореал» был заключен под влиянием обмана,
поскольку покупная цена завышена, объективными данными не подтверждены.
Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные
Пахаревым В.А. документы на получение кредита, договор купли-продажи,
спецификация, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами
соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости,
комплектации и техническом состоянии автомобиля.
Исходя из свободы договора в силу статьи 421 ГК РФ,
письменных документов, содержащих подпись истца об его ознакомлении с ценой
товара, его спецификацией, условиями договора, оснований для вывода об обмане
потребителя, недоведения до него необходимой информации не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве
переданного истцу автомобиля, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахарева В.А. к ООО
«Автореал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств,
неустойки по своей правовой природе производны от требований о расторжении
договора, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения,
равно как и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных
исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по
существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке
обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а
поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в
суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пахарева Валерия Анатольевича – Кибакина Юрия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: