УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                 Дело № 33-3865/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П., 

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канахиной Татьяны Руслановны – Ашировой Наджии Ибрагимовны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 17 июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Канахиной Татьяны Руслановны, к Канахину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Канахина Т.Р. обратилась в суд с иском к Канахину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 20.08.2010 она состояла в зарегистрированном  браке с ответчиком Канахиным С.А., от брака детей не имеют. С осени 2017 года совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района от 27 июля 2018 года брак между ними был расторгнут.

Во время брака ими было нажито следующее имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., межкомнатные двери (2 шт.) стоимостью 13 000 руб., входная дверь стоимостью 15 000 руб., телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью 15 000 руб., компьютер стоимостью 10 000 руб., диван стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Самсунг» стоимостью 5000 руб., мини-стенка стоимостью 4000 руб., электрокамин стоимостью 500 руб., мебель-прихожая стоимостью 3000 руб., пластиковые окна (4 шт.) стоимостью 13 000 руб., квартира по адресу: г. Б***  ул. К*** д. ***, рыночной стоимостью 500 000 руб.

На приобретение спорной квартиры они (супруги) сложились по 125 000 руб. каждый. Квартира была оформлена на ответчика, так как продавцы квартиры доверенность на её продажу выдали ей (истице). На покупку квартиры она дала нотариально удостоверенное согласие.

Просила разделить указанное имущество, выделив ей (истице) холодильник «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью 15 000 руб., компьютер стоимостью 10 000 руб., стиральную машину «Самсунг»  стоимостью 5000 руб.; признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу: г. Б*** ул. К***, д.***; прекратить право собственности  Канахина С.А. на указанную квартиру и аннулировать запись об этом в ЕГРН; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 9250 руб. за превышение доли, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канахиной Т.Р. – Аширова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи недвижимости, которая досталась ответчику по наследству. При этом суд не учел, что с момента продажи наследственного имущества и до момента приобретения спорной квартиры прошел значительный промежуток времени, в течение которого он расходовал данные денежные средства на свои личные нужды, оказывал материальную помощь своим детям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира приобретена именно на деньги от продажи наследственного имущества, при этом ответчик не хранил деньги в банке, поэтому не представил суду выписку из лицевого счета. Суд не учел, что    Канахина Т.Р., как супруга, давала нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры, что также свидетельствует о том, что квартира приобретается в браке на совместно нажитые ими деньги. Считает, что от вырученных ответчиком денежных средств на момент приобретения квартиры осталось не более        125 000 руб., поскольку ответчик не работал и не имел доходов. Квартира приобретена за 250 000 руб., при этом каждый из них вложил по 125 000 руб. Указывает, что данные денежные средства были ею накоплены, так как она работала, имела доход.

Подвергает сомнению факт продажи спорной квартиры ответчиком, поскольку оформление сделки в органах Росреестра произошло после подачи настоящего иска, тогда как сам договор был составлен в феврале 2019 года.

Указывает, что остальное имущество также приобреталось в браке на совместно нажитые средства, в частности она оформляла кредитные договора, гасила кредит во время брака.

Считает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдавая предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Канахин С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Канахиной Т.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Канахин С.А. и Канахина Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2010 (л.д. 12)

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 27.07.2018 брак между сторонами был расторгнут (л.д.13).

21.09.2010 по договору купли продажи Канахин С.А. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Барыш,      ул. К***, д. *** кв. ***. При этом от имени продавцов квартиры К*** А.А. и С*** В.А. по нотариальной доверенности от 13.07.2010 выступала истица Канахина Т.Р. (л.д. 28 -30). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Канахиным С.А.

Обращаясь в суд с требованиями о разделе указанной квартиры, а также иного имущества (мебели, предметов бытовой техники) истица Канахина С.А. указала, что данное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Возражая против иска, ответчик Канахин С.А. сослался на то, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, иное имущество, указанное в иске, в период брака не приобреталось, пользовались теми вещами, которые были перевезены из родительского дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица Канахина Т.Р. не доказала факт приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства, а также факт приобретения иного имущества (мебели, техники) в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998  «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о приобретении квартиры за счет личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, ответчик Канахин С.А. представил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.02.2009, согласно которому в его собственность перешел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Б***, ул. Т***, д. *** (л.д. 49), а также договор купли–продажи от 18.07.2009, в соответствии с которым Канахин С.А. продал указанное недвижимое имущество за 525 000 руб. (л.д. 52,53).

Допрошенные по делу свидетели *** В.А. и П*** А.В. пояснили, что квартиру по адресу: г. Б*** ул. К***, д. *** кв. ***, ответчик Канахин С.А. приобрел на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, полученного в порядке наследования.

Как было указано выше, стороны вступили в брак 20.08.2010, квартира, по поводу которой возник спор, была приобретена 21.09.2010, то есть через месяц после заключения брака.

Доводы истицы о том, что на приобретение спорной квартиры она вкладывала свои денежные средства в размере 125 000 руб., накопленные ею до брака, ничем объективным по делу не подтверждены.

При этом сторона истицы в ходе судебного разбирательства указывала, что на момент приобретения спорной квартиры ответчик не работал, то есть не имел иного дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов,  поскольку она была приобретена на личные денежные средства ответчика, вырученные от продажи наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы указанный вывод суда не опровергают.

То обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие Канахиной Т.Р. на совершение данной сделки, не может подтверждать режим совместной собственности на приобретенную квартиру. Такое согласие требовалось в силу закона, поскольку стороны по делу состояли в браке, и не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Доказательств приобретения в браке иного имущества, перечисленного в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия данного имущества на момент прекращения брачных отношений сторон.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей Д*** В.А. и       Пашкова А.В. следует, что в родительском доме ответчика имелись необходимые предметы домашней обстановки, которые были перевезены оттуда в спорную квартиру.

Свидетель А*** Г.И. (новый собственник спорной квартиры) пояснила, что на момент покупки квартиры она была пустая, никакой мебели и бытовой техники в ней не было. Окна в квартире и межкомнатные двери были обычные, деревянные.  В последующем она заменила окна в квартире на пластиковые и установила новую входную дверь.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт приобретения данного имущества в период брака (договоров купли-продажи, чеков, инструкций на бытовую технику, кредитных договоров и т.п.), истицей Канахиной С.А. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая       2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канахиной Татьяны Руслановны – Ашировой Наджии Ибрагимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: