УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №
22-2084/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Махмутова М.Р. и его защитника – адвоката
Еремеевой О.Г.,
потерпевшего Г***
В.Ф., представителя потерпевших К*** В.Г. и К*** Г.Н. - Р*** Р.Е.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Еремеевой О.Г. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года,
которым
МАХМУТОВ Марат Русланович,
*** несудимый,
осужден по части 5
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Возложена обязанность на осужденного Махмутова М.Р. в срок
не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно
явиться в УФСИН России по Республике *** для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания - в колонию – поселение. Срок отбывания
основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.1
ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания
в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит
задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Постановлено:
- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года
исполнять самостоятельно;
- по вступлении приговора в законную силу вещественное
доказательство - автомобиль ВАЗ-***, госрегзнак ***, вернуть по принадлежности;
- снять все ограничения по использованию вещественного
доказательства, возвращенного по принадлежности Махмутову М.Р.;
- взыскать с Махмутова М.Р. в счет возмещения компенсации
морального вреда в пользу К*** Г.Н. – 700 000 рублей, К*** В.Г. – 651 000 рублей, Г*** И.В. – 500
000 рублей, Г*** В.Ф. – 400 000 рублей.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Махмутов М.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц. Преступление совершено *** сентября 2018 года в У*** районе У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Еремеева О.Г., в интересах осужденного Махмутова М.Р., считает приговор незаконным, а назначенное наказание
несправедливым. В обоснование указывает, что в
ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве представителя
потерпевших К*** Г.В. и К*** Г.Н. был допущен Р*** P.E., который был допрошен следователем по обстоятельствам смерти - К***
Г.В. Сами потерпевшие К*** Г.В. и К*** Г.Н. следователем в ходе
предварительного следствия не допрашивались, какие-либо следственные действия с
их участием следователем не проводились, т.е. их отношение к произошедшему не
выяснялось. По мнению защитника, в
связи с тем, что потерпевшие в суде не допрашивались, судом было
нарушено право осужденного задавать им вопросы и соответственно защищаться.
Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшими были признаны оба
родителя погибшего К*** Г.В., при этом ни следствием, ни судом степень их
родства достоверно не установлена. По мнению защитника, признание гражданскими
истцами обоих родителей погибшего К*** Г.В. и удовлетворение их исковых
требований является незаконным. Показания представителя потерпевших К*** не
могут быть положены в основу приговора,
поскольку не предусмотрены статьей 74 УПК РФ.
Обращает внимание, что в материалах
уголовного дела содержатся незаверенные копии постановлений следователя о признании
потерпевшими Г*** И.В. и Г*** В.Ф., о признании последних гражданскими истцами,
протоколов их допроса и исковых заявлений. Какие-либо процессуальные документы,
являющиеся основанием для приобщения к делу именно копий процессуальных
документов, в деле отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Г*** В.Ф.
представил суду оригиналы перечисленных процессуальных документов и просил суд
приобщить их к делу. По ходатайству защитника последний был ознакомлен с
оригиналами указанных документов, однако Махмутову М.Р. такое право
предоставлено не было, последний с указанными документами не знакомился, в
судебном заседании они не исследовались. Полагает, что указанными действиями следователя, не приобщившего
перечисленные процессуальные документы к делу до начала ознакомления
обвиняемого с делом, и суда, не обеспечившего ознакомление Махмутова М.Р. с
указанными материалами после приобщения их к делу в судебном заседании,
нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Также защитник считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз №*** и №***.
При назначении наказания судом недостаточно
полно учтено, что Махмутов М.Р. не судим, к уголовной и административной
ответственности не привлекался (кроме нарушений в сфере ПДД), характеризуется
положительно, совершил впервые преступление по неосторожности, частично
возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, в результате ДТП сам
получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в настоящее
время нуждается в очередной операции по удалению металлоконструкции на нижней
конечности и реабилитации.
Просит приговор изменить и смягчить Махмутову М.Р. наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Махмутов М.Р. и его
защитник – адвокат Еремеева О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Фролов М.А. полагал
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
- потерпевший Г*** В.Ф. и
представитель потерпевших К*** В.Г. и К*** Г.Н. - Р*** Р.Е. возражали против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного
Махмутова М.Р. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо показаний
самого осужденного Махмутова М.Р., так же показаниями потерпевшего Г*** В.Ф.,
свидетелей К*** И.И., А*** Д.Н., протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении Г*** В.Ф., Г*** Р.Ю., К*** Г.В. и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Осужденный Махмутов М.Р. в судебном
заседании первой инстанции виновным себя признал полностью и показал, что ***
сентября 2018 года он вместе со своим другом К*** Г*** и с попутчицей К*** И.И.
на технически исправном автомобиле марки Мазда ***, гос.рег.знак *** около 11
часов выехали из г.К*** в г.Л*** К*** края. Он был за рулем, управляя
автомобилем. К*** Г*** находился на переднем пассажирском сиденье, К*** - на
заднем пассажирском сиденье за К***. Двигался из г.У*** в сторону г.С*** со
скоростью 90-95 км/ч по сухой асфальтированной дороге. При этом в его
направлении было две полосы движения, а во встречном направлении - одна полоса
движения. Он ехал по правой крайней полосе проезжей части. Впереди него на
трассе двигался автомобиль Хендай *** белого цвета, который внезапно резко
притормозил, и он, чтобы избежать столкновения,
принял вправо и выехал правыми колесами на правую обочину по направлению
в сторону г.С***, где был щебень. Он пытался уйти от заноса, это у него не
получилось, заднюю часть его автомобиля стало заносить, и тогда его автомобиль
выбросило на полосу встречного движения, где произошел удар передней частью его
автомобиля в переднюю часть встречного
автомобиля ВАЗ-***. От удара его автомашину дальше отбросило в кювет, который
расположен слева по направлению в сторону г.С***. В ДТП считает виновным себя,
признает, что нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил
дорожного движения при управлении автомобилем Мазда ***, в результате чего
погибли его пассажир К*** Г*** и пассажир автомобиля ВАЗ Г*** Р.Ю., а также
получил тяжкий вред здоровью водитель ВАЗ Г*** В.Ф. Он сам также получил
телесные повреждения, с которыми был госпитализирован.
Потерпевший Г*** В.Ф. в судебном
заседании показал, что *** сентября 2018 года
около 14 часов 30 минут совместно с супругой Г*** Р.Ю. на принадлежащем
ему технически исправном автомобиле ВАЗ *** гос.рег.знак *** из с. С*** Б*** района У***
области выехали в г. У***. Он был за рулем автомобиля, его супруга на переднем
пассажирском сиденье. Были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по своей полосе движения по направлению г. У***
по автодороге «***», по сухой асфальтированной дороге со скоростью примерно
70-80 км/час. Не доезжая до поворота,
ведущего в г. Н***, неожиданно для него на его полосу движения выехал встречный
автомобиль Мазда *** черного цвета и произошло столкновение автомобилей. В
данном дорожно-транспортном происшествии он получил тяжкий вред здоровью, а его
супруга погибла на месте. Считает виновным водителя автомобиля Мазда ***,
который выехал на его полосу движения и допустил столкновение.
Свидетель
К*** И.И., допрошенная в порядке
ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем ВКС показала, что в августе 2018 года
через сервис поиска попутчиков *** она нашла попутчиков для поездки в курортный
город Л*** К*** края. *** сентября 2018 года
около 10 часов ее попутчики К*** Г*** и Махмутов Марат заехали за ней на
автомобиле «Мазда ***» черного цвета.
Она села на заднее пассажирское сиденье, за К*** Г***. За рулем был
Махмутов Марат. Были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге
«***», дорога была асфальтированная, сухая, погода хорошая. Ехали быстро, но с
какой именно скоростью, она не знает. В
машине играла музыка. Марат и Г*** общались между собой. Проехав г. Б***,
продолжали двигаться в сторону г. У***. По дороге она задремала, но временами
слышала музыку и разговор К*** и Махмутова.
Затем она заснула, а очнулась от удара, при этом ничего не понимала, что
произошло. В машине Махмутов кричал: «Г***! Г***! не умирай». Она открыла дверь с ее стороны и вышла из машины.
Она увидела, что их машина находилась в кювете противоположной стороны,
передней частью по направлению г. С***, стояла на колесах. На проезжей части,
предназначенной для движения в сторону г. У***, находился автомобиль ВАЗ
передней частью в сторону г. С***.
Она поняла, что они выехали на полосу встречного движения и столкнулись с
автомобилем ВАЗ, после чего улетели в кювет. На месте происшествия собрались
люди, приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В салоне машины находились
Махмутов и К***, поскольку не могли сами выйти,
последний был без сознания. Когда
пытались вытащить К*** Г*** и помочь ему, тот
умер на месте. В автомобиле ВАЗ на месте умерла пассажир женщина. Она обрала свои раскиданные вещи и уехала. Она при
ДТП не пострадала, за медицинской помощью в больницу не обращалась.
Свидетель А*** Д.Н., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД
России «У***», в суде показал, что *** сентября 2018 года около 15 часов 45
минут он по сообщению дежурного выехал на место дорожно-транспортного
происшествия на автодороге «***» недалеко от поворота, ведущего в г. Н***, а
именно на *** автодороги «подъезд к г. У*** от автодороги ***» У*** района. По
многочисленным осколкам стекол и фар на месте было видно, что столкновение
автомобилей произошло на полосе движения по направлению г. У***. Автомобиль ВАЗ
с механическими повреждениями находился на проезжей части, предназначенной для
направления в сторону г. У***, передней частью в г. С***. Автомобиль Мазда ***
с механическими повреждениями передней части находился на склоне кювета
проезжей части, предназначенной для направления г. У*** передней частью также в
сторону г. С***. В автомобиле «ВАЗ-***» пассажирка была уже мертва, а водитель
был зажат, был в сознании. В автомобиле
«Мазда ***» водитель и пассажир с переднего сиденья были зажаты, водитель был в
сознании, пассажир был без сознания, он
умер, когда вытаскивали. Пассажир
женщина с этого же автомобиля находилась рядом с автомобилем, она телесных повреждений не получила. Сотрудники
скорой медицинской помощи увезли пострадавших в медицинские учреждения.
Погибших увезли в морг. Им было зафиксировано место происшествия и составлены
соответствующие документы. Было установлено, что автомобиль Ваз *** двигался в
сторону г. У***, а автомобиль Мазда *** двигался по направлению г. С***. Было установлено, что водитель
«Мазда ***» Махмутов не соблюдал дистанцию,
чтобы не столкнуться с попутно движущимся автомобилем выехал правыми колесами на обочину, где
колеса закусило, и автомобиль стал неуправляемым, автомобиль выбросило на
встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ,
движущимся во встречном ему направлении.
Из протокола осмотра места происшествия от *** сентября 2018 года следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на *** метров автодороги «подъезд к
г. У*** от автодороги ***» в У*** районе У*** области. Зафиксировано место
столкновения автомобилей «Мазда ***» гос.рег. знак *** и «ВАЗ-***» гос.рег.знак
*** и их расположение на месте ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от *** января 2019 г.
в представленной дорожной обстановке при движении перед дорожно-транспортным
происшествием водитель автомобиля Мазда *** гос.рег. знак *** Махмутов
М.Р. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания
столкновения с автомобилем ВАЗ-*** заключалась с технической точки зрения в
соблюдении водителем автомобиля Мазда *** Махмутовым М.Р. требований пунктов
1.5, 9.9 ПДД РФ, и это несоответствие действий водителя находится в причинной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя
Махмутова М.Р. не соответствуют требованию пункта 9.10 ПДД РФ, а также не будут
соответствовать требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, если скорость движения
данного автомобиля была более 90 км/час.
Согласно заключению эксперта № ***
от *** июня 2019 г. у Г*** В*** Ф*** обнаружена причинившая тяжкий вред
здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть сочетанная травма
тела: ушибленная рана в подбородочной
области; закрытый перелом внутреннего края правого суставного отростка нижней
челюсти со смещением; множественные ссадины грудной клетки, верхних
конечностей, ушибленная рана правого локтевого сустава; ушибленная рана на
передней поверхности правого коленного сустава, в области правой голени в
средней трети, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением,
открытый краевой перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети,
закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени без смещения;
множественные ссадины нижних конечностей; ушибленная рана в области
плюснефалангового сустава 1 пальца правой стопы, открытый оскольчатый перелом
основания основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением с вывихом 1
пальца правой стопы, закрытый перелом латеральной (наружной), промежуточной и
медиальной (внутренней) клиновидной кости правой стопы со смещением, закрытый
перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением; переломы костей таза:
закрытый краевой перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения,
закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением; которая
могла образоваться незадолго до обращения в ГУЗ «***» г. У***, что не исключает
возможность образования данной травмы ***.09.2018 в условиях
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № *** от *** сентября 2018 г. при
судебно-медицинской экспертизе трупа К*** Г*** В*** обнаружены следующие
повреждения: причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлешая за собой смерть тупая сочетанная травма тела: кровоподтеки и ссадины
на лице, на правой руке, на груди, на животе, на ногах, ссадина на правой
боковой поверхности шеи; перелом грудины, двусторонние переломы ребер с
повреждением пристеночной плевры справа, ткани правого легкого; множественные разрывы
ткани печени: кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические
кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелом костей свода и основания
черепа, ушиб ткани головного мозга,
которые получены в комплексе одной механической травмы (автотравмы), прижизненно,
незадолго до наступления смерти, могли быть получены ***.09.2018 года около 15 часов 40 минут при обстоятельствах,
изложенных в постановлении.
Согласно заключению эксперта № ***
от *** октября 2018 года на трупе Г*** Р*** Ю*** обнаружены следующие
повреждения: множественные ссадины в лобной области справа; множественные
ссадины и кровоподтеки в правой височной области; четыре ссадины в лобной
области слева, тотчас над надбровной дугой; кровоподтек на верхнем веке правого
глаза, с переходом верхнюю треть спинки носа; множественные ссадины на спинке
носа в верхней трети справа и слева; кровоподтек на верхней губе слева; две
раны на нижней губе по срединной линии;
кровоподтек на верхней поверхности области правого плечевого сустава;
кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча; ссадина на
передней поверхности верхней трети левого плеча; два кровоподтека на передней
внутренней поверхности верхней и средней третей левого предплечья; два кровоподтека
на передней поверхности нижней трети грудной клетки справа; кровоподтек в
проекции гребня правой подвздошной кости; множественные кровоподтеки на
передней и боковой поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек
на передней внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени;
ссадина на передней поверхности средней трети правой голени; рана на внутренней
поверхности нижней трети правой голени; рана на внутренней поверхности правой
стопы; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы; три кровоподтека на
передней и внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек на
передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на
передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава; рана и кровоподтек
на передней поверхности верхней и средней третей левой голени; кровоподтек на
тыльной поверхности левой стопы; кровоизлияние в мягких тканях правой
теменно-височной области; перелом тела нижней челюсти в проекции 1-го зуба
слева, переломы обеих ветвей нижней челюсти; кровоизлияние под мягкой мозговой
оболочкой правой теменной доли головного мозга; перелом грудины на уровне
соединения рукоятки и тела; переломы 2-10- го ребер справа по средней
подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 2-10–го ребер
слева под задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом
тела 10-го грудного позвонка; кровоизлияния над и под твердой мозговой
оболочкой спинного мозга; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на
уровне тела 10 грудного позвонка; перелом правого бедра в нижней трети; перелом
обеих костей правой голени в нижней трети; вывих плюсневых костей правой стопы;
перелом левого бедра в нижней трети; вывих плюсневых костей левой стопы;
кровоизлияние в мягких тканях правой стопы; которые образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти, от
действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в комплексе
одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля в срок и при
обстоятельствах, изложенных в постановлении. Причиной смерти явилась сочетанная
травма тела, проявившаяся перечисленными выше повреждениями. Сочетанная травма
тела, явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью.
Из заключения эксперта №*** от *** апреля 2019 года следует, что у гр. Махмутова
М.Р. по представленному медицинскому документу имелись причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть повреждения: закрытый внутрисуставной перелом
латерального мыщелка, межмышелковоговозвышения, проксимального эпиметафиза
левой большеберцовой кости со смещением, кровоподтеки на животе в
эпигастральной области справа, ушиб мягких тканей правой кисти, которые могли
быть получены ***.09.2018 в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в
основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника
– адвоката Еремеевой О.Г. о недопустимости, как доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз
трупов погибших на месте ДТП Г*** Р.Ю.,
К*** Г.В., а также заключения
судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего Г*** В.Ф. были предметом оценки суда первой инстанции,
который пришел к правильному выводу о том, что они получены в установленном
законом порядке, без нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений
действующего законодательства РФ при
назначении экспертиз и их производстве, влекущих признание экспертиз
недопустимыми доказательствами, не установлено. Заключения экспертиз даны
высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания, подробно мотивированы, научно обоснованы, и у
суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
При этом в приговоре правильно
указано, что каждое из совокупности доказательств дополняет друг друга и
конкретизирует обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам
не имеется.
Потерпевшие К*** Г.В. и К*** Г.Н. (родители погибшего при
ДТП К*** Г.В.) и их представитель Р*** P.E. не были очевидцами ДТП и вопреки доводам апелляционной
жалобы защитника показания представителя
потерпевших Р*** Р.Е., допрошенного в судебном заседании первой инстанции, не
содержат каких-либо сведений об
обстоятельствах преступления, а касаются только обстоятельств заявленных
потерпевшими гражданских исков.
Придя к выводу о доказанности вины Махмутова М.Р. в инкриминируемом деянии, суд
правильно квалифицировал его действия по
ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Установлено, что Махмутов М.Р., управляя автомобилем «Мазда ***
» государственный регистрационный знак ***
и являясь водителем источника повышенной
опасности, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно
пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие, и допущенные
осужденным нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими в
результате этого ДТП тяжкими последствиями – причинением по неосторожности
смерти двух лиц – пассажира автомобиля «Мазда ***» гос.рег.знак *** К*** Г.В. и
пассажира автомобиля «ВАЗ-***» гос.рег.знак *** Г*** Р.Ю. и причинением водителю
автомобиля «ВАЗ-***», гос.рег.знак *** потерпевшему Г*** В.Ф. тяжкого вреда
здоровью.
При этом Махмутов М.Р., хотя и не предвидел возможность
наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при
необходимой внимательности и
предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, а при
условии соблюдения правил дорожного движения мог предотвратить эти последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному
Махмутову М.Р. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Махмутов М.Р. не судим, к уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил
дорожного движения при управлении транспортным средством, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит; по месту жительства соседями характеризуется
положительно.
В качестве смягчающих наказание Махмутова М.Р. обстоятельств
суд учитывал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, частичное возмещение
потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений
потерпевшим, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья
осужденного, нуждающегося в оперативном лечении, наличие престарелого
отца. В том числе, учтены и
обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе.
Является обоснованным
вывод суда о том, что цели наказания осужденного Махмутова М.Р. могут быть достигнуты лишь при назначении ему
наказания, связанного с реальным лишением свободы. Также обоснованно назначено
и дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
в виде лишения свободы обоснованно назначено в колонии – поселении.
Также является обоснованным вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ, а также оснований для
изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Махмутову М.Р. обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания,
как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не
находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника –
адвоката Еремеевой О.Г., суд в соответствии с требованиями статей
151,1099, 1100, 1101 ГК РФ принял справедливое и обоснованное решение о
взыскании с осужденного Махмутова М.Р. в
пользу потерпевших: К*** Г.Н. – 700 000 рублей,
К*** В.Г. – 651 000 рублей, Г*** И.В. – 500 000 рублей, Г*** В.Ф. – 400
000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом
принимались во внимание сведения о частичном возмещении осужденным потерпевшему К*** В.Г. морального вреда в период предварительного
следствия в сумме 49 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации причиненного
морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом
характера содеянного осужденным и причиненного вреда, степени физических и
нравственных страданий потерпевших, а также с учетом имущественного и семейного
положения осужденного, его возраста и трудоспособности, формы и степени вины осужденного.
Осужденный Махмутов М.Р. в судебном заседании был полностью
согласен с исковыми требованиями потерпевших о взыскании с него компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы защитника
о том, что признание потерпевшими и гражданскими истцами обоих родителей погибшего
К*** Г.В. противоречит требованиям закона, являются несостоятельными и основаны
на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника в материалах дела имеется документальное подтверждение вывода суда о
том, что потерпевшие и гражданские истцы К*** В.Г. и К*** Г.Н. являются родителями их погибшего сына К*** Г.В.
Интересы потерпевших и гражданских
истцов К*** В.Г. и К*** Г.Н. на
предварительном следствии и в судебном заседании первой и апелляционной
инстанции представлял их представитель Р*** Р.Е., полномочия которого
удостоверены нотариально заверенной доверенностью *** от ***.09.2018. При этом, отсутствием самих потерпевших и
гражданских истцов К*** в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной
жалобы защитника, не были нарушены права осужденного.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела
содержатся незаверенные копии постановлений следователя о признании
потерпевшими Г*** И.В. и Г*** В.Ф., о признании последних гражданскими истцами,
протоколов их допроса и исковых заявлений, то
из материалов дела следует, что потерпевшим Г*** В.Ф. в судебном
заседании были представлены подлинники указанных документов за исключением
постановлений следователя. Более того, судом первой инстанции Г*** И.В. и Г*** В.Ф. повторно признаны
гражданскими истцами (л.д.
220 т. 2).
Из материалов дела следует, что
потерпевшие Г*** И.В. и Г*** В.Ф. проживают в г. Н*** Т*** области и следственные действия с ними проводились по
месту их жительства по отдельному поручению следователя, в производстве
которого находилось уголовное дело. Копии протоколов указанных следственных действий были приобщены
следователем к делу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции
осужденному Махмутову М.Р. была
предоставлена возможность ознакомиться с подлинниками документов, указанных в
жалобе защитника и приобщенных к уголовному делу судом первой инстанции, однако
он отказался от ознакомления.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Махмутова М.Р. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
При рассмотрении уголовного дела судом
не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку
из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство
проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные
сторонами документы, также были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и
нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе
предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену
приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания
для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года в отношении Махмутова Марата
Руслановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий