УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.В. Дело № 33-3927/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1620/2019
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Апекс плюс» Лашина Сергея
Михайловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 13 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 июля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Апекс плюс» в лице конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича к Ждановой (Перескоковой)
Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее
– ООО «Апекс плюс») в лице конкурсного управляющего Лашина
С.М. обратилось в суд с иском к Ждановой (Перескоковой)
Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 16 января 2017 года в размере
200 000 руб., процентов на сумму займа 48 279 руб. 45 коп., суммы
долга по договору займа от 19 января 2017 года в размере 100 000 руб.,
процентов на сумму займа 24 049 руб. 32 коп.
В обоснование требований указано на то, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года ООО «Апекс плюс»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, он (Лашин С.М.) утвержден конкурсным
управляющим. В ходе проведения анализа финансового состояния должника было
установлено, что Жданова (Перескокова) Е.С. имеет
задолженность перед ООО «Апекс плюс» по договорам займа от 16 января 2017 года
и 19 января 2017 года в размере 300 000 руб. Указанные денежные средства были
перечислены ООО «Апекс плюс» Ждановой (Перескоковой)
Е.С. платежными поручениями № *** от 16 января 2017 года и № *** от 19 января 2017
года. Договоры займа конкурсному управляющему ООО «Апекс плюс» бывшим
директором ООО «Апекс плюс» не передавались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Ждановой (Перескоковой) Е.С. в пользу ООО «Апекс плюс» неосновательное
обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с 17 января 2017 года по 26 апреля 2019 года в размере 37 154
руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2019
года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2017
года по 26 апреля 2019 года в размере 18 495 руб. 20 коп., а также
проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2019 года по
день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя
из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.
В обоснование уточненных исковых требований сослался на то,
что поскольку договор займа конкурсному управляющему не передан и в материалах
дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа,
денежные средства, перечисленные ответчице, подлежат взысканию как
неосновательное обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП
ВИС-МОС», Лобанова Я.А., Таламанов А.А., Зубарев
А.П., АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФССП России
по Ульяновской области, Перескоков С.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Апекс
плюс» Лашин С.М. просит решение суда отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельством, имеющим
значение для настоящего дела, является вопрос о том, были ли перечислены
денежные средства на счет ответчика по обязательствам истца перед ним, либо
ответчик пользуется денежными средствами правомерно на основании договора или закона.
При этом обязанность доказать данные обстоятельства должна быть возложена на
ответчика. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств
ответчице по платежным поручениям, тогда как ответчицей доказательств того, что
денежные средства перечислены во исполнение каких-либо обязательств, не
представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе конкурсный управляющий
ООО «Апекс плюс» Лашин С.М. указывает, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года в
отношении Ждановой (Перескоковой) Е.С. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем считает, что
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
13 мая 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без
рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ
установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ
обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21 января 2019 года ООО «Апекс плюс» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства, конкурсным управляющим
утвержден Лашин С.М.
Истцом в обоснование иска суду первой инстанции были
представлены платежное поручение № *** от 16 января 2017 года о перечислении
ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере
200 000 руб. и платежное поручение № *** от 19 января 2017 года о
перечислении ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 100 000 руб. В качестве назначения платежа в
платежных поручениях указано о пополнении на карту Перескоковой
Е.С. по договору процентного займа (процентная ставка 11 % годовых). Также были
представлены выписки ПАО Банк «ФК Открытие» г. Ульяновск по счету ООО «Апекс плюс», содержащие аналогичную
информацию. Иных доказательств представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная
денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Как указывалось выше, истцом при обращении в суд с иском,
заявлялись требования о взыскании с ответчицы долга по договорам займа. При
этом договоров займа истцом суду представлено не было.
Впоследствии истцом исковые требования были изменены, он
просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения. Однако
доказательств того, что перечисленная на карту ответчицы сумма явилась для неё
неосновательным обогащением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
истцом представлено не было. Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО
«Апекс плюс» на карту ответчицы возникновение у последней неосновательного
обогащения не подтверждает.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года в отношении
Ждановой (Перескоковой) Е.С. введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, после чего конкурсный управляющий ООО
«Апекс плюс» Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных
средств платежными поручениями № *** от 16 января 2017 года и № *** от 19
января 2017 года недействительной, применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10
сентября 2019 года заявление об оспаривании сделок должника было удовлетворено,
указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия
недействительности сделок, а именно: с Ждановой (Перескоковой)
Е.С. в пользу ООО «Апекс плюс» взыскана сумма платежа 300 000 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс»,
обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным выше заявлением,
подтвердил отсутствие оснований для взыскания с ответчицы денежных средств как
неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о
том, что в отношении Ждановой (Перескоковой) Е.С.
введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем решение
суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, судебной
коллегией отклоняются, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в
отношении ответчицы была введена после принятия судом обжалуемого решения,
тогда как судебная коллегия проверяет правильность решения суда на момент его
принятия.
На основании изложенного решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» Лашина Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: