УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33 - 3707/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Крыловой Любови Юрьевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Тимофеева Анатолия Семеновича к Крыловой Любови Юрьевне
удовлетворить частично.
Исключить
из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
и земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, согласно заключению эксперта № ***, длиной 25,28 м (25,28 = 23,54 + 1,51 + 0,23),
проходит прямолинейно от земель общего пользования (линия 1/проезд) в сторону
задних границ: от точки 84, обозначенной остатком деревянного забора до точки
н1, обозначенной правым передним углом хозяйственного строения (сарай),
расположенного на участке № *** по линии *** - по суходолу - 23,54 м; от точки
н1 до точки 61 - по стене деревянного строения (сарай), расположенного на
участке № *** по линии 1 - 1,51 м; от точки 61 до точки 56 - по суходолу - 0,23
м.
Обязать
Крылову Любовь Юрьевну демонтировать забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.
В остальной части исковые требования Тимофеева Анатолия
Семеновича к Крыловой Любови Юрьевне оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крыловой Любови Юрьевне в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 17 890 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Крыловой Л.Ю. - Чернявского А.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Тимофеева А.С., его представителя - Новрузбековой
О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Крыловой Л.Ю. об установлении границ земельного
участка и исключении характерных точек координат из Единого государственного
реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сносе забора.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***.
Смежным землепользователем является
Крылова Л.Ю. (участок с кадастровым номером ***).
В апреле 2018 года он обратился в
специализированную организацию для установления границ принадлежащего ему
земельного участка. При этом выяснилось, что Крылова Л.Ю. поставила на
кадастровый учет свой земельный участок, границы которого частично наложились на
его земельный участок. Фактически ответчица перенесла забор, разделяющий их
участки, на земельный участок истца.
Исправить ошибку по наложению границ
Крылова Л.Ю. отказалась.
Наложение границы земельного участка,
принадлежащего ответчице, на земельный участок истца, и как следствие,
невозможность проведения кадастровых работ по участку, нарушают его (истца)
права.
Просил исключить из государственного
кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; установить границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;
снести забор по межевой границе между земельными участками с кадастровыми
номерами *** и ***.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: муниципальное учреждение администрация муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, СТ «Созидатель», ФГБУ
«ФКП Росреестр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крылова Л.Ю. просит решение суда
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом
решение о расположении границы между спорными земельными участками сторон по
варианту № 2 уменьшило границу участка № *** по задней линии почти на 20 см, а
ширину по задней линии участка № *** больше участка № *** на 2 м 20 см.
Указывает, что варианты размещения границы между спорными
земельными участками, предложенные экспертом, нарушают ее права. Полагает, что
эксперт должен был предложить вариант расположения границы между земельными
участками с учетом необходимости переноса бани, расположенной частично на
участке № ***.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении дополнительной экспертизы, допросе свидетелей, а также отложении
судебного разбирательства в связи с ее (Крыловой Л.Ю.) выездом за пределы
Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Тимофеева А.С. -Новрузбекова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, границы которого не
установлены, принадлежит на праве собственности Тимофееву А.С. в соответствии с
государственным актом на право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № ***, выданного
на основании решения главы администрации Чердаклинского района № *** от 08.04.1992. В
государственном акте имеется чертеж границ земельного участка.
Земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м, расположенный по
адресу: ***, принадлежит на праве
собственности Крыловой Л.Ю. Границы
земельного участка, установленные в соответствии с требованиями
действующего земельного законодательства, следующие: северо-восточная (от точки 1 до точки 4) длиной 22
м (22.0 = 2,19 + 15,93+ 3,88), прямолинейной конфигурации; юго-восточная (от точки 4 до точки 7) длиной 24,47
м (24,47 = 0,23 + 1,50 + 22,74), прямолинейной конфигурации; юго-западная (от точки 7 до точки 8) длиной 22 м,
прямолинейной конфигурации; северо-западная
(от точки 8 до точки 1) длиной 24,82 м, прямолинейной конфигурации. Ранее
данный земельный участок принадлежал на праве собственности согласно
государственному акту, выданному на основании решения главы администрации
Чердаклинского района № *** от
08.04.1992, Жуковскому В.В.
Из чертежа границ земель, имеющегося в государственном акте, границы
участка следующие: фронтальная от А до Б длиной 24 м - с землями общего
пользования (проезд), проходит прямолинейно; левая от Б до В длиной 25 м - с участком Вакитина А.Г. проходит
прямолинейно; задняя от Г до В длиной
24 м - с участком Ковылина Г.В. проходит прямолинейно; правая от А до Г длиной 25 м - с участком
Тимофеева А.С. проходит прямолинейно.
25.06.2018 подготовлен межевой план в связи с
уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка
составила 542 кв.м.
В разделе «Сведения о характерных точках границ
образуемых земельных участков», в графе «Описание закрепления точки» указано,
что точки н1 и н8 обозначены долговременным межевым знаком. Описание
закрепления точек н4, н5, нб, н7 отсутствует. В разделе «Сведения о частях
границ, образуемых земельных участков», в графе «Описание прохождения границы» описание
прохождения части границы от точки н1 до точки н8 - по забору. Описание границы
от точки н4 до точки н7 отсутствует.
В акте согласования местоположения границы
земельного участка с кадастровым номером
*** имеются подписи правообладателей смежных земельных участков:
от точки н1 до точки н1 - согласовано с
собственником участка (Крылова Л.Ю.); от точки н1 до точки н8 - согласовано с собственником участка К№***
(Акимова Л.А.); от точки н4 до точки
н7 (***, линия 1, участок № ***) -
согласовано посредством публикации извещения в газете «Приволжская правда» №***
(***) от 16.05.2018.
Вместе с тем, как следует из ответа отдела дисциплинарной
ответственности Ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров»
от 28.11.2018, межевой план был изготовлен с нарушением положений пункта 70
Приказа 921 (отсутствие документа, подтверждающего определенное местоположение
границ, а также отсутствие обоснования местоположения границ в заключении).
Поскольку по результатам кадастровых работ возникли противоречия
по месту нахождения межевой границы между спорными земельными участками судом
была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Из заключения эксперта № *** от 22.04.2019
следует, что местоположение
фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***
расположенными по адресу: ***, не соответствует правоустанавливающим документам
и границам, существующим на местности 15 и более лет.
Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми
номерами *** и ***, расположенными по вышеуказанному адресу по правоустанавливающим документам, а также по
границам, существующим на местности 15 и более лет, не представляется
возможным.
Разработано два варианта местоположения смежной
границы между исследуемыми земельными участками с учетом сложившегося
пользования.
Вариант 1: граница между земельными участками с кадастровыми
номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***, длиной 25,17 м (25.17 = 2.76
+ 2,52 + 14.07+5,16 + 0.66), проходит прямолинейно от земель общего пользования
(линия 1/проезд) в сторону задних границ: от точки 85 до точки 65 по металлическому забору из профнастила - 19,35 м
(19,35 = 2,76 + 2,52 + 14,07); от
точки 65 до точки 62 - по стене деревянного строения (баня, сарай),
расположенного на участке № *** по линии 1 - 5,16 м, от точки 62 до точки 56 - по суходолу - 0,66 м.
По данному варианту установления смежной границы между земельными участками
№ *** и № *** по линии *** в СТ «Созидатель» необходимо проведение кадастровых
работ связанных с устранением ошибки в местоположении межевой границы (от точки
7 до точки 4) земельного участка с кадастровым номером ***.
Вариант 2: граница между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***, длиной 25,28 м
(25,28 = 23,54 + 1,51 + 0,23), проходит прямолинейно от земель общего
пользования (линия 1/проезд) в сторону задних границ: от точки 84, обозначенной остатком деревянного
забора до точки н1, обозначенной правым передним углом хозяйственного строения
(сарай), расположенного на участке № *** по линии 1 - по суходолу - 23,54 м;
от точки н1 до точки 61 - по стене
деревянного строения (сарай), расположенного на участке № *** по линии 1 - 1,51
м, от точки 61 до точки 56 - по суходолу - 0,23 м.
Местоположение фактических фронтальных границ земельных участков № ***, № ***
по линии 1 не соответствует местоположению границы проезда по линии ***,
сведения о котором содержатся в ЕГРН. Смещение фронтальных границ в сторону
земельного участка с кадастровым номером *** составляет от 0,89 м до 1,04 м.
Отмечено, что забор, установленный между земельными участками, с
кадастровыми номерами *** и *** не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2011
(Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
здания и сооружения Актуализированная
редакция СНиП 30-02-97) в части его конструкции (должен быть сетчатым или
решетчатым).
Объективность заключения
судебной экспертизы сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный стаж
работы, необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
С предложенными
экспертом вариантами Крылова Л.Ю. не согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и считает, что установленные границы между спорными земельными
участками по варианту 2 заключения экспертизы позволяют соблюсти баланс
интересов сторон и не нарушают права ответчицы.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил
ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ни один из
предложенных экспертом вариантов не является для ответчика приемлемым, не
указывает на неправильность постановленного судом решения, а является
субъективным мнением ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции; не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с
учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и верно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: