УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                 Дело № 33 - 3786/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стивенс Татьяны Николаевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стивенс Татьяны Николаевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании                                        № ***  от 21.11.2017 в размере 653 386 руб. 39 коп., из которых:  просроченный основной долг - 609 171 руб. 36 коп., начисленные проценты- 39 438 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 4776 руб. 29 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 9733 руб. 86 коп., а всего взыскать 663 120 руб. 25 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Стивенс Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В  обоснование  исковых  требований  указано, что АО «Альфа-Банк» и Стивенс Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Данному соглашению был присвоен номер № ***, которое было заключено в офертно-акцептной форме.

АО «Альфа - Банк» перечислило Стивенс Т.Н. 700 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование)  задолженности  клиента перед банком № *** от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма  займа подлежала  возврату путем внесения ежемесячных платежей  не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 26 100 руб.

Вместе с тем, Стивенс Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит,  проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 21.06.2018 по 21.09.2018   составляет   653 386 руб.   39 коп.,   из   которых просроченный основной долг - 609 171 руб. 36 коп., проценты - 39 438 руб. 74 коп.,   штраф и неустойка - 4776 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по соглашению о кредитовании, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9733 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стивенс Т.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение. Полагает, что банк неверно произвел расчет суммы задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 811 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.11.2017 между АО «Альфа - Банк» и заемщиком Стивенс Т.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Соглашение                     № *** было заключено в офертно-акцептной форме.

Во  исполнение   соглашения   АО   «Альфа - Банк» перечислило Стивенс Т.Н. 700 000  руб.

В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в общих условиях  предоставления кредита на погашение (рефинансирование)  задолженности  клиента перед банком № *** от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих  индивидуальные условия кредитования,  сумма кредитования составила  700 000 руб.,  проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых.

Сумма  займа подлежала  возврату путем внесения ежемесячных  платежей  не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 26 100 руб.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком  сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности  начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности  и справке по рефинансированию  сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21.06.2018 по 21.09.2018   составляет   653 386 руб. 39 коп.,  из   которых:   просроченный   основной   долг -    609 171 руб. 36 коп., проценты - 39 438 руб. 74 коп.,  штраф и неустойка   - 4776 руб. 29 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в размере 653 386 руб. 39 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стивенс Т.Н., составленный банком расчет задолженности был обоснованно признан судом правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и за вычетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредита. Данный расчет в совокупности с графиком погашения кредита позволяет установить размер денежных средств, которые должны были быть внесены заемщиком по договору и  фактически были ею внесены, и определить ее задолженность.

Данный расчет также проверен судебной коллегией и признан правильным.

В апелляционной жалобе никаких мотивов своего несогласия с расчетом, произведенным АО «Альфа - Банк», Стивенс Т.Н. не излагает, не ссылается на то, что в расчете банка не учтены или неправильно учтены какие-либо поступившие от нее в счет погашения задолженности денежные средства. Иной расчет задолженности к жалобе ответчица не прикладывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стивенс Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: