УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-2026/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
прокурора Шушина О.С.,
адвокатов Атряскиной Е.В.,
осужденного Атнюхина Н.И.,
потерпевшего Я*** Р.Н.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшего Ялымова Р.Н. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года, которым
АТНЮХИН Николай Иванович,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года.
Атнюхину Н.И. установлены следующие обязанности: не выезжать
за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в
месяц являться на регистрацию в данный
орган в дни, установленные этим органом, ежедневно в период с 22 часов до 6
часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме
случаев, связанных с работой.
Приговором постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Атнюхина Н.И. в пользу потерпевшего Я*** Р.Н.
компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;
- признать за потерпевшим Я*** Р.И. право на удовлетворение
гражданского иска о взыскании с Атнюхина Н.И. материального ущерба, связанного
с расходами по лечению, вопрос о его размере передать для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Атнюхин Н.И. осужден за умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Я***
Р.Н. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Я*** Р.Н. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Мотивирует
тем, что, выражая в судебном заседании мнение о назначении наказания, оставив
разрешение этого вопроса на усмотрение суда, он надеялся, что судом будет
назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Обращает внимание, что Атнюхин Н.И. причинил ему существенные телесные повреждения. Несмотря
на то, что он находился в опасном для жизни состоянии, осужденный не оказал
медицинскую помощь, а предпринял попытку скрыть следы преступления, в лечебное
учреждение его доставили лишь через продолжительное время только после приезда
на место происшествия свидетеля Ш*** В.Ю.
Автор жалобы
обращает внимание, что Атнюхин Н.И. не приносил своих извинений, не принимал
также мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в
результате преступления, не раскаялся и вину не признал.
В связи с этим
просит об изменении приговора, назначении Атнюхину Н.И. наказания, связанного с
лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат
Аширова Н.И. в интересах осужденного Атнюхина Н.И. выражает несогласие с ее
доводами, указывая на положительные данные о личности осужденного, просит
отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевший Я*** Р.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об изменении приговора и усилении назначенного Атнюхину Н.И.
наказания;
- осужденный Атнюхин Н.И., адвокат Атряскина Е.В., прокурор
Шушин О.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор
суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Атнюхина Н.И. в совершении вышеуказанного преступления в
отношении Я*** Р.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки выдвигаемым
Атнюхиным Н.И. доводам об имевшем месте нападении на него самого потерпевшего,
угрожавшего убийством, причинившего полуразбитыми стеклянными бутылками ему
телесные повреждения, в связи с чем, как утверждал Атнюхин Н.И., он оборонялся
от такого нападения, а Я*** Р.Н. получил телесные повреждения в области головы
в результате падения на ножи мотоблока, эти утверждения всесторонне проверены
судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Опровергаются такие доводы
как показаниями потерпевшего Я*** Р.Н., согласно которым он, находясь в комнате
отдыха в помещении бани, принадлежащей Атнюхину Н.И., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, уснул на диване, после чего почувствовал, что его
пытается кто-то разбудить, непосредственно после того Атнюхин Н.И. нанес ему
удары, в том числе в область головы, металлическим предметом, в результате чего
потерпевший потерял сознание, пришел в себя в больнице. Полагает, что Атнюхин Н.И.
нанес ему удары, поскольку он (потерпевший) хотел спать, поэтому не покинул
помещение бани. Сам же он на Атнюхина Н.И. не нападал, убийством не угрожал,
телесных повреждений не причинял.
Допрошенные судом свидетели
А*** Д.В., А*** В.Н., К*** А.А. и Ш*** В.Ю. дали подробные показания о
предшествующих преступлению событиях, подтвердили, что потерпевший Я*** Р.Н.,
находившийся в состоянии сильного опьянения, остался в помещении бани Атнюхина
Н.И. Впоследствии же по инициативе Атнюхина Н.И., сообщившего о произошедшем
конфликте, они приехали в домохозяйство осужденного, в это время в помещении
бани находился потерпевший, у которого наблюдались телесные повреждения в
области головы, кровь. Атнюхин Н.И. находился в состоянии опьянения, телесных
повреждений у него они не видели. Потерпевшего доставили самостоятельно в
больницу на автомобиле, принадлежащем Атнюхину Н.И., которым управлял сын
осужденного.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Я*** Р.Н., правильно установлены судом на основании
заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего
имелись телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное
кровоизлияние, перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи, множественные
ушиблено-рваные раны мягких тканей волосистой части головы, ушиблено-рваная
рана левого уха с повреждением хряща, ушиблено-рваные раны мягких тканей лица в
обеих надбровных областях, гемофтальм обоих глаз (кровоизлияние в полость
глаз), множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, которые в комплексе
одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья, а также другие повреждения, не причинившие вреда
здоровью человека, возможность образования телесных повреждений не исключается
8 сентября 2018 года незадолго до поступления в лечебное учреждение (поступил в
2 часа 30 минут 9 сентября 2018 года).
При
этом экспертом исключена возможность причинения телесных повреждений в
результате падения с высоты собственного роста.
Вышеуказанные
свидетели не подтвердили наличие у Атнюхина Н.И. непосредственно после
рассматриваемых по делу событий телесных повреждений либо иных достоверных
сведений, которые бы могли свидетельствовать о действительном нападении на него
потерпевшего, что также опровергает выдвинутые Атнюхиным Н.И. доводы о своей
невиновности.
Выводам
заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Атнюхина Н.И., согласно
которому у него были обнаружены телесные повреждения, которые, как он заявлял,
были причинены ему потерпевшим, а также показаниям свидетелей защиты А*** А.Н.,
Х*** Г.В., которые не являлись очевидцами указанных Атнюхиным Н.И. событий, а
знают о них лишь со слов непосредсвенно Атнюхина Н.И., судом также правильно
дана критическая оценка, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение,
согласно которому указанные телесные повреждения не относятся к событиям
совершенного Атнюхиным Н.И. преступления.
Суд,
делая выводы об умышленном характере причинения Атнюхиным Н.И. телесных
повреждений потерпевшему, также правильно учел и его поведение непосредственно
после совершения преступления, оставление им места преступления, непринятие
самостоятельных мер к оказанию медицинской помощи Я*** Р.Н., действия по
изменению обстановки места происшествия.
В данном случае
Атнюхин Н.И. наносил удары потерпевшему умышленно в ходе возникшего с
потерпевшим конфликта, то есть на почве личной неприязни, что не говорит о
действиях осужденного в состоянии необходимой обороны либо ее превышения,
поскольку потерпевший не представлял какой-либо опасности для Атнюхина Н.И.
Таким образом, действия Атнюхина Н.И. в отношении потерпевшего Я*** Р.Н. судом
правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не
усматривается.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Атнюхина Н.И. на защиту нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательтвам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденный Атнюхин Н.И. является вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Я*** Р.Н.,
при назначении Атнюхину Н.И. наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории
средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе отсутствие судимостей,
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления, связанные с добровольной передачей потерпевшему денежных средств,
одежды, лекарств и продуктов питания, наличие у осужденного инвалидности.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется.
Решение суда о признании смягчающим наказание
обстоятельством совершения Атнюхиным Н.И. действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, согласуется с
показаниями самого потерпевшего Я*** Р.Н., данными им в судебном заседании суда
первой инстанции, достоверность изложения которых в протоколе судебного
заседания потерпевшим не оспаривается.
Мнение же потерпевшего о необходимости назначении более
строгого наказания, не относится к числу отягчающих наказание обстоятельств, к
таковым не могут быть отнесены избранный Атнюхиным Н.И. способ защиты от
предъявленного обвинения, а также выраженная им позиция непризнания вины.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка на которые имеется в приговоре, в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Сведения о личности осужденного Атнюхина Н.И.,
характеризующегося с положительной стороны, занимающего активную жизненную
позицию, оказывающего помощь детским и социальным учреждениям, всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, сделаны мотивированные
выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания
и применении ст. 73 УК РФ с установлением адекватного испытательного срока, в
ходе которого осужденный должен доказать свое исправление.
Назначенное наказание, вопреки мнению потерпевшего, является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, в связи с чем как смягчению, так и
усилению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию с осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания,
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Верным является и мотивированное решение суда о признании за
потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного
материального ущерба, связанного с расходами по лечению, вопрос о размере
такого ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
что соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года в отношении Атнюхина
Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий