УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-2058/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Орлова
А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2019 года, вынесенное по ходатайству осужденного
ОРЛОВА Алексея Юрьевича,
***
о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в
уголовный закон.
Доложив содержание постановления суда и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Ю. выражает несогласие с постановление суда, полагая,
что судом неправильно применены положения ст. 10 УК РФ.
Мотивирует тем, что предыдущие судимости погашены, а преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого он был признан
виновным приговором от 30 августа 2011 года, декриминализировано.
На основании этого считает, что наказание по приговору Карсунского районного суда Ульяновской
области от 4 сентября 2012 года подлежит смягчению, поскольку при назначении
наказания учитывалась судимость по приговору Карсунского района Ульяновской
области от 30 августа 2011 года.
Кроме этого,
обращает внимание на необоснованное решение об отбывании им пяти лет лишения
свободы в тюрьме, а также дальнейшего срока – в колонии особого режима,
учитывая, что в настоящее время в соответствии с постановлением Семеновского
районного суда Нижегородской области от 10 января 2019 года он отбывает
наказание в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов
дела, Орлов А.Ю. был осужден:
-
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2000
года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-
приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской
области от 8 декабря 2006 года по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 3000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 ноября
2000 года (отменено условно-досрочное освобождения по предыдущему приговору),
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района
Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в
виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в
доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в
виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства;
-
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района
Ульяновской области от 30 августа 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в
виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2011 года,
окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7
месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
-
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2012
года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6
месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст.
119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании
ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Осужденный Орлов
А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше
приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в
уголовное законодательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне
проанализировав внесенные в уголовный закон изменения, руководствуясь ст. 10 УК
РФ, принял правильное решение, согласно которому:
- по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2000 года действия Орлова А.Ю.
переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 8 декабря 2006
года Орлов А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в
связи с декриминализацией указанного
преступления, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.
2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Орлова А.Ю. осужденным приговором мирового
судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 8 декабря
2006 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7
марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На
основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 9 ноября 2000 года, отменено в соответствии с ч. 7
ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 9 ноября 2000 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору и.о. мирового
судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 11 апреля
2011 года освобожден Орлова А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК
РФ в связи с декриминализацией указанного преступления, исключено из этого
приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено
считать Орлова А.Ю. осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка
№ 2 Карсунского района Ульяновской области от 11 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 115
УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства;
- по приговору и.о. мирового
судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 30
августа 2011 года освобожден Орлов А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.
116 УК РФ в связи с декриминализации указанного преступления, исключено назначение
наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
- по приговору Карсунского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2012 года освобожден Орлов
А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с
декриминализацией указанного преступления, смягчено назначенное наказание в
виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по ч. 4 ст. 111
УК РФ – до 11 лет 11 месяцев. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения
свободы на сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного
Орлова А.Ю. судом было отказано
обоснованно, о чем постановление суда содержит мотивированное суждение.
Мотивированными являются и выводы суд о том, что на момент
совершения преступлений, виновным в совершении которых Орлов А.Ю. был признан
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2012
года, судимости по приговорам Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 9 ноября 2000 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда
Ульяновской области от 8 декабря 2006 года, и.о. мирового судьи судебного
участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 11 апреля 2011 года
погашены либо сняты не были.
При этом решение о декриминализации преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного
участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 30 августа 2011 года было
учтено судом при смягчении наказания, назначенного по приговору Карсунского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2012 года как за каждое
преступление, так и по их совокупности.
Доводы осужденного о том, что при приведении приговоров в
соответствии с действующим уголовным законом необоснованно вновь назначено
отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а первых 5
лет лишения свободы – в тюрьме, не влекут изменения оспариваемого судебного
решения, поскольку изменений, улучшающих в этой части положение осужденного, в
уголовный закон не вносилось, вид же исправительного учреждения был изменен в
порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 78 УИК РФ, что не относится
к основанию применения положений ст. 10 УК РФ к ранее вынесенному приговору, не
означает ухудшение вынесенным постановлением положения осужденного, не изменяет
вид исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает
наказание.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не
имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2019 года в отношении Орлова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий