УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3831/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2013\19 по апелляционной жалобе представителя Каткина Владимира Юрьевича –
Мироненко Татьяны Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каткина Владимира Юрьевича к Акционерному обществу «Ульяновский технопарк»
о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за
досрочное расторжение договора,
компенсации морального
вреда, компенсацию за задержку
расчета при увольнении отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Каткина В.Ю. –
Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика АО «Ульяновский технопарк»
Седовой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каткин В.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Акционерному обществу «Ульяновский технопарк»
(далее - АО «Ульяновский технопарк») о признании приказа о прекращении
трудового договора незаконным,
взыскании компенсации за досрочное расторжение
трудового договора, компенсации
морального вреда, компенсации за задержку расчета при увольнении.
Требования обосновал тем, что 20.05.2014 между АО «Ульяновск технопарк» и
истцом был заключен трудовой договор, согласно которому последний был назначен ***
по совместительству на 0,5 ставки. В
тот же день им была передана работодателю трудовая книжка, где сотрудником,
отвечающим за делопроизводство и кадровое обеспечение, была сделана запись о
переводе истца из АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в АО
«Ульяновский технопарк». На основании решения №1/2015 от 16.06.2015 и приказа
№14 от 25.06.2015 Открытое акционерное общество «Ульяновский технопарк»
переименовано в АО «Ульяновский технопарк». В соответствии с п.1
дополнительного соглашение №2 от 30.12.2015 срок трудового договора был продлен
на 3 года с 30.12.2015 по 30.12.2018 включительно. Пунктом 1.2 вышеуказанного
дополнительного соглашения к трудовому договору, *** с 01.05.2016 установили
ежемесячный должностной оклад из расчета ставки 1 (единицы) в размере 160 000
(Сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно п.1 решения единственного учредителя АО
«Ульяновский Технопарк» о досрочном прекращении полномочий *** и избрании
нового *** от 24.09.2018 полномочия *** АО «Ульяновский технопарк» - Каткина В.Ю. прекращены 24.09.2018, с 25.09.2018 *** был назначен В*** П.М. С данным решением
истец был ознакомлен 25.09.2018. При
этом работодатель не предложил ему
другой должности в АО, и тем самым с момента принятия указанного решения
расторг с ним трудовой договор при этом работодатель не произвёл с ним расчёт при увольнении.
Считает, что работодатель грубо нарушил его трудовые права,
гарантии и интересы. 29.12.2018 Каткин
В.Ю. направил заявление в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области
с просьбой обязать АО «Ульяновский технопарк» оплатить заработную плату за
время простоя и денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. 04.03.2019 истцом был получен ответ на
заявление от Государственной инспекции труда в Ульяновской области, из которого
ему стало известно, что он был уволен приказом №1 от 07.11.2018 за однократное
грубое нарушение трудовой дисциплины -
прогул, согласно пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ и согласно данному
ответу компенсация ему была выплачена 08.12.2018 в сумме 215 646,26 рублей, что
является нарушением действующего трудового законодательства.
Приказ № 1 от 07.11.2018
об увольнении Каткин В.Ю. считает
незаконным, т.к. решением учредителя от 24.09.2018 он освобожден от должности ***
и тем самым трудовой договор с данного дня прекращен.
С учетом уточнения Каткин В.Ю. просил суд признать приказ о прекращении
трудового договора №1 от 07.11.2018 с *** АО «Ульяновский технопарк» Каткиным
Владимиром Юрьевичем, в соответствии с пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса
РФ незаконным; взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Каткина Владимира
Юрьевича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 362
967, 30 рублей, компенсацию за задержку
расчета при увольнении в сумме 42 653, 62 рубля., компенсацию морального вреда 70000 руб.
Определением суда к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Каткина В.Ю. –
Мироненко Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Считает, что вывод суда о том, что при увольнении Каткина
В.Ю. решение учредителя не имеет верховенство по отношению к приказу об
увольнении, несостоятелен, противоречит абз. 3 п.3 ст.69 Федерального закона от
26.12.1995 №208-ФЗ.
Дополняет, что на момент принятия оспариваемого решения
ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий Каткина
В.Ю. в связи с его виновными действиями, равно как и не было отменено решение
учредителя о досрочном прекращении полномочий Каткина В.Ю. 24.09.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчика АО «Ульяновский технопарк»
просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Каткина В.Ю.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 20.05.2014 между ОАО «Ульяновский технопарк» и
Каткиным В.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен на должность *** ОАО «Ульяновский
технопарк» по совместительству на 0,5
ставки.
На
основании решения №1/2015 от 16.06.2015 и приказа №14 от 25.06.2015 АО «УТП» Открытое акционерное общество
«Ульяновский технопарк» переименовано в Акционерное общество «Ульяновский
технопарк».
В
соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 срок трудового
договора с истцом был продлен на 3 года с 30.12.2015 по 30.12.2018 включительно.
Пунктом
1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, Каткину
В.Ю. с 01.05.2016 установили ежемесячный должностной оклад из расчета ставки 1
(единицы) в размере 160 000 рублей.
Решением
единственного акционера общества «Ульяновский Технопарк» от
24.09.2018 акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» полномочия ***
акционерного общества «Ульяновский Технопарк» - Каткина Владимира Юрьевича
прекращены 24.09.2018. На должность ***
акционерного общества «Ульяновский Технопарк» назначен В*** П*** М***.
С
данным решением истец был ознакомлен 25.09.2018.
Приказом
№ 1 от 07.11.2018 Каткин В.Ю. уволен с
должности *** АО «Ульяновский технопарк»
по пп. «а», п. «б», ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.
Не
согласившись с данным приказом, а также с отказом работодателя в выплате
компенсации за досрочное расторжение
трудового договора, Каткин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском.
Рассмотрев
по существу заявленные исковые
требования и отказав в их
удовлетворении, суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал неверную правовую оценку представленным
доказательствам, в результате чего выводы суда первой инстанции, изложенные в
решении суда, не соответствуют материалам дела.
Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к
отмене судебного решения.
Исходя
из вышеизложенного решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
17.05.2019 подлежит отмене.
Как
указывалось выше, 20.05.2014 на основании трудового договора, подписанного от
имени работодателя заместителем Председателя Совета директоров
ОАО «Ульяновский технопарк»
Каткин В.Ю. был назначен на должность *** ОАО «Ульяновский технопарк».
С
25.06.2015 ОАО «Ульяновский технопарк» переименовано в АО «Ульяновский
технопарк».
Единственным акционером, владеющим 100% уставного капитала АО «Ульяновский
технопарк» является АО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения»,
от имени которого выступает его *** М*** Н.Н.
30.12.2015
между АО «Ульяновский технопарк» и
Каткиным В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору
от 20.05.2014, согласно которому срок действия договора установлен до
30.12.2018.
Правовой статус руководителя организации (права,
обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и
ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство
организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного
органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273
Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53
ГК Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель
организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического
лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по
владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и
обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с
трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным
процессом и совместным трудом.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из
объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя
организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила
расторжения с ним трудового договора
По смыслу положений пункта 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69
Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81
и пунктами 1
и 3
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового
договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа
юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета)
акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо
уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не
требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие
необходимость прекращения трудового договора.
Решением
единственного акционера общества «Ульяновский технопарк» от
24.09.2018 акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» полномочия ***
акционерного общества «Ульяновский технопарк» - Каткина Владимира Юрьевича
прекращены 24.09.2018. На должность ***
акционерного общества «Ульяновский технопарк» назначен В*** П*** М***. С данным решением истец был
ознакомлен 25.09.2018.
Данное
решение не оспаривалось сторонами и не отменялось.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных
обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом
общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального
исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства
Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей
положениям настоящего Федерального закона.
Поскольку решением собственника полномочия *** – Каткина
В.Ю. были прекращены 24.09.2018 и с 25.09.2018 данные полномочия были возложены
на иное лицо, соответственно трудовой договор с истцом был 24.09.2018
прекращен.
Доводы представителя
ответчика в части того, что истец обязан был исполнять свои трудовые
обязанности в течение 14 календарных дней с момента принятия решения об освобождении его от должности ***,
и, поскольку, он на работу после 25.09.2018 не являлся соответственно его
увольнение 07.11.2018 с должности за прогулы является правомерным,
несостоятельны и не основаны на представленных доказательствах.
Так, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
С 25.09.2018 к исполнению указанных полномочий приступил
вновь назначенный *** – В*** П.М., что подтверждено приказом № 30 от 25.09.2018, табелями учета рабочего
времени за сентябрь, октябрь 2018 года, заявлением в налоговой орган о смене *** и т.д.
Учитывая вышеизложенное
трудовые отношения между истцом и
ответчиком фактически были прекращены с
25.09.2018.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых
отношений лежит на работодателе,
соответственно принимая решение о прекращении полномочий ***, прежде всего собственник обязан был соблюсти
сроки, предусмотренные п.10.2 трудового договора от 20.05.2014, т.е.
уведомить Каткина В.Ю. не менее, чем за
три рабочих дня с момента принятия решения о прекращении его
полномочий *** и определить фактическую
дату увольнения (прекращения трудового
договора, прекращения полномочий) не позднее 14 дней с момента принятия такого решения.
Сам факт нарушения работодателем условий трудового договора
и ненадлежащего оформления прекращения трудовых отношений с истцом не
влечет обязанности последнего являться
на работу, при условии освобождения его от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку трудовые отношения с Каткиным В.Ю. прекращены
24.09.2018 последующее привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения за прогулы 26.09.2018,
27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018,
08.10.2018 является незаконным.
При таких обстоятельствах исковые требования Каткина В.Ю. о
признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 1 от 07.11.2018
по пп. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Предоставление собственнику права принять решение о
досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1
(часть 1), 7
(часть 1), 8
(часть 1), 17
(часть 3), 19 (части 1
и 2),
34
(часть 1), 35
(часть 2), 37
и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь,
предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных
последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от
возможного произвола и дискриминации.
Доводы представителя
ответчика в части того, что Каткин В.Ю. после прекращения полномочий *** обязан был в течение 14 календарных дней
приходить на работу и осуществить передачу ключей, документов, печатей вновь
назначенному ***, не основаны на нормах закона.
Как следует из пояснений представителя ответчика, после увольнения истца все документы, печати, ключи,
материальные ценности, вверенные ему в подотчет, находились на его рабочем
месте, по месту нахождения АО
«Ульяновский технопарк». В материалы дела
представлен акт приема передачи дел при смене *** АО «Ульяновский
технопарк», составленный в присутствии комиссии 27.09.2018, но не подписанный
передающей и принимающей стороной.
Учитывая обязательность приема-передачи дел при смене
руководства общества, собственник, принимая решение о прекращении
полномочий *** – Каткина В.Ю. обязан был
и имел возможность определить дату его увольнения в соответствии с условиями
трудового договора и учетом времени, необходимого на передачу дел, т.е. в
пределах двухнедельного срока. Однако этого работодателем сделано не было.
При увольнении руководителя предприятия по решению
собственника к числу дополнительных гарантий относится предусмотренная статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное
расторжение трудового договора с руководителем организации в размере,
определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи
во взаимосвязи с положениями статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое
условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в
указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации
и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется
трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения
этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу
неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может
определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия
трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы
получить, продолжая работать в должности руководителя организации,
дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в
результате досрочного прекращения договора, и т.п.
В соответствии с п.10.2 трудового договора от
20.05.2014 в случае прекращения
настоящего договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного
органа Общества при отсутствии виновных действий ***, ему выплачивается
компенсация за досрочное расторжение с
ним настоящего Договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с представленным расчетом оплаты отпуска
среднемесячная заработная плата истца
составила 101 333,33 руб. (1 216 000 руб. : 12 мес.).
(л.д. 173).
Соответственно размер компенсации составит 304 000 руб.
(101 333,33 руб. х 3 мес.).
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом прекращен
досрочно по решению собственника, в пользу Каткина В.Ю. подлежит взысканию компенсация
в размере 304 000 руб.
В соответствии со статьей 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
По информации Банка
России ключевая ставка составила: с
17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%; с 17.12.2018 по 16.06.2019 -7,75%; с
17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%; с 29.07.2019 по 09.09.2019 – 7,25%; с
09.09.2019 по 01.10.2019 – 7%.
Исходя из размера
компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, с учетом срока
просрочки выплаты с 26.09.2018 по 01.10.2019 (дату вынесения настоящего апелляционного
определения), а также размере ключевой ставки в указанный период проценты, подлежащие взысканию с ответчика в
пользу истца в связи с нарушением прока выплаты указанной компенсации, составят
– 56 868,30 руб.
Кроме того, при увольнении Каткину В.Ю. не была выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 215 646,26 руб.
В соответствии с платежным поручением данная компенсация была перечислена истцу
08.10.2018.
Исходя из периода задержки выплаты и ключевой ставки Банка
России за указанный период, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ,
подлежащая взысканию в пользу истца составит 1 401,70 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за нарушение сроков
выплаты истцу при увольнении, подлежащая
взысканию с АО «Ульяновский технопарк» составит 58 270 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и степени причиненных ему
в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Каткина В.Ю. компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь
ст. 103 ГПК РФ с АО «Ульяновский технопарк» подлежит взысканию госпошлина в
доход местного бюджета в размере 7122
руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Каткина Владимира Юрьевича к
АО «Ульяновский технопарк» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора
№1 от 07.11.2018 с *** АО «Ульяновский технопарк» Каткиным Владимиром Юрьевичем
по пп. а, п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с АО «Ульяновский технопарк» в пользу Каткина
Владимира Юрьевича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в
размере 304 000 рублей, компенсацию за
задержку расчета при увольнении в сумме 58 270 рублей, компенсацию морального вреда
5 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований Каткину Владимиру Юрьевичу отказать.
Взыскать
с АО «Ульяновский технопарк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 122
рубля 70 копеек.
Председательствующий
Судьи: