У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 7-534/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова Михаила Владимировича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2019 года,
установил:
22.05.2019
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области
Тулаевой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО
«ВымпелКом») и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2019 указанное определение
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. не соглашается с
решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в нарушение закона лицо, вынесшее оспариваемое им
постановление Тулаева Е.В., допрошена в
качестве свидетеля по делу. Однако её показания в связи с этим не могут
являться допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того полагает,
что в деле отсутствуют доказательства того, что информация об изменениях
тарифных планов была размещена на сайте ПАО
«ВымпелКом». Не направив заявителю СМС-сообщение об изменении действующего
тарифного плана, оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил требования ч.1 ст.46
Закона «О связи», п.24 Правил №1342.
Указывает на
неправомерность ссылки суда на выводы, содержащиеся в постановлении Верховного
Суда РФ от 30.11.2015 № 302-АД15-14854, поскольку они имеют отношение к ч.2
ст.14.8 КоАП РФ, и не могут быть применены в качестве доказательства к
правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, выводы
Верховного Суда РФ основаны на Правилах оказания услуг связи № 310, уже не действовавших
на момент выявления административным органом рассматриваемого
правонарушения.
Не дана судом оценка
письменным пояснениям, представленным им в суд. Более того, утверждает, что в
производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется жалоба на
определение от 22.05.2019 в части действий юридического лица. Таким образом, в
результате принятия судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска судебного
акта в отношении юридического лица им были превышены должностные правомочия и
создана судебная коллизия, которая создает правовую неопределенность для
Арбитражного суда Ульяновской области.
Подробно позиция
Щербакова М.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Щербакова М.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание
или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман
потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Из материалов дела
следует, что 19.05.2005 между Щербаковым
М.В. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении услуг сотовой
радиотелефонной связи в сети «Билайн».
Полагая, что с 10.01.2019 по используемому Щербаковым М.В. тарифному
плану незаконно увеличена стоимость услуг связи без своевременного и
надлежащего предоставления информации об изменениях предоплатных тарифных
планов, 21.05.2019 Щербаков М.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» и ответственного
должностного лица ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности.
Принимая решение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо
административного органа в своем определении от 22.05.2019 указало, что в действиях
ПАО «ВымпелКом» и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
06.06.2019 Щербаков
М.В. обжаловал данное определение в Ленинский районный суд г.Ульяновска в
части, касающейся выводов о действиях должностных лиц ПАО «ВымпелКом».
12.07.2019,
рассмотрев жалобу Щербакова М.В. по существу, судья Ленинского районного суда
г.Ульяновска принял решение, которым оставил
определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 22.05.2019 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом»
и должностных лиц ПАО «ВымпелКом» по ч.1
ст.14.7 КоАП РФ без изменения, а жалобу Щербакова М.В. – без удовлетворения.
С данным решением
судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Принимая к
производству жалобу Щербакова М.В. и рассматривая её по существу, судья
районного суда не принял во внимание и не дал процессуальной оценку тому
обстоятельству, что Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрена возможность принятия процессуального решения как
о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в привлечении
к административной ответственности в отношении различных категорий субъектов
административной ответственности одним процессуальным документом.
В то же время, как
следует из определения от 22.05.2019 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, оно вынесено должностным лицом Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении разных категорий субъектов
административной ответственности, а именно: в отношении юридического лица - ПАО
«ВымпелКом» и в отношении должностных лиц указанного юридического лица, что в
силу положений ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10, 24.5, 29.10 КоАП РФ, является недопустимым
и свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
При таких обстоятельствах,
решение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12.07.2019, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с
существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же
суд на новое рассмотрение, в ходе которого данные нарушения подлежат устранению.
С учетом решения об
устранении выявленного процессуального нарушения подлежат оценки иные доводы,
заявленные Щербаковым М.В. в жалобе.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Буделеев
В.Г.