УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 22-1996/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Копилова
А.А. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Бобровой
А.Ю.,
защитника в лице адвоката Макогончук
Ю.А.,
осужденного Урусова
И.И.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Урусова И.И. и адвоката Макогончук Ю.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2019 года,
которым
УРУСОВ Иван Иванович, *** ранее судимый:
-08.02.2005 года приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
-21.11.2005 года приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5
годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет, освобожден 25.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев
29 дней;
- 11.03.2012 года приговором Засвияжского районного г. Ульяновска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10
месяцам лишения свободы, освободился 26.10.2015 по отбытии срока;
- 27.09.2016 года приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по п. «в» ч.2 ст.115, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 23.01.2017 года приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по части 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением
свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания
назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27.09.2016 года к 14 годам лишения свободы с ограничением
свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2017 года и
наказания назначенного на основании
ст.70 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2005
года и наказания назначенного по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11.03.2012 окончательно к отбытию назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 22 года 3 месяца с ограничением свободы
на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены
ограничения:
не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не уходить из дома-квартиры или иного жилища, по месту жительства или
пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой
деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено
потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы,
два раза в месяц для регистрации.
Указано на то, что установленные ограничения действуют в
пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания лишения свободы.
Мера пресечения Урусову И.И. до вступления приговора в
законную силу избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 августа
2019 года. Время содержания под стражей в период с 7 августа 2019 до вступления
приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии
с п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено в окончательное наказание, назначенное по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое
Урусовым И.И. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23.01.2017 года по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2005 года, по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2012 года.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время предварительного
содержания Урусова И.И. под стражей в период с 29.08.2016 года по 26.09.2016
года включительно по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
23.01.2017 года.
Постановлено взыскать с Урусова И.И. в пользу К*** Н.С. в
счет возмещения материального ущерба 7850 рублей и в счет возмещения морального
вреда 100 000 рублей. И в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 9 000 рублей
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Урусова И.И. и адвоката Макогончук Ю.А. по доводам жалоб, прокурора Бобровой
А.Ю., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусов И.И. признан виновным в совершении убийства, то есть
умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в ночь
на 02 июля 2005 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Макогончук Ю.А., в интересах
осужденного Урусова И.И., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не соблюдены требования законодательства
о проверке заявления Урусова И.И. о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Отмечает, что суд выступил на стороне обвинения, признавая
показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в качестве
допустимых доказательств. Указывает, что у стороны защиты вызывает сомнения
проведенная по делу биологическая экспертиза №Э3/209, излагая в жалобе
основания о признании ее недопустимым доказательством. Приводит довод об
отсутствии доказательств виновности
Урусова И.И. в убийстве С*** В.П.
Просит приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2019 отменить и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный
Урусов И.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает,
что неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых
доказательствах.
Указывает на то, что
инкриминируемое преступление он не совершал. В материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства его вины, не установлено орудие убийства, на изъятых
предметах отсутствуют отпечатки его пальцев.
Показания, данные им на предварительном следствии, а также заключение экспертизы
№Э3/209 являются, по его мнению,
недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона.
Полагает, что
следователь-криминалист К*** А.В. ввел суд в заблуждение. Суд не проверил
показания К*** А.В. в отношении оперативной информации, о принадлежности
спермы, обнаруженной на одежде потерпевшей С***.
Считает, что судом не
принято во внимание, что К*** А.В. вывозил Урусова из СИЗО и беседовал с ним до
его допроса в качестве подозреваемого.
По его мнению, суд
первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии зависимости от органов
предварительного расследования и заинтересованности в исходе дела у свидетеля Ш***
М.Н. Просит отменить приговор суда и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Урусов И.И. и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Боброва Ю.А. возражала против доводов жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб о том, что Урусов И.И. не совершал убийство С***
В.П., а признательные показания о совершенном убийстве дал под давлением
органов следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.
Вопреки доводам жалоб выводы
суда о виновности Урусова И.И. в убийстве С*** В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательствах: на
признательных показаниях самого осужденного Урусова И.И., данных им добровольно
и неоднократно в ходе предварительного следствии в присутствии адвоката, что
исключало оказание на Урусова И.И. какого-либо давления. Его признательные
показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются
результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, объективно
подтверждены выводами судебных экспертиз, которые вопреки доводам жалоб не
вызывают сомнений в своей законности, допустимости и объективности,
подтверждены совокупностью других исследованных
доказательств приведенных в приговоре суда.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции в
соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы
показания Урусова И.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе
в качестве подозреваемого от 27 февраля 2019 года в присутствии адвоката
Макогончук Ю.А. При этом Урусову И.И. были разъяснены его права,
предусмотренные ст.46 УПК РФ и была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том,
что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других
близких родственников. Урусову И.И. было объявлено, что он подозревается в
убийстве *** И.А. и С*** В.П. Данный факт подтвержден подписью Урусова И.И.
Из данных показаний Урусова И.И. следует, что в ночь на 02
июля 2005 года он действительно находился в парке «Молодежный» Засвияжского
района г.Ульяновска. При нем был складной нож. Он сидел на лавочке.
Он подтвердил, что в это время к нему подошли ранее
незнакомые мужчина и женщина, как выяснилось впоследствии – С*** В.П., они были
в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили приобрести им спиртное, на
что он дал денежные средства мужчине и тот ушел.
После этого он с С*** вступил в половой акт в естественной
форме по обоюдному согласию. При этом Урусов И.И. подтвердил, что его сперма
попала на одежду С***.
После этого он и С*** оделись и снова сели на лавочку. Через
некоторое время вернулся тот мужчина, который с собой принес пиво, которое они
все вместе стали распивать. Около 2-3 часов ночи он пошел домой, мужчина и С***
направились с ним.
В своих показаниях Урусов И.И. добровольно указал на то, что
по пути домой на тропинке, почти перед
выходом из парка, С*** что-то сказала ему неприятное, у них произошел конфликт.
В ходе конфликта он, Урусов И.И., достал имеющийся при нем нож и нанес им один
удар в область груди С***, а также не менее 2-х ударов в область груди и
живота. С*** от ударов присела. Затем он
нанес ей множество 40-50 ударов ножом, в различные области тела. После этого он
не менее 10 раз правой ногой с силой ударил С*** по телу, в область груди, ног
и рук. Когда он уходил из парка
«Молодежный», тело С*** лежало на спине, он понял, что она мертва. После этого
он ушел домой, нож - выбросил в кусты около своего дома.
При этом Урусов И.И. в протоколах своих допросов указывал на
то, что свои показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения со
стороны органов следствия. Замечаний после дачи показаний от Урусова И.И. и от
адвоката не поступало.
При проверке показаний на месте от 4 марта 2019 года
осужденный Урусов И.И. давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах
совершения преступления, показал место, где 02.07.2005 нанес многочисленные ножевые ранения С***, удары ногами по
различным частям дела, а также продемонстрировал сам механизм причинения телесных
повреждений потерпевшей, от которых она
скончалась. Свои показания он давал добровольно и также в присутствии адвоката
Макогончук Ю.А.
То обстоятельство, что при проведении проверки показаний на
месте Урусов не указал на причинение потерпевшей ран на руках, предплечье,
запястье, а также указал на причинение телесных повреждений на правой ягодице,
тогда как у потерпевшей обнаружены повреждения на левом бедре, не
свидетельствует о недостоверности его показаний, в которых он указал на свою
причастность к убийству С*** В.П. и суд первой инстанции правильно указал на
это в приговоре.
При допросе в
качестве подозреваемого от 24 апреля 2019 года также в присутствии адвоката
Макогончук Ю.А., Урусов И.И. дал аналогичные показания подробно рассказал о
механизме нанесения ножевых ранений потерпевшей С***.
Более того, после
предъявления Урусову И.И. обвинения 16 мая 2019 года при допросе в качестве
обвиняемого в присутствии того же адвоката, Урусов И.И. полностью признал свою
вину в убийстве С*** В.П. и дал аналогичные подробные показания изложенные выше.
При этом указал, что
показания он давал добровольно и никакого давления, со стороны органов
следствия, на него оказано не было.
Объективность и
достоверность показаний Урусова И.И.,
данных им в ходе предварительного следствия не вызвали сомнений у суда первой
инстанции и данные показания обоснованно судом были положены в основу
доказательств вины Урусова И.И. в совершенном им преступлении.
Признательные показания Урусова
И.И. о совершенном им убийстве С*** В.П. вопреки доводам жалоб, у судебной
коллегии также не вызывает сомнений в своей достоверности.
В то
же время, показания Урусова И.И. о совершенном им убийстве согласуются с
показаниями свидетелей К*** А.В., Ш*** М.Н., З*** А.А. Из показаний указанных
свидетелей следует, что свои признательные показания о совершенном убийстве С***
В.П., Урусов И.И. давал в присутствии адвоката, добровольно, на статисте
показывал как наносил удары ножом потерпевшей и подтвердил их при проверке
показаний на месте совершенного им убийства. Показания свидетелей подробно
изложены в приговоре.
Кроме
того, показания Урусова И.И. подтверждены заключением судебно-медицинских
экспертиз о характере причиненных С*** В.П. телесных повреждений, повлекших
смерть последней, а также заключениями судебно-биологических экспертиз,
приведенных в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа
от 02.07.2005, был осмотрен участок местности в парке «Молодежный» со стороны
ул. Александра Невского г.Ульяновска, обнаружен труп женщины со следами
насильственной смерти, среди прочих предметов были обнаружены и изъяты рубашка
и брюки С*** В.П. При их осмотре было
установлено, что на рубашке и брюках
имеются сквозные повреждения линейной формы, пятна вещества коричневого
цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 999
от 16.03.2006 года, были исследованы брюки С*** В.П., на которых найдена сперма, смешанная с кровью человека;
при проведении настоящей экспертизы были получены результаты типирования
локусов ДНК спермы, обнаруженной на брюках С*** В.П.
В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы
№ 176-2017, проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России г. Москва в период с
13.11.2018 по 05.12.2018, при проведении настоящей экспертизы были исследованы
рубашка и брюки потерпевшей С*** В.П.
Для поиска скрытых биологических следов было проведено
исследование с применением просмотрового комплекса с многоцветным
высокоинтенсивным светодиодным освещением. Выполнены иммунохроматографические
тесты на наличие слюны, крови и спермы. Были получены препараты ДНК, для
которых был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы
количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и
проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов
молекулярно-генетической индивидуализации.
На основании
проведенных исследований, с учетом полученных результатов, эксперт
пришел к выводам, что на рубашке и брюках присутствуют следы крови и спермы.
Биологические следы на брюках – смешанные. В смешанных
следах, состоящих из следов крови, следов спермы выявлены индивидуальные
генотипоскопические характеристики неизвестного мужчины, образец крови которого
не был представлен для настоящего исследования.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного
исследования от 28.03.2019 г., у Урусова И.И. были получены образцы буккального
эпителия, которые упакованы в бумажный сверток, снабженный пояснительной
надписью и оттиском сохранной печати.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № Э3/209 от
06.05.2019 года следует, что в результате проведения указанной экспертизы
установлен ДНК-профиль Урусова И.И.
Сперма, обнаруженная на брюках С*** В.П., генотип которой
был установлен при проведении экспертизы № 999 от 16.03.2006, произошла от
Урусова И.И.; при этом на экспертизу образец буккального эпителия Урусова И.И.
поступил в бумажном свертке, упаковка видимых нарушений не имеет, что
подтверждается в том числе фотоизображением указанного свертка в заключении
экспертизы.
Указанные экспертизы вопреки доводам жалоб проверялись
судом, получили надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции мотивированы,
экспертизы признаны законными, допустимыми и достоверными, поскольку
проводились профессиональными экспертами, в строгом соблюдении закона и научно
обоснованы.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции в
целях разъяснения экспертиз был допрошен эксперт М*** Р.М., который пояснил,
что на основании постановления следователя
от 28.03.2019 он провел экспертное исследование ДНК, которое является
разновидностью судебно-биологических экспертиз.
При этом показал, что на экспертизу было представлено
заключение эксперта № 999 от 16.03.2006 и образцы буккального эпителия Урусова
И.И. Все генотипические признаки являются индивидуальными, в связи с чем,
производятся соответствующие расчеты, которые позволяют установить – происходят
ли представленные биологические следы от конкретного лица.
В результате исследования было установлено, что в образце Урусова И.И. содержится ДНК
человека в количестве, достаточном для исследования ядерной ДНК, то есть
образец Урусова И.И. был пригодным для исследования ядерной ДНК.
Был установлен ДНК-профиль Урусова И.И. по 20 локусам. В ДНК
спермы по всем исследованным локусам, за
исключением одного локуса, были выявлены генетические признаки, свойственные ДНК-профилю Урусова
И.И. Данное расхождение вероятно связано с особенностями реакции амплификации
либо технической ошибкой при
производстве экспертизы № 999 от 16.03.2006.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о
невозможности проведения экспертизы либо невозможности установить
принадлежность данных следов спермы, поскольку для исключения происхождения
следов биологического происхождения от того или иного лица необходимо
расхождение как минимум по трем локусам.
Тем самым, в ходе проведенных расчетов установлено, что
среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием
генетических признаков и сперма, обнаруженная на брюках С*** В.П., произошла от
Урусова И.И.
Выводы экспертизы не являются вероятностными. Какой-либо
ошибки при проведении настоящей экспертизы не допущено, сомнений в том, что
сперма на брюках С*** В.П., произошла от Урусова И.И., не имеется. От другого
человека данная сперма произойти не могла.
Проверяя доводы защиты о недопустимости
судебно-биологической экспертизы № Э3/209 от 06.05.2019 суд первой инстанции
указал на то, что эксперт М*** Р.М.
действовал в рамках требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации",
Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации
производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях
органов внутренних дел Российской Федерации".
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что уровень
профессиональной подготовки эксперта М*** Р.М. соответствует требованиям,
предъявляемым к экспертам Приказом МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы
определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД
России".
Оснований для признания заключения судебно-биологической
экспертизы № Э3/209 от 06.05.2019 по доводам жалоб недопустимым
доказательством, назначения и проведения
повторной судебно-генетической экспертизы, как об этом указывает сторона
защиты, не имеется.
Не находит таких оснований и судебная коллегия и доводы
защиты в этой части, несостоятельны.
Кроме
того, заключения судебно-медицинских экспертиз также объективно подтверждают
показания Урусова И.И. о механизме, способе и времени причинения повреждений С***
В.П.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам
дела № 101 от 11.04.2019, следует, что С***
В.П. было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с
повреждением правого легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (1500
мл), осложнившееся острой кровопотерей, расценивающееся как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которого С*** скончалась на
месте, а также колото-резаное проникающее ранение груди и живота с
повреждениями мышц передней брюшной стенки и диафрагмы; колото-резаное
проникающее слепое ранение живота, с повреждением брыжейки тонкой кишки с
повреждениями мелких сосудов брыжейки и краевым повреждением стенки тонкой
кишки, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Также у С*** были обнаружены –
множественные (21) резанные раны на голове и другие резаные раны на различных
частях тела описанные в приговоре.
Все обнаруженные у С*** В.П. повреждения
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени
исчисляемый минутами-десятками минут, в короткий промежуток времени. Определить
последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду
отсутствия для этого объективных критериев.
Возможность причинения всех колото-резаных
повреждений, обнаруженных у С*** В.П., клинком одного ножа, не исключается.
Причиной смерти С*** В.П. явилось
колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана № 41) с повреждением
правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, причинения всех остальных
колото-резаных и резаных повреждений имеющихся на теле С*** В.П. сопровождалось
наружным кровотечением и могло способствовать развитию кровопотери.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения у С***
В.П. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Урусовым
И.И., при причинении повреждений ножом в область головы, туловища, рук и ноги,
при причинении ударов ногой по туловищу, рукам и ногам.
Доводы жалоб о применении к Урусову
И.И. недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников
правоохранительных органов, о якобы
оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя и оперативных
сотрудников, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не
нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Ульяновской области К***
А.В. пояснил, что постановлением руководителя он был включен в следственную
группу по расследованию уголовного дела по обвинению Урусова И.И.
В начале 2019 года появилась оперативная информация о том,
что сперма, обнаруженная на одежде потерпевшей С***, принадлежит Урусову. С
целью проверки данной информации до 27.02.2019 по его постановлению Урусов был
этапирован в СИЗО.
Он (К***) изучал личность Урусова, беседовал с ним, давления
на Урусова не оказывал. 27.02.2019 следователь З*** А.А. допросил Урусова в
качестве подозреваемого, при допросе Урусова он (К***) не присутствовал.
Впоследствии от З*** ему стало известно, что Урусов в ходе
допроса заявил о своей причастности к убийству С*** В.П. При проведении
проверки показаний на месте он (К***) принимал участие в качестве статиста,
Урусов подробно сообщил о том каким образом он совершил убийство С***, указал
на место, где это произошло, продемонстрировал механизм причинения ножевых
ранений и ударов ногой по различным частям тела потерпевшей. Какого-либо
давления на Урусова им не оказывалось, недозволенные методы расследования не
применялись.
При проверке показаний на месте Урусову подсказок не
давалось, он самостоятельно ориентировался на местности и добровольно дал
показания. До признания Урусовым своей причастности к убийству С*** В.П.
каких-либо доказательств еще собрано не было, впоследствии его причастность к
убийству указанной потерпевшей подтвердилась при производстве
судебно-биологической экспертизы.
Из показаний свидетеля Ш*** М.Н., следует, что она в
качестве понятой принимала участие при проведении проверки показаний на месте с
участием Урусова. Перед проведением проверки показаний на месте ей (Ш***) и
второй понятой были разъяснены права и
обязанности, при проведении данного следственного действия участвовали Урусов,
его адвокат, статист. Все участники следственного действия сначала собрались в
кабинете следователя, где Урусов рассказал об обстоятельствах совершения преступления
в отношении потерпевшей, после чего все участвующие лица проехали в парк
«Молодежный». Там Урусов самостоятельно и добровольно указал на место
преступления, а также на места нанесения ударов потерпевшей. Какого-либо
давления на Урусова не оказывалось, подсказок ему не давалось, он хорошо
ориентировался на месте, подробно рассказывал о совершенном преступлении.
После этого все проехали в кабинет следователя, где был
составлен протокол проверки показаний на месте, с данным протоколом все
ознакомились и расписались. Жалоб и заявлений ни от кого не поступало.
Заинтересованности в исходе дела у нее не имеется, какая-либо зависимость у нее
от органа предварительного расследования отсутствует.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с
протоколами допросов Урусова, проверки показаний на месте. Данные следственные
действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Сам Урусов И.И. при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого пояснял, что показания дает добровольно без оказания на него
какого-либо давления с чьей-либо стороны.
Не нашли своего подтверждения и доводы
защитника о фальсификации следователем материалов уголовного дела, а также о
процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования при
возобновлении производства по делу. Судом первой инстанции было установлено,
что предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено
уполномоченным на то руководителем органа предварительного расследования
27.02.2019, срок следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до
27.03.2019.
Впоследствии срок предварительного
следствия продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то
руководителем органа предварительного расследования, последний раз 16.05.2019
на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27.06.2019 г. Стороны уведомлены
об окончании следственных действий 23.06.2019.
Оснований для исключения из числа
допустимых доказательств – протоколов следственных действий и заключения
экспертиз, полученных в период с 27.02.2019 по 15.05.2019, как об этом
указывала сторона защиты, не имелось, и суд первой инстанции обоснованно указал
на это в приговоре.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции
был достоверно и бесспорно установлен умысел Урусова И.И. на причинение смерти С***
В.П.
О чем свидетельствуют, способ и орудие преступления,
количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно Урусов И.И. на почве личных неприязненных отношений
вооружился ножом, - предметом, обладающим большой поражающей способностью,
которым нанес потерпевшей множественные удары в область расположения
жизненно-важных органов, в том числе грудную клетку, шею, голову, живот, в результате
чего потерпевшей были причинены несовместимые с жизнью колото-резаное
проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившегося
острой кровопотерей, повлекших смерть потерпевшей.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия
Урусова И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции
учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств у Урусова И.И. суд
признал и учел признание им своей вины в ходе предварительного расследования,
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья Урусова И.И. и членов его семьи (наличие
хронических заболеваний, инвалидности *** у его матери), наличие малолетнего
ребенка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
у Урусова И.И. смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подробно
мотивировал свои выводы в приговоре.
Отягчающих
наказание обстоятельств у Урусова И.И. не имелось.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного Урусовым И.И. преступления, а также с
учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд первой
инстанции не нашел оснований для
применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и
судебная коллегия.
Исходя из того, что в действиях Урусова И.И. имеют место
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
суд первой инстанции назначил ему
наказание с применением ч. 1 ст. 62
УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории
преступления, совершенного Урусовым И.И., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ. И свои выводы мотивировал в приговоре.
Учитывая, что настоящее преступление Урусов И.И. совершил до
вынесения приговоров от 21.11.2005,
11.03.2012, 27.09.2016, 23.01.2017, суд первой инстанции правильно назначил
Урусову И.И. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст.
69 УК РФ.
При этом с
учетом того, что приговором суда от
23.01.2017 отбывание Урусову И.И. наказания было определено в
исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ, и наказание по настоящему приговору было назначено на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Урусову И.И.
отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии особого
режима.
В
соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ
гражданский иск потерпевшей К*** Н.С. о возмещении расходов, затраченных на
погребение С*** В.П., был удовлетворен частично. Свои выводы суд мотивировал.
В
соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей
К*** Н.С. о взыскании с Урусова И.И. в счет возмещения морального вреда 100000
рублей судом был удовлетворен в полном объеме. Оснований для отмены или
изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит
назначенное Урусову И.И. наказание соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного им
преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а
потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. Оснований
для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
августа 2019 года в отношении УРУСОВА Ивана Ивановича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи