УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело
№ 33-3723/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафиной Лилии Фавильевны к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Сафиной Лилии Фавильевны расходы на
лечение в размере 5724 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в
удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Сафиной
Л.Ф., возражавшей против доводов
жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 13.12.2018 примерно в 18 час. 20 мин. она выйдя с работы, пошла по тротуару к перекрестку улиц
Железной Дивизии и Карла Либкнехта г.Ульяновска. Была небольшая минусовая
температура. Тротуар был покрыт снегом, а под ним коркой льда. Около
пешеходного перехода она поскользнулась и упала. Самостоятельно встать не
смогла, к ней подошел мужчина и когда он начал ее поднимать, не удержался и
тоже упал, подошел еще один мужчина, вместе они её подняли. Один из мужчин со
своего телефона стал вызывать скорую помощь, диспетчер пояснила, что бригада
прибудет только через 20 минут, и девушка по имени Д*** предложила довезти её
до больницы. Доставили её в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи», там она проходила стационарное
лечение в травматологическом отделении №*** с 13.12.2018 по 21.12.2018. В
лечебном учреждении был поставлен диагноз: ***. 13.12.2018 ей была проведена ***.
После лечения в стационаре до 11.04.2019 она находилась на больничном листе.
22.02.2018 был снят гипс, но так как в поликлинике по месту жительства ей не
оказали квалифицированную помощь, она вынуждена была обратиться в ***. На
лечение ею потрачено 7674,70 рублей. Она работает в ***, ее работа связана с
общением с людьми, проживает в сельской местности, в частном доме, из-за травмы
не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Дополняет, что ею не
правильно указано время и место падения,
правильно надо считать не 17.30 на ул.12 Сентября, а 18.20 на ул. Железной
Дивизии и Карла Либкнехта возле Бизнес центра на перекрестке. Это зафиксировано
в листе вызова скорой помощи. Данные события могут подтвердить свидетели.
Считает, что указанное падение произошло по вине ответчика, который не исполнил
свои обязанности по уборке территории на пешеходном переходе в районе
перекрестка ул. Железной Дивизии и ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска. В
результате виновного бездействия ответчика она переживает огромные нравственные
страдания, вызванные физической болью, которая продолжается до настоящего
времени.
Просила взыскать с ответчика 7 774,70 руб., в
том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов *** – 3974,70 руб.;
расходы на два приема врача – 1400,00 руб.; расходы на приобретение трости –
650,00 руб.; расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав – 1750,00
руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные
расходы в размере 19 700,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города
Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Определением суда от 7 июня 2019 года производство по делу
по иску Сафиной Л.Ф. к администрации г.Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании с
ответчиков расходов на приобретение трости в размере 650 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о наличии вины Управления
в падении истицы, поскольку содержание улично-дорожной сети города Ульяновска
осуществляется силами МБУ «Дорремстрой»,
указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13
декабря 2018 года, около 18.20 час. на тротуаре возле пешеходного перехода на
перекрестке улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта г.Ульяновска произошло
падение истицы Сафиной Л.Ф., вследствие чего она получила травму.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 13 декабря 2018
года следует, что в 18.21 час. поступил вызов по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла
Либкнехта – Железной Дивизии на перекрестке возле Бизнес Центра пострадала
женщина, в возрасте 46 лет (***) вызов
осуществлен прохожим (л.д.96,97).
По пояснениям, допрошенного судом первой инстанции
свидетеля С*** Е.Ю., который переходил
дорогу на пересечении улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта, следует, что на пешеходном переходе упала
женщина и попросила его о помощи, со своего телефона он вызвал скорую помощь.
После того, как две девушки предложили довести пострадавшую до травмпункта, он
перезвонил по номеру 112 и сообщил, что она своими силами доберется до
лечебного учреждения.
В период с 13 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года в
связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении в
отделении травматологии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом
наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением с подвывихом стопы, ей
была выполнена закрытая репозиция лодыжек левой голени (л.д.98).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей
по содержанию тротуара в районе пешеходного перехода, Сафина Л.Ф. обратилась в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными
документами, что Сафиной Л.Ф. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского
назначения в размере 5724 руб. 70 коп.
Нуждаемость истицы в их приобретении подтверждается назначениями
лечащих врачей и не оспаривалась ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Как установлено судом первой инстанции, падение истицы
Сафиной Л.Ф. и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло
из-за ненадлежащей уборки тротуара, расположенного возле пешеходного перехода
на перекрестке улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта г.Ульяновска, наличия
наледи на тротуаре.
Установив, что тротуар, который примыкает к участку
автомобильной дороги, на котором расположен пешеходный переход на перекрестке
улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта, где произошло падение Сафиной Л.Ф. является муниципальным, находится в границах
МО «Город Ульяновск» суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, на которое, как на отраслевой (функциональный)
орган управления администрации г.Ульяновска, возложена обязанность по
содержанию участка, где произошло падение истицы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным
правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и
непередаваемым иным способом.
Установив факт причинения вреда здоровью Сафиной Л.Ф. в
результате падения на обледенелом участке тротуара, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что истица, безусловно, испытывала физические и
нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации
причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме
150 000 руб., суд первой инстанции должным образом учел характер и степень
причиненных Сафиной Л.Ф. физических и нравственных страданий в связи с
полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и
справедливости.
Расходы
по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенные истицей в связи с
рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика в соответствии с
требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных
услуг.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводами суда, установившего, что надлежащим ответчиком по делу
является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания
тротуара в день падения истицы не могут быть признаны обоснованными, поскольку
они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым
в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки
у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что обледеневший тротуар,
на котором произошло причинение вреда истице, относится к территории общего
пользования, падение произошло вследствие неисполнения обязанности по его
надлежащей уборке.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о том, что в соответствии с
муниципальным заданием на 2019 год и на плановый период 2010 и 2021 годов на
МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог
общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в том
числе и автомобильных дорог по ул. Железная Дивизия, ул. Карла Либкнехта)
судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено
доказательств того, что тротуар на перекрестке указанных выше улиц передан на
содержание данному учреждению.
Довод
апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут
служить основанием к отмене решения суда.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел
требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий,
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и
правомерно определил размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.
Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: