УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В. Дело
№22-2035/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
октября 2019 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Григорьевой Т.В.,
защитника - адвоката Бирюковой Н.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Н.А., поданной в интересах осуждённой
Григорьевой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 года, которым
ГРИГОРЬЕВА Татьяна Вячеславовна,
***,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с даты вступления приговора в законную силу, направить Григорьеву
Т.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в
порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;
- на основании
п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьевой Т.В. в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 4 апреля
2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за
два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Т.В. признана виновной в совершении кражи, то
есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление совершено 11 декабря 2018 года в г.
Ульяновске в отношении имущества,
принадлежащего С*** В.А., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.А., в интересах
осуждённой, просит приговор отменить и постановить новый оправдательный
приговор.
В обоснование указывает, что положенные в основу
обвинительного приговора доказательства, с учётом позиции осуждённой, не
признававшей свою вину, виновность Григорьевой Т. не подтверждают.
Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании, при
даче показаний, часто путалась в изложении событий, говорила, что видела
Григорьеву летом, рассказала, что в квартире у нее были незнакомые парень и
девушка, которые похитили у нее 50000 рублей из холодильника.
Указывает, что на
месте преступления не было обнаружено отпечатков пальцев Григорьевой.
Считает, что показания свидетеля П*** Л.В. о времени, когда
она видела Григорьеву, имеют противоречия.
Полагает, что обвинительное заключение и постановление о
привлечении в качестве обвиняемого не отвечают требованиям
уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа
совершения преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Бирюкова Н.А. и осужденная Григорьева Т.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор
Чашленков Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе, просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Григорьевой Т.В., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности осужденной Григорьевой Т.В. в совершении преступления, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства:
- показаниями
потерпевшей С*** В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых
следует, что 11 декабря 2018 года примерно в 13 часов она впустила в
квартиру двух незнакомых женщин, одна из которых была Григорьева. Одна женщина прошла на кухню, а Григорьева в
зал. Женщина, которая прошла на кухню, попросила ручку для того чтобы записать
её (С*** В.А.) данные, а затем попросила попить, также поинтересовалась не
нужна ли помощь в уборке квартиры. Через некоторое время на кухню зашла
Григорьева и женщины ушли из квартиры. Проверила денежные средства, которые
были завёрнуты в газету и находились в тумбочке, стоящей в зале. Обнаружила
пропажу денег в сумме 117 000 рублей, о чем сразу сообщила в полицию.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшей С*** В.А., поскольку последняя, в ходе проведения следственного
действия, уверено опознала Григорьеву, указав на неё как на женщину, которая
проходила в зал её квартиры;
- показаниями
свидетеля П*** Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе данными
на очной ставке с Григорьевой Т.В., из содержания которых следует, что 11
декабря 2018 года примерно в 12 часов 30 минут в подъезде своего дома она
увидела двух незнакомых женщин, у которых в руках были свертки из бумаги.
Примерно в 14 часов 20 минут¸ когда возвращалась домой, в подъезде
увидела уже трех женщин, двух из которых она встретила ранее. Слышала как одна
из женщин, в разговоре между собой,
сказала, что им попалась хорошая квартира;
- протоколом
предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что П*** Л.В.
опознала Григорьеву Т.В., указав, что видела её 11 декабря 2018 года, среди
женщин, которые разговаривая между собой, сказали, что им досталась хорошая квартира.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность
Григорьевой Т.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для признания Григорьевой Т.В.
виновной в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает
одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевшей и свидетеля обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих
истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В приговоре дана оценка показаниям осужденной, отрицающей
свою причастность к хищению имущества С*** В.А.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Григорьева Т.В., не
признавая свою виновность, рассказывая об обстоятельствах дела иначе, чем
потерпевшая, даёт недостоверные показания с целью защитить себя от
предъявленного обвинения.
Отсутствие отпечатков пальцев Григорьевой Т.В. в
квартире потерпевшей, с учётом того, что
преступление было совершено в зимнее время года, что предусматривает ношение на
кистях рук одежды (перчаток, рукавиц) не
ставит под сомнение показания потерпевшей С*** В.А.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления
действия Григорьевой Т.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158
УК РФ - как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенная в приговоре
мотивировка квалификации действий Григорьевой Т.В. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Данных о
том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не
имеется.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют
требованиям статей 171 и 220 УПК РФ.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и
её защитник были согласны закончить судебное следствие.
Наказание осужденной Григорьевой Т.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 60, 43, 6 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления.
Суд, назначая наказание
в виде лишения свободы, правильно пришел к выводу об исправлении
осуждённой только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований, для
применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64
и ст. 73 УК РФ.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2019 года в отношении Григорьевой Татьяны Вячеславовны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий