УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело
№ 33-3836/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Туткаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк», Ломакиной Марины Александровны, Харькина Романа Владимировича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ломакиной Марины Александровны,
Харькина Романа Владимировича, Сазонова Александра Владимировича в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года в сумме 488 651 руб. 02
коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч
шестьсот пятьдесят один) руб. 02 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 23 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 14 февраля 2014 года,
заключенный с Л*** А*** В***.
В удовлетворении исковых требований к Л*** Я*** А***, Л*** В*** А***, Л*** Е*** А***, в остальной
части заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Евграфова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
банка и не согласившегося с доводами жалоб ответчиков Ломакиной М.А. и Харькина
Р.В., пояснения Ломакиной М.А. и её представителя Ломакина А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами жалобы банка,
пояснения представителя Харькина Р.В. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы
жалобы и согласившегося с доводами жалобы ответчика Ломакиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ломакиной М.А.,
Харькину Р.В., Сазонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного
договора.
Требования обоснованы тем, что 14.02.2014 между АО
«Россельхозбанк» и Ломакиным А.В. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с
условиями договора. Окончательный срок возврата
кредита - 15.01.2019.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному
кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Сазоновым
А.В. и Харькиным Р.В.
*** заемщик Л*** А.В. умер.
По состоянию на 03.04.2019 по кредитному договору имеется
задолженность в сумме 606 560 руб. 23 коп., из них: просроченный основной
долг – 427 128 руб., проценты за
пользование кредитом – 179 432 руб. 23 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
14.02.2014, а также взыскать солидарно с Ломакиной М.А., Сазонова А.В.,
Харькина Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме 606 560 руб. 23
коп., проценты на день вынесения решения
суда, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 9266 руб.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены
несовершеннолетние Л*** Я.А., Л*** В.А., Л*** Е.А. в лице их законного представителя
Ломакиной М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить
решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав
задолженность, в том числе, и с несовершеннолетних Л*** Я.А., Л*** В.А. и Л***
Е.А
Ссылаясь на нормы действующего гражданского
законодательства, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №
9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что
воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник
совершает фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Наследники Л*** А.В. - его супруга и дети, пользуются наследственным
имуществом, оставшимся после его смерти, что свидетельствует о фактическом
принятии наследства не только супругой, но и детьми. Вместе с тем, суд
освободил детей заемщика – Л*** Я.А., Л***
В.А. и Л*** Е.А. от ответственности по выплате задолженности по кредитному
договору.
В апелляционной жалобе Ломакина М.А. просит решение суда
отменить, указывая на то, что заемщик Л*** А.В. при заключении кредитного
договора был застрахован, в связи с чем ответственность по выплате
задолженности должна быть возложена на страховую компанию. Выражает несогласие
с выводом суда о том, что наличие договора страхования не освобождает
наследника и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору,
поскольку наследники не лишены возможности возместить свои убытки за счет
средств страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем суд
не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО
«Россельхозбанк», что исключает для наследников возможность обращения к
страхователю с заявлением о возмещении убытков. Наследники также лишены
возможности обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страховой
выплаты, поскольку надлежащим истцом может быть признан только
выгодоприобретатель. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна
быть страховая компания - ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
В апелляционной жалобе Харькин Р.В. просит отменить решение
суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. В
обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального права, поскольку по долгам наследодателя Л*** А.В. должны
отвечать его наследники – супруга и дети, которые, как усматривается из дела,
фактически приняли наследство. Как установлено судебной экспертизой, стоимость
наследственного имущества является
достаточной для погашения долга.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражений на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 367, 450, 807, 819
ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании».
Судом установлено и следует из материалов дела, что
14.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и
Л*** А.В. был заключен кредитный договор
№***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме
700 000 руб. под 14 % годовых на срок до 15.01.2019 (т.1, л.д. 11-12).
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к
договору № ***,
погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами по 11 864 руб.
Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 700
000 руб. подтверждается копией банковского ордера *** от 14.02.2014 (т.1, л.д.
24).
Из материалов дела следует, что заемщик Л*** А.В. в целом
надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору от 14.02.2014.
Однако, *** заемщик Л*** А.В. умер, что подтверждается
копией свидетельства о смерти, копией
записи акта о смерти (т.1, л.д. 31, 88).
Последний платеж по кредитному договору поступил 22.01.2016
(т.1, л.д. 27- 30).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2019
задолженность по кредитному договору № *** составила 606 560 руб., из них:
просроченный основной долг – 427 128 руб., проценты за пользование
кредитом – 179 432 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 240-241).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору в этот же день банк заключил договоры поручительства с
Сазоновым А.В. и Харькиным Р.В. (т. 1,
л.д. 18-19, л.д. 21-22).
Пунктом 2.7 договоров поручительства № *** и №*** от
14.02.2014 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в соответствии с
измененными условиями договора, а также в случае смерти должника, не
устанавливая каких-либо ограничений.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства,
поручительство прекращается, если
кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю
требование об исполнении обязательств по
кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 статьи 807 ГК РФ устанавливает, что по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 и статье 811 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ (здесь и далее, в
редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора
поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия
для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение
не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным
образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).
Вышеуказанные договоры поручительства не содержит основания
прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу
пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем
наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за
неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи
416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается
обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам
наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при
наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной
задолженности возможно с поручителей в пределах стоимости наследственного
имущества (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договоров
поручительства).
В соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства,
заключенных с Сазоновым А.В. и Харькиным Р.В., поручитель дает свое согласие
безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором,
равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному
договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать
в соответствии с измененными условиями, а также в случае смерти должника, не
устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласование с поручителем
новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как
по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия
(согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое
право ему предоставлено кредитным договором.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность
заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного
денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в
том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства
входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги
наследодателя.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследниками умершего Л***
А.В. являются его супруга Ломакина Л.А., с которой он состоял в
зарегистрированном браке с ***, и несовершеннолетние дети – Л*** В.К., *** года
рождения, Л*** Я.А., *** года рождения, Л*** Е.А., *** года рождения (т. 2 л.д.
73-74, т. 1 л.д. 186 - 188).
По сообщению нотариуса нотариального округа Вешкаймского
района Ульяновской области от 07.05.2019 наследственное дело к имуществу Л***
А.В. не заводилось, наследники не обращались к нотариусу с заявлением о
вступлении в наследство (т. 1, л.д. 145).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 17.06.2019, ответчику Ломакиной Л.А. принадлежит на праве
собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: С*** область, г. Т***, б*** Г***, д. ***, кв. ***, которая
приобретена 10.08.2011, т. е. в период брака с Л*** А.В. (т.2, л.д. 149).
Кроме того, на имя Ломакиной М.А. было зарегистрировано
транспортное средство - легковой автомобиль модели ***, государственный регистрационный знак ***,
приобретенный 14.03.2015, который она продала после смерти Ломакина А.В.
Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 490 432
руб., автомобиля – 146 100 руб., что подтверждается заключением экспертов №***
от 21.06.2019 (т.2, л.д. 160-197).
Доказательств того, что указанное имущество было приобретено
Ломакиной М.А. на её личные денежные средства, суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, руководствуясь положениями статей 33, 34 СК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Л***
А.В. и Ломакиной М.А. и, соответственно,
1/6 доля указанной квартиры и 1/2 доля автомобиля являются
наследственным имуществом Л*** А.В.
Кроме того, по сообщению ПАО Сбербанк от 19.04.2019, у Л***
А.В. имелись вклады (счета): № ***,
остаток - 105 руб. 18 коп.; № 4***,
остаток – 941 руб. 85 коп.; № ***, остаток - 11 руб. (т.1, л.д. 121).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества,
оставшегося после смерти Л*** А.В., составляет 488 651 руб. 02 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
единственным наследником, который фактически принял наследство, оставшееся
после смерти Л*** А.В., является его супруга Ломакина М.А.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Л*** А.В. не были исполнены
обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,
договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность Сазонова А.В. и
Харькина Р.В. по исполнению кредитного соглашения, ответчик Ломакина М.А.
является наследником заемщика, в связи с чем, определив стоимость
наследственного имущества в сумме 488 651 руб. 02 коп., пришел к выводу о
взыскании в пользу АО «Россельхозбанк»
задолженности по кредитному договору №*** от 14.02.2014 с наследника Ломакиной
М.А. и поручителей Сазонова А.В. и Харькина Р.В. в солидарном порядке в
пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 488 651
руб. 02 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными,
мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным
обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что
указанная сумма задолженности подлежала взысканию, в том числе, с
несовершеннолетних детей умершего заемщика Л*** А.В. – Л*** Я.А., Л*** В.А. и Л*** Е.А., не могут быть
приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не был
установлен факт их вступления в права наследования после смерти отца.
То обстоятельство, что несовершеннолетние дети - Л*** Я.А., Л*** В.А. и Л*** Е.А. зарегистрированы
и проживают в квартире по адресу: г. Т***, б*** Г***, д. *** кв. ***, само по
себе не может свидетельствовать об их фактическом вступлении в наследство,
поскольку сам Л*** А.В. в указанной квартире зарегистрирован не был, право
собственности Л*** А.В. на долю (1/6) в указанной квартире было определено
только настоящим решением, при этом несовершеннолетние Л*** В.А. и Л*** А.Я.
также являются сособственниками данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Ломакиной М.А. о том, что
надлежащим ответчиком по данному делу должна являться страховая компания - ЗАО
СК «РСХБ-Страхование, в которой был застрахован Л*** А.В. при заключении
кредитного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что при
заключении кредитного договора заемщик Л*** А.В. был застрахован 14.02.2014 по
договору коллективного страхования от
13.02.2012 *** в АО СК «РСХБ -Страхование» .
В связи со смертью застрахованного лица АО «Россельхозбанк»
обратился указанную страховую компанию с заявлением на страховую выплату,
предоставив, в том числе справку о смерти Ломакина А.В., в которой указано, что
причина смерти отложена до окончания лабораторных исследований.
В рамках выяснения обстоятельств смерти Л*** А.В. страховая
компания запрашивала соответствующие сведения, в том числе в отделе полиции
Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении копии акта
судебно-медицинского исследования трупа Л*** А.В. с результатами проведенных
дополнительных исследований (т.1, л.д. 200), однако положительные ответы в
адрес страховой компании не поступили.
Ввиду отсутствия необходимых документов о причинах смерти Л*** А.В. страховая компания не признала смерть
заемщика страховым случаем, сообщив об этом банку (т. 1, л.д. 203). При этом
страховая компания указала, что готова вернуться к рассмотрению заявленного
события при предоставлении соответствующих документов с указанием причины
смерти Ломакина А.В.
Поскольку страховая компания не признала смерть заемщика
страховым случаем по заявлению истца, истец воспользовался своим правом защиты
имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к
наследникам заемщика и его поручителям, как правопреемникам по обязательствам
последнего.
Доказательств того, что имел место страховой случай,
ответчица Ломакина М.А. суду не представила. Не представлено таких доказательств
и в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ломакина М.А., как наследник, не лишена права
возместить свои убытки за счет суммы страхового возмещения при установлении
страхового случая, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционной жалобы Харькина Р.В. о том,
ответственность по долгам наследодателя в данном случае должны нести только
наследники умершего, в том числе его несовершеннолетние дети, а поручители
должны быть освобождены от уплаты долга, не могут быть приняты во внимание, как
основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального
права. Действие договора поручительства не прекращено, обязанность поручителя
отвечать за должника в случае его смерти прямо предусмотрена условиями договора
поручительства, что не противоречат закону.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований
к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия
не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы
суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в
материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Основание к отмене решения суда, установленные статьей
330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Ломакиной Марины
Александровны, Харькина Романа Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.