УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3620/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Тереховой Светланы
Эдуардовны удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Тереховой Светлане Эдуардовне пособия по беременности и родам,
единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в
ранние сроки беременности, пособия по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в
пользу Тереховой Светланы Эдуардовны
пособие по беременности и родам за период с 02.10.2017 года по
18.02.2018 года в размере 35 901 руб. 60 коп.,
пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с
19.02.2018 года по 31.05.2019 года в
сумме 47 842 руб. 90 коп.,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских
организациях в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп.
Обязать Государственное
учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Тереховой Светлане Эдуардовне пособие по
уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет с 01.06.2019 года по 05.06.2019 года.
Взыскать с
Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу Тереховой Светланы
Эдуардовны расходы по оплате услуг
представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1
700 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ГУ-УРО ФСС РФ Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехова С.Э. обратилась
в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное
отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-УРО ФСС
РФ) о взыскании пособий.
Требования мотивировала тем, что с 03.05.2017
по настоящее время она работает в должности *** ООО «Поволжская Экологическая Компания»
по трудовому договору. В марте 2017 года
она забеременела, а *** родила
сына Т*** М.А. В период с 02.10.2017 по
18.02.2018 находилась в отпуске по беременности и родам. В период с
19.02.2018 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет. 06.04.2018
ответчик произвел выплату единовременного пособия при рождении ребенка
отцу ребенка – Т*** А.А. Письмами от 10.05.2018, 24.01.2019 ответчик отказал в назначении ей вышеуказанных пособий. Отказ мотивирован тем,
что в действиях страхователя ООО
«Поволжская экологическая компания»
имеются признаки злоупотребления правом,
которое выраженно в форме
преднамеренного трудоустройства ее в
организацию незадолго до наступления страхового случая, создание искусственной ситуации для
получения пособий, в отсутствии у
руководителя организации полномочий по заключению с ней трудового договора. Отказ ответчика в назначении и
выплате детских пособий она считает
незаконным.
Просила признать незаконным
отказ в назначении пособия по беременности и родам за период с 02.10.2017 по 18.02.2018 единовременного пособия женщинам, вставшим на
учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком
за период с 19.02.2018 по 05.04.2019, взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность: по пособию по беременности и родам за период с 02.10.2017 по 18.02.2018 в
размере 35 901 руб. 60 коп., по
единовременному пособию женщинам,
вставшим на учет в медицинских организациях
в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп., по ежемесячному пособию по уходу за
ребенком за период с 19.02.2018 по 31.05.2019 в размере 47 842 руб. 90 коп.,
обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с
01.06.2019 по 05.06.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм
материального права при принятии оспариваемого решения.
Считает, что документы, свидетельствующие о работе истицы в
ООО «ПЭК», на которые ссылается суд при удовлетворении исковых требований,
носят формальный характер, должны быть оценены судом критически, отмечая, что на
работу истица была принята в период нахождения генерального директора (супруга
истицы), в отпуске без сохранения заработной платы.
Полагает, что суду было необходимо дать оценку противоречий
по представленным ООО «ПЭК» в Фонд
документам.
Кроме того указывает на отсутствие аргументации в решении
суда причин, по которым судом было отказано в принятии представленных Фондом
доказательств.
Считает действия истицы недобросовестными, в связи с чем
полагает, что отказ Фонда в назначении последней спорных выплат обоснованный,
ссылаясь в обоснование данного довода на сложившуюся судебную практику по
данной категории дел.
В заключение доводов дополняет, что Фонд не согласен с
решением суда в части взыскания с последнего в пользу истца расходов на
оформление доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу Терехова С.Э. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся Тереховой С.Э., представителя ООО «ПЭК», извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, на основании приказа ООО «ПЭК» от 28 апреля 2017
года Терехова С.Э. с 3 мая 2017 года принята на работу в ООО «ПЭК» на должность
*** с окладом 7500 руб. (л.д.26, т.1).
3 мая 2017 года между ООО
«ПЭК» и Тереховой С.Э. был заключен трудовой договор на неопределенный срок
(л.д.22-24, т.1).
30 июня 2017 года заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и
работником, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в
размере 7 800 руб. (л.д.25, т.1).
Согласно справке №*** от 2
октября 2017 года, выданной ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Терехова С.Э. встала на
учет по беременности в женской консультации в ранние сроки беременности
(л.д.99) (л.д.54, т.1).
5 декабря 2017 года у
Тереховой С.Э. родился сын Т*** М*** А*** (свидетельство о рождении ***, выдано
12 декабря 2017 года (л.д.10, т.1)) .
Приказом № 4 от 2 октября
2017 года *** Тереховой С.Э. был
предоставлен отпуск по беременности и родам
со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года (л.д.46, т.1).
ООО «ПЭК» представило в ГУ -
УРО ФСС документы для назначения и выплаты Тереховой С.Э. пособий: по
беременности и родам за период со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года,
единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в
ранние сроки беременности.
В назначении и выплате
Тереховой С.Э. указанных пособий ГУ-УРО ФСС РФ отказано со ссылкой на наличие в
действиях страхователя признаков злоупотребления правом в форме преднамеренного
трудоустройства Тереховой С.Э. на должность *** в организацию незадолго до
наступления страхового случая при отсутствии
необходимости введения в штатное расписание данной должности; создания
искусственной ситуации для получения пособий.
Истица, не согласившись с
отказом в назначении и выплате пособий, полагая его незаконным, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, и на основании собранных по делу доказательств пришел к
верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает,
что согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Конституции
Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой
государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность
родителей. Государством каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания
детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно статье 3
Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) пособие по
беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в
медицинских организациях в ранние сроки беременности, относятся к видам
государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Статьями 4, 6, 9 названного
Федерального закона № 81-ФЗ закреплено, что право на пособие по беременности и
родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Право на единовременное
пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие
на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати
недель). Выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Положением об особенностях
назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового
обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах
Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294,
предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его
уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы
(службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида
пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и
выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
Страхователь не позднее 5
календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным
представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 данного Положения,
представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к
нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты
соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и
документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п. 3).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, на основании анализа и оценки совокупности собранных по
делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у
Тереховой С.Э. права на назначение и выплату спорных пособий, поскольку
установил факт трудовой деятельности истицы в ООО «ПЭК».
Суд обоснованно принял во
внимание, что трудоустройство Тереховой С.Э. в ООО «ПЭК» было официальным,
оформлено приказом о приеме на работу, соответствующие записи внесены в
трудовую книжку истицы.
На время больничного листа
по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Тереховой С.Э.
ООО «ПЭК» заключен трудовой договор 3 октября 2017 года со С*** Ю.М.
(л.д.27-29, т.1), дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года С*** Ю.М.
установлен должностной оклад в размере 9 489 руб. (л.д.30, т.1), а
дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года в размере 11 163 руб.
(л.д.31, т.1).
1 октября 2018 года на
должность *** принята А*** О.В. на основании трудового договора (л.д.32-34,
т.1).
При таких обстоятельствах,
доводы стороны ответчика о формальном введении должности истицы несостоятельны.
Безусловных
доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно
возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий Фондом, не
представлено.
Представителем ответчика в
суде апелляционной инстанции не оспаривался факт уплаты страхователем страховых
взносов.
Наличие
реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени,
приказами о приеме на работу, записью в трудовой книжке, своевременной уплатой
страхователем страховых взносов.
В соответствии с должностной
инструкцией *** ООО «ПЭК», лицо, назначаемое на должность *** должно иметь
высшее образование, без предъявления требований к стажу работы (л.д.48-50,
т.1).
В материалы дела истицей
представлен диплом об окончании ею *** в 2013 году с присуждением квалификации
менеджер по специальности «Менеджмент организации» (л.д.51, т.1).
Таким образом, Терехова С.Э. имеющая высшее
образование, отвечает требованиям, установленным должностной инструкцией ***
ООО «ПЭК».
Осуществление ООО «ПЭК»
лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке,
утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на
основании лицензии от 20 июня 2017 года подтверждено представленными в суд
первой инстанции договорами, контрактами, журналом учета в области обращения с
опасными отходами.
Само по себе нахождение
руководителя ООО «ПЭК» в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе
на момент принятия Тереховой С.Э. на работу и предоставления ей отпуска по
беременности и родам, в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами не является поводом утверждать об отсутствии факта
осуществления истицей трудовой деятельности в ООО «ПЭК».
Непродолжительный период
работы Тереховой С.Э. в ООО «ПЭК» до страхового случая (рождения ребенка) не
может служить безусловным основанием для вывода о создании истцом искусственной
ситуации, направленной на получение соответствующих пособий за счет средств
Фонда.
Приказом №2 от 19 февраля
2018 года Тереховой С.Э. с 19 февраля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за
ребенком до 1,5 лет (л.д.47, т.1).
Суд первой инстанции
правомерно обязал Государственное
учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Тереховой С.Э. пособие по уходу за
ребенком до достижения им возраста
полутора лет с 01.06.2019 по 05.06.2019.
Доводы апелляционной жалобы
о незаконности решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняются,
как основанные на не правильном толковании норм материального права.
С учетом того, что решение
состоялось в пользу истицы, установив, что ею понесены расходы на оплату услуг
представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении
указанных расходов за счет ответчика.
Определяя сумму расходов по
оплате услуг представителя, подлежащую к возмещению истице, ссылаясь на
положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом объема
оказанной работы, требований разумности, суд взыскал с ответчика 7 000 руб.
Расходы по нотариальному
оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек,
связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом
необходимыми расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам
ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует,
что Тереховой С.Э. понесены расходы на составление доверенности
в размере 1700 руб. (л.д.82, т.1).
В соответствии с
доверенностью от 17 мая 2019 года истица наделила представителя
Мурзаханова Р.Г. полномочиями представлять ее интересы во всех судах судебной
системы РФ.
Оригинал доверенности
приобщен к материалам дела (л.д.83, т.1), что исключает ее использование
по другим гражданским делам.
При таких данных издержки,
связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой
истицей услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление
ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат
возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную
оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств,
которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных
правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного
решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная
жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы
обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: