УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тазетдинова З.А.
|
Дело №22-2061/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 октября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Минеева С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Петровой О.О.,
осужденного Минеева С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 20 августа 2019 года, которым
МИНЕЕВ Сергей Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено:
- меру
пресечения Минееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- обязать
осужденного Минеева С.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора
в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
У*** области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
- срок
отбытия наказания Минееву С.В. исчислять со дня его прибытия в
колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия время следования к месту
отбытия наказания из расчета один день за один день.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минеев С.В. признан виновным в применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 2 июня 2019 года в З*** районе г.У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрова О.О. в
защиту интересов осужденного Минеева С.В. считает, что приговор требованиям статьи 7 УПК РФ не отвечает. При вынесении
указанного приговора судом не приняты во внимание основополагающие положения
Конституции Российской Федерации (ст.49 Конституции РФ), которые в своей
взаимосвязи не препятствовали суду в рассмотрении уголовного дела в отношении
подсудимого по существу и принятии по итогам судебного разбирательства
законного и обоснованного решения. По смыслу положений статьи 18, части 2
статьи 118, части 1 статьи 120, части 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации, применительно к уголовному судопроизводству следует, что суд на основе исследованных в
судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о
подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об
осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное
преследование. Излишне суровое наказание не согласуется с предписанием ст.123
Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному
осуществлению правосудия, как того требуют ч.1 ст.120 Конституции Российской
Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не
учел того, что у Минеева на иждивении находится несовершеннолетний
сын-подросток (***), который по сложившимся обстоятельствам не может проживать
со своей матерью, и в случае убытия Минеева на год в колонию-поселение
останется один без средств к существованию. Также суд не учел данные,
характеризующие Минеева с положительной стороны, в частности, то, что он
обязателен в исполнении решений судов в части уплаты штрафа, на стадии следствия
не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения и иные данные
о его личности. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Минеев С.В. выражает
несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в
содеянном раскаялся. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие
наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, прохождение военной службы, участие в боевых действиях, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно–полезным трудом,
но не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что на его
воспитании и иждивении находится несовершеннолетний сын М*** И.С., *** г.р.,
который обучается на дневном отделении в У***. В настоящее время его мать - К***
Е.В. создала новую семью, в браке у нее родились еще двое детей, она проживает
в с.Е*** У*** района У*** области, в связи с чем контроль за ребенком находится
полностью на нем и он является его законным представителем. С самого начала он
активно способствовал расследованию преступления, давал признательные
показания, сотрудничал с органами следствия, поэтому не соглашается с выводом
суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.
Ссылается на положения УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №26 от
27.11.2012. Отмечает, что не связан с криминальным обществом, служил в
Российской Армии, участвовал в боевых действиях, вел образ жизни
законопослушного гражданина и совершенное преступление является разовым, имеет
случайный характер, он может исправиться без отбывания наказания в виде
реального лишения свободы. Полагает, что данное наказание является слишком
суровым, необоснованным и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применений положений ст.73
УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Минеев С.В. поддержал
доводы жалоб, просил их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Минеева С.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Минеев С.В. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Минееву С.В.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Минеев С.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Минеева С.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Минеевым
С.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Минеева С.В. по ч.1
ст.318 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Минееву С.В.
наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание подсудимым
своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, прохождение военной службы в
период с 1991 по 1997 гг., участие в боевых действиях, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом без оформления
трудового договора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе «активного
способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку на момент
признания Минеевым своей вины в совершении преступления у органов
предварительного расследования имелись доказательства его причастности к
совершению данного преступления – показания сотрудников полиции, а также
свидетелей. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в
качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1
ст.61 УК. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что все
доказательства были собраны вне зависимости от действий Минеева С.В. и его
показаний в ходе предварительного следствия.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Минееву С.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не
установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд
верно назначил Минееву С.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с
ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судом не установлены смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому оснований
для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения
Минееву С.В. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применения
положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения Минеева С.В. от уголовной
ответственности и наказания, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и
суд апелляционной инстанции. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (другой вид
наказания) у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы
существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.
Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Минееву вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Минееву С.В. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
августа 2019 года в отношении Минеева Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий