УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Копылов В.В.                                                                     Дело № 22-2070/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   2 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Сенько С.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Данилова С.П. и его защитника в лице  адвоката Битюковой А.В.,  

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Данилова С.П. и   адвоката  Битюковой А.В.   на  приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа  2019 года, которым

ДАНИЛОВ  Сергей  Петрович,

***   ранее   судимый:

27 марта 2002 года Димитровградским городским судом Ульяновской области  (с учетом постановления от 25.06.2007) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, освобожден  10.06.2014  по  отбытию срока;

17 июля 2018 года  мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок  10 месяцев  условно с испытательным сроком  в 10 месяцев,

 

осужден по  ч.1 ст. 105 УК РФ  к 13 годам   лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ  постановлено  отменить условное осуждение по  приговору от 17.07.2018  и  на основании ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров, окончательно  назначить  Данилову С.П.  наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6  месяцев  с  его отбыванием в исправительной  колонии особого режима.

Судом постановлено:  меру пресечения Данилову С.П.  в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области;

срок  отбытия наказания исчислять с  06.08.2019  и  зачесть в него время содержания  под стражей с 19.04.2018 до  05.08.2019 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

взыскать с Данилова С.П.:  в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 500 руб.;  в пользу потерпевшей  Г*** А.В.  1 000 000  руб. в счет компенсации морального вреда. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Данилов С.П. признан виновным в убийстве, то есть в  умышленном причинении  смерти другому человеку. 

 

Преступление им было совершено в отношении Г*** Р.Р.  в З*** районе г. У***  в период времени и при обстоятельствах, установленных судом  и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах осужденный  Данилов С.П. выражает несогласие с приговором.

Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его показания о том, что в  комнату Г*** привел его насильно, и нанес там удар кулаком в висок.

При этом свидетель М*** подтвердила, что  Г*** звонил М*** и сказал тащить его (осужденного) на 2-й этаж разобраться, и  свидетели не подтвердили этот факт, поскольку  не видели, что происходило на этажах общежития, так как находились в комнате.

Считает установленным факт того, что между ним и потерпевшим в комнате М*** словесных ссор и конфликтов не было, однако последний и  Г*** оскорбляли, унижали и угрожали ему, а свидетель М*** ранее избивал его неоднократно, в связи с чем показания последнего нельзя считать правдивыми.

При этом показания свидетеля о его (осужденного)  конфликте с потерпевшим, не подтвердили свидетели М*** и Р***, как и он сам.

Указывает на то, что неправомерных действий в отношении своей супруги он не совершал, в связи с чем Г*** не было необходимости заступаться за неё, что также ставит под сомнения показания М***, как и доводы последнего, что он якобы угрожал ему по телефону, звоня в присутствии сотрудников полиции.

Выражает несогласие с приведением в приговоре показаний  свидетеля Р*** о его  нахождении в состоянии опьянения, и утверждает, что  это не она, а свидетель  М*** дал  эти показания.

Обращает внимание, что в судебном  заседании он дал развернутые показания, подтверждающие, что на протяжении длительного времени Г*** и М*** оказывали на него давление  путем запугивания и угроз, унижали и оскорбляли его, М*** при этом угрожал лишить его жизни.

Г*** также неоднократно избивал его,  выполнял волю последнего и считает, что эти их действия подтвердили свидетели Р*** и М***.

Указывает, что вышеуказанные действия М*** и  Г*** вызывали у него состояния тревоги, страха, постоянного переживания, опасения обиды и т.п., что впоследствии  дало выход, и данное состояние он не мог контролировать.

Считает приговор некорректным и необъективным, искажающим детали дела.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Битюкова А.В.   в интересах   осужденного  также считает приговор  незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Даниловым не отрицается нанесение удара ножом потерпевшему, но считает, что его на эти действия толкнула длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная длительным противоправным и аморальным поведением как  потерпевшего Г***, так и свидетеля М***.

Утверждает, что последние на протяжении длительного времени вели себя агрессивно в отношении осужденного, унижали, оскорбляли и угрожали  его жизни.

При этом согласно заключению экспертизы, у  Данилова обнаружен кровоподтек на лице, которой, с его слов, он получил от  Г*** незадолго до нанесения тому удара ножом.

Кроме того, считает, что  М*** и Г*** длительно выводили осужденного на сильное чувство ревности, поскольку М*** оказывал знаки внимания  его жене, дарил  цветы и уговаривал уйти от мужа к нему. Самого же  осужденного они  путем запугивания и угроз вынуждали развестись с женой,  М*** обещал «переломать Данилову ноги», если тот появиться на этаже, где проживает Р***.

Указывает на то, что ***.04.2019  Данилов не хотел идти в компанию, где находилась жена, а Г*** практически насильно притащил его в комнату, и осужденный  понимал, что его будут бить, он боялся этого, был в сильном напряженном эмоциональном состоянии.

Обращает внимание на то,  что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не могла дать объективной оценки и сделать правильные выводы о психоэмоциональном состоянии осужденного, поскольку на момент её проведения он не давал развернутых показаний, и дал их только в судебном заседании, в связи с чем отказ суда  в проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены ранее, считает неправомерным и немотивированным.

Полагает, что Данилов находился в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, что не проверялось экспертизой, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Данилов С.П. и адвокат Битюкова А.В.   доводы жалоб поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные аргументы и просили отменить приговор;

- прокурор Скотарева Г.А. указала на несостоятельность доводов апелляционных  жалоб и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Данилова С.П. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он лишил жизни потерпевшего, находясь в состоянии аффекта, суд первой инстанции обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре,  правильно указав, что они противоречат действительности, а выводы суда о виновности Данилова С.П. в совершении убийства подтверждались показаниями свидетелей-очевидцев, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель  М*** Р. в ходе предварительного и судебного следствия показывал о том, что вечером ***.04.2019 они с Г***  распивали  спиртное вместе с И*** и Н*** (женой Данилова).   Около 22 час.30 мин. к ним пришел Данилов, который выпил рюмку самогона. Между Г*** и Даниловым возник конфликт из-за того, что последний звал домой Н***, она не хотела уходить, и потерпевший заступился за нее. В  ходе этого конфликта  осужденный оскорбил  Г***,  а тот ударил его ладонью по лицу.  После этого осужденный выпил еще спиртное и ушел из комнаты, сказав, что ему куда-то надо уехать.   Однако через несколько минут Данилов снова вернулся, и  он увидел в  его правой руке кухонный нож. Последний быстро подошёл к Г***  и молча нанес  удар в   шею. 

Свои показания свидетель М*** Р. подтвердил при проведении следственного  эксперимента и во время очной  ставки с Даниловым С.П.

Свидетель Р*** Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия показывала, что в июне 2018 года  зарегистрировала брак  с Даниловым С., вместе с которым стали проживать у нее в комнате.  В нетрезвом состоянии последний становился агрессивным и конфликтным, и она решила развестись с ним, о чем ему сообщила, но до  его отъезда на вахту, разрешила пожить у себя. Осужденный   постоянно и без каких-либо на то оснований  ревновал ее  к М***.  Вечером ***.04.2019 была в гостях у  Р***  с М*** И., они и потерпевший  распивали спиртное. Около  23 часов пришел Данилов,  выпил несколько рюмок спиртного, после чего отвел ее на общую кухню  для разговора. Около 24 часов, когда они еще продолжали распивать спиртное,  она увидела в дверном проеме осужденного,  который быстрым шагом подошел сзади к Г***, и нанес  удар  рукой  в область шеи, она увидела у него кухонный  нож. 

Свидетель  М*** И.И. в ходе предварительного и судебного следствия также указывала, что в ходе распития спиртного Г*** пошел к соседу, и долго не возвращался. М*** позвонил ему и тот сказал, что находится  у Данилова, на что тот сказал, чтобы возвратились вместе,   осужденный  вернулся и  в комнате  выпил  две рюмки спиртного. Она слышала, как Г*** сказал Данилову: «Ты ведешь себя,  как шлюха»,  и при этом  занес руку для нанесения удара. Потом осужденный выпил еще рюмку настойки, и ушел из комнаты, сказав, что ему куда-то надо ехать. Но через несколько минут он (Данилов) неожиданно вернулся, встал за спиной Г*** и нанес удар  в область шеи, она увидела в  руке нож.

Свидетель К*** Г.М. также показывал, что около 22 часов к нему пришел Данилов,  вместе с которым курили и разговаривали,  ничего странного в поведении  осужденного не заметил, тот был спокойным. Через некоторое время пришел Г***, и Данилов вместе с  ним ушли  на кухню, и оттуда  потом были слышны их голоса  на повышенных тонах. Примерно через 10 минут Данилов снова зашел к нему в комнату   за  сигаретой, и сразу  вышел.  Считает, что именно в этот момент осужденный забрал его кухонный нож, который лежал на тумбочке рядом с пачкой сигарет. Примерно  через 5 минут, услышал, как Р*** закричала: «У него нож!», а также слышал, как женщины закрылись в туалете. Данилова  больше не видел, а от М*** слышал о том, что Г*** скончался.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания свидетелей имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам с ранее данными ими показаниями, подтверждаются и другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как  достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований к оговору свидетелями  осужденного Данилова С.П.,  судом не установлено, а кроме того, они подтверждались  другими доказательствами, а поэтому обоснованно не вызывали  сомнений в своей достоверности.

Так, согласно  протоколу  осмотра места происшествия от ***.04.2019, на балконе ком. *** кв. ***  д. *** по ул.Р*** обнаружен труп  Г*** Р.Р. с обширной раной в области шеи. 

Согласно  протоколу выемки у Данилова С.П. изъята его одежда, а также  нож с серебристой ручкой  длиной лезвия 13 см.

Из заключения судебно-медицинской  экспертизы, следует, что  причиной смерти Г*** Р.Р. явилась колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждениями правой общей сонной артерии и правой внутренней  яремной вены, сопровождавшаяся острой кровопотерей и воздушной эмболией.  Это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 23-25 мм (на глубине погружения около 5,5 см) и толщиной отобразившейся части  обуха около 1,5 мм. Не исключается  возможность совершения активных  действий с этими повреждениями до наступления не совместимой с жизнью кровопотери. Травма квалифицируется  как тяжкий вред  здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.

Согласно заключениям судебно-биологических  экспертиз, на клинке ножа, изъятого у Данилова  С.П., обнаружена кровь, а  на его рукоятке - смешанные следы крови и пота. Кровь  на клинке  произошла от  Г*** Р.Р., а смешанные  следы крови  и пота произошли как от него, так и Данилова С.П.  В  большинстве  пятен на куртке, на передней поверхности футболки,  изъятых у  осужденного, обнаружена кровь человека, происхождение которой  от потерпевшего не исключается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного   Даниловым  С.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  отсутствуют.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были  исследованы в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ, проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных статьями  87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям  Данилова С.П. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения  смерти другому человеку, судом  дана правильно, выводы  в этой части мотивированы надлежащим образом,  правильность данной квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что  умысел осужденного  был  направлен  именно на лишение  жизни Г*** Р.Р.,  о чем свидетельствовали, характер и локализация причиненного ножевого ранения в области  расположения жизненно-важных органов. 

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, по приводимым в жалобах доводам,   судебная коллегия не усматривает.

Показания Данилова С.П.  в судебном заседании, равно как  и  доводы жалоб  о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения,   в том числе на почве длительной психотравмирующей ситуации, а также противоречиях в показаниях свидетелей, судебная  коллегия  также находит неубедительными,  поскольку все доказательств проверялись судом  в судебном заседании, и  получили должную оценку в приговоре.

Правильность выводов суда, о том что осужденный не находился в состоянии аффекта, подтверждается не только заключением экспертов, но и его поведением до совершения преступления, в ходе  совершения и после случившегося.

Так,  из заключения  психолого-психиатрической экспертизы, следует, Данилов С.П.  в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует  отсутствие характерной трехфазной динамики протекания аффекта. Отмечается  наличие  выраженного у него защитного механизма и  опасений, что слова о юридически значимой ситуации будут истолкованы не в его пользу, а также присутствует установочное поведение и вытеснение из сознания травмирующей информации.

Также  эксперты указали, что у  осужденного имело место эмоциональное напряжение, свойственное его  личностной структуре, но не доходящее до  степени аффекта,  и не оказавшее существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. 

Правильно проанализировал суд в приговоре показания свидетелей о  поведении  Данилова С.П. до совершения преступления,  суд также установил, что он был спокойным, его действия были осознанными, он хорошо ориентировался в окружающей обстановке, выпивал спиртное с потерпевшим и другими лицами.

Кроме того, по смыслу  статьи 107 УК РФ, при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевшего Г*** Р.Р. имела место именно система противоправных действий, которая бы обусловила длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного.

При этом судебная коллегия также отмечает, что о данных действиях Г*** Р.Р. осужденный дал подробные, в том числе письменные показания лишь в  судебном заседании, однако никто из свидетелей не подтвердили систематичность этих действий именно со стороны потерпевшего.

Доводы жалоб о причинении потерпевшим Данилову С.П. телесных повреждений в области лица, также не свидетельствовали о  его нахождении в состоянии аффекта, при этом поведение Г*** Р.Р. было учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным доводы жалоб о необоснованном отказе судом  в проведение  дополнительной психолого-психиатрической экспертизы также не могут служить основаниями к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства, ходатайство стороны защиты об этом   было рассмотрено, и по результатам рассмотрения было принято законное и  мотивированное решение об отсутствии оснований для дополнительного исследования психологического состояния Данилова С.П., поскольку ранее  в распоряжение экспертов, проводивших экспертизу, предоставлялись все материалы уголовного дела,  как и  сам осужденный.

Вопреки приводимым доводам, не установлено оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы и судебной коллегией   при рассмотрении жалоб на приговор, поскольку новых данных для этого в судебном заседание апелляционной инстанции также  установлено не было.

При таких обстоятельствах  выводы суда об отсутствии правовых оснований для квалификации действий  Данилова С.П. по ч.1 ст. 107 УК РФ,  следует признать правильными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об искажении судом в приговоре показаний  свидетелей М*** Р., М*** И.И., Р*** Н.В. и К*** Г.М., поскольку возникшие противоречия в них были устранены  в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний при производстве предварительного следствия, и которые они в целом подтвердили, а поэтому  содержание  этих показаний, как  и данных в судебном заседании,   было обоснованно приведено судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты.

При этом судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе,  судом не допущено нарушения прав осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Вопреки приводимым доводам, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого она исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, которые рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ, и были отклонены мотивированным постановлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного   следствия, и ставящих под сомнение законность постановленного приговора. 

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, и оснований  подвергать  сомнению выводы суда  в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что  при назначении наказания  Данилову С.П. суд первой инстанции  правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления,  данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что   исправление  Данилова С.П. невозможно  без его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительный вид наказания.

При этом, суд  установил  смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  а также аморальность поведения потерпевшего.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечался  в злоупотреблении спиртными  напитками, состоит на профилактическом учете категории «***»,   ранее   привлекался   к уголовной  и административной ответственности,   на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих  данных у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом наличия у Данилова С.П. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно установил в его действиях наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом им учтены.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда  в той части, что не имелось оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также основании для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного,  судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденного и предупреждения совершения им  новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Г*** А.А., предъявленный к Данилову С.П. о компенсации морального вреда,  судом  разрешен правильно и в соответствии со  статьями 151, 1101 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, им было принято обоснованное решение об его полном  удовлетворении.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого режима,   в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения,  вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,   судом первой инстанции решены правильно.

Что касается  противоречия при зачете времени предварительного содержания Данилова С.П. под стражей в срок отбытия наказания (начало исчислено с 19.04.2018, хотя он был задержан -19.04.2019), то этот вопрос может быть обсужден судом при исполнении приговора, в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2019 года в отношении Данилова  Сергея  Петровича  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: