УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-2067/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Седнева Д.А. и Федорова Н.Е.,
защитников в лице адвокатов Макогончук Ю.А. и Медведкина
И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Филатова А.В., осужденного
Седнева Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 августа 2019 года, которым
СЕДНЕВ Дмитрий
Александрович,
*** ранее судимый:
1) приговором Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2012 по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев
условно с испытательным сроком в 1 год;
2) приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04.09.2013 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3
ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
освобожденный 31.12.2015 по отбытии срока наказания,
осужден по п.п.«а, в» ч.2
ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Седневу Д.А. до вступления приговора
суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу;
- срок наказания Седневу Д.А. исчислять с 19 августа 2019
года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
13.05.2019 по 18.08.2019;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Седнева Д.А. с 13.05.2019 по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима соответственно.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Приговор в отношении осужденного Федорова Н.Е. не
обжалуется.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седнев
Д.А. признан виновным в вымогательстве,
то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. в интересах
осужденного Седнева Д.А. считает приговор незаконным. Суд необоснованно
квалифицировал действия подзащитного с признаком применения насилия и, в связи
с этим, назначил чрезмерно суровое наказание. Однако исследованными судом
доказательствами (заключениями экспертиз, протоколами осмотра места
происшествия) данный признак в действиях Седнева Д.А. не подтверждается,
допрошенные свидетели Б***, Д***, К***, Л*** и П*** об этом также не заявили.
Потерпевший М*** в суде указал об отсутствие насилия со стороны Седнева, о чем
также не сообщили свидетели И***, Б***, Д*** и Д***. При этом признание
Федоровым вины в предъявленном обвинении не устанавливает истинных
обстоятельств по делу. По мнению защитника, необходимо учесть, что Седнев
пытался предотвратить конфликт и оттаскивал Федорова от М***. Таким образом,
приводя нормы УПК РФ, защитник считает, что Седнев не применял насилия к
потерпевшему М***. Утверждает, что суд необоснованно учел в действиях
подзащитного особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2012 Седнев
был приговорен к условной мере наказания, в связи с этим он должен отбывать
наказание в колонии строгого режима. Также суд имел возможность применить к
Седневу положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Просит приговор изменить, исключить признак применения
насилия и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Седнев Д.А. приводит
аналогичные доводы, что и указываются в жалобе защитника Филатова А.В. о
необоснованной квалификации его действий с признаком применения насилия, а
также неправильном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива
преступлений, соответственно, неверном определении режима отбывания наказания.
Просит приговор изменить, исключить признак применения
насилия, ссылку на особо опасный рецидив, смягчить назначенное наказание и
изменить вид исправительной колонии с особого на строгий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Седнев Д.А., адвокат
Макогончук И.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить,
- осужденный Федоров Н.Е. своего
мнения не высказал, адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы жалоб,
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы
о том, что Седнев не совершал деяние с применением насилия к потерпевшему,
проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Вопреки отмеченным доводам, из существа показаний
потерпевшего М*** К.М., положенных
судом в основу приговора, следует, что Седнев потребовал передать ему
сначала 7 000 рублей, потом 9 000 рублей, а затем уже 17 000
рублей, так как тот поручился за него, а долг не возвращён, сказал, что
подключил своих людей, которым он теперь тоже должен денег, что деньги пойдут
на «общее». Он ответил Седневу, что от долга перед И*** не отказывается, а
17 000 рублей платить не собирается, так как никому эту сумму не должен.
Тогда Седнев стал угрожать ему, говорил, что либо сам, либо, подключив своих
знакомых, изобьёт его, он от него не скроется, достанет его хоть из-под земли.
Угрозы Седнева он воспринял реально, испугался и пообещал отдать 17 000
рублей, хотя никакого долга у него перед Седневым не было. Впоследующем Седнев
неоднократно звонил ему, требовал деньги, угрожал физической расправой. Тогда
он перестал брать трубку при звонках Седнева. 30.04.2019 во второй половине дня
он был в гостях у своей знакомой Ш*** в с.Л***. Его разбудил Федоров,
потребовал поехать с ним и стал наносить ему удары кулаком в лицо, нанёс не
менее 4 ударов, и 4 раза ударил кулаком в правый бок, Седнев тоже был в доме.
Седнев и Федоров спрашивали, где их деньги, угрожали, что достанут его из-под
земли. Седнев также потребовал, чтобы он поехал с ними. Затолкав его в
автомашину, поехали в город. По дороге Седнев требовал отдать им 17 000
рублей, оба угрожали расправой, что не оставят его в покое, что он от них не
скроется. Федоров неоднократно говорил Седневу, чтобы тот остановился и размялся.
Он это воспринял как угрозу, что они хотят его избить. Седнев в нецензурной
форме дал команду Федорову избить его, после чего Федоров нанёс ему не менее 4
ударов рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Доехав до г.Д***, возле
СТО «М***», Федоров вытащил его из салона автомашины и затолкал в багажник. Он
просил не делать этого, на что Федоров ответил, что к людям его привезут в
багажнике. После чего они опять поехали на машине, потом машина остановилась,
багажник открыли. После чего он, Федоров и Седнев пошли разговаривать с И*** по
поводу долга. Во время разговора Федоров нанёс ему не менее 6 ударов руками по
лицу и телу, сказал, что обратно он также поедет в багажнике, он боялся
сопротивляться и сам залез в багажник, его отвезли в с.Л***, где выпустили, а
сами уехали. В ночь с 09 на 10.05.2019 он был в гостях у своего сына в с.Е***.
Ночью в дверь постучали, сын открыл. Он услышал голос Федорова, который спросил
сына о нём. После этого дверь спальной открылась, и он увидел Федорова с
пистолетом в руке, который передёрнул затвор, показав всем, что он вооружён.
Федоров велел ему собираться и ударил
пистолетом в область правого уха, сказав, что у него есть минута на
сборы, после чего стал отсчитывать секунды. Он собрался. Федоров ударил его
один раз кулаком по левой щеке, приставил к виску пистолет и вытолкал из
квартиры, где также находился и Седнев. Федоров посадил его на заднее сиденье,
Седнев зафиксировал дверь, с ним в машину сел рядом Д***, а Федоров сел на
переднее пассажирское сиденье, Седнев сел за руль и они поехали в город. По
пути Федоров повернулся к нему и затолкал ствол пистолета в рот, нанёс ему не
менее 4 ударов по голове, пистолетом выбил ему два передних верхних зуба. Когда
остановились, по требованию Федорова он вышел из машины, тот ударил его ногой в
пах, пистолетом ударил по спине, отчего он упал на землю, затем Федоров стал
наносить ему удары ногами, нанёс не менее 6 ударов. Он просил прекратить его
избивать. На что стоявший рядом Седнев говорил, что поздно уже просить. Потом
Седнев успокоил Федорова, они снова сели в машину и продолжили движение. Седнев
стал требовать от него передать уже 25 000 рублей, дав команду Федорову в
нецензурной форме ударить его. Федоров нанёс ему не менее 4 ударов рукой, в
которой был пистолет, по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом
Седнев по просьбе Федорова передал тому нож, и Федоров всю дорогу держал лезвие
ножа возле его шеи. Он боялся и не сопротивлялся, а Федоров говорил, что деньги
он им всё равно отдаст. Приехав
в город, его подняли в квартиру по ул.М***, где продержали до вечера
10.05.2019. Вечером 10.05.2019 Седнев отвёз его на ул.Т***, где дал 100 рублей
на автобус, чтобы он доехал до с.Л***. Седнев требовал от него 25 000
рублей, обещая в противном случае снова избить его. Угрозы он воспринимал
реально, опасаясь за жизнь, обратился за защитой в полицию.
Каких-либо оснований
оговаривать осужденного, быть заинтересованным в исходе дела, в незаконном
привлечении Седнева к уголовной ответственности, судом первой инстанции в
отношении потерпевшего установлено не было, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия. Оценивая показания потерпевшего, суд верно пришел к выводу
об их достоверности и допустимости, поскольку они, в том числе, согласуются с
показаниями осужденного Федорова Н.Е, который вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.
Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего и
позицию осужденного Федорова, а также самого Седнева в части (обстоятельства
содеянного признал, за исключением применения насилия), суд обоснованно принял
их во внимание, поскольку они, согласуясь между собой, также согласуются с
другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Б*** А.А., Д***
И.М., К*** И.М., Л*** В.М., П*** С.А. (12.05.2019 в полицию обратился М*** с
заявлением о вымогательстве у него 25 000 рублей с применением насилия, в
результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами,
совершившими вымогательство, являются Седнев и Федоров, которые были задержаны
13.05.2019 и доставлены в отдел полиции), Д*** Н.Н. (указал на аналогичные
обстоятельства, которые происходили в с.Е*** и по пути в г.Д***) и иными
доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре.
Наличие телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего,
подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у М*** К.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, травматической
экстракции двух первых зубов на верхней челюсти, которая образовалась в
результате не менее чем от однократного воздействия тупого предмета, возможно
29.04.2019-10.05.2019, по степени тяжести квалифицируется как причинившая
лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.
Возможность образования имеющихся у М*** К.М. повреждений в результате ударов
руками и ногами, а также кулаком, твёрдым предметом или иным предметом не
исключена.
Из материалов дела следует, что заключение
судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, исследование проведено квалифицированным
экспертом, выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью
согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований
сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника и осужденного (Седнев насилия не применял,
пытался предотвратить конфликт и оттаскивал Федорова от М***), а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного Седнева Д.А. и опровергнув ее,
суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого
деяния и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п.«а, в»
ч.2 ст.163 УК РФ, мотивировав в
приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки состава
преступления. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом обоснованы в приговоре.
То
обстоятельство, что непосредственно сам Седнев не применял насилия к М*** при
совершении вымогательства, правового значения для юридической оценки его
действий не имеет, поскольку, как было установлено в судебном заседании,
насилие к потерпевшему применял Федоров, в том числе и по указанию Седнева. При
этом Седнев, видя неоднократно примененное насилие к М*** Федоровым (удары в
лицо, по телу, с помощью пистолета), продолжал свое участие в преступлении,
воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения денежными
средствами потерпевшего, высказывал требования о передаче денег, а также
различные угрозы. В этой связи он также несет уголовную ответственность с квалифицирующим
признаком «применение насилия».
Таким образом, каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Седнева Д.А. судебная коллегия не находит, а потому все
доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Седнева Д.А.,
обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Седневу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статей 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Доводы
жалоб о том, что Седневу неправильно определен вид рецидива преступлений и
режим исправительного учреждения, противоречат требованиям п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому
при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не
отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы.
По
смыслу закона (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания»), если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное
преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно,
при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение
и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего
приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости
учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Таким
образом, учитывая, что условное осуждение Седневу Д.А. по приговору от 17
декабря 2012 года за совершение двух тяжких преступлений было отменено
приговором от 4 сентября 2013 года, согласно которому он также был признан
виновным в совершении тяжкого преступления и направлялся для отбывания
наказания в места лишения свободы, суд первой инстанции, признавая Седнева Д.А.
виновным в совершении тяжкого преступления и назначая ему реальное лишение
свободы, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ правильно признал
наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и, соответственно,
на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил
для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В этой связи доводы жалоб основаны на неправильном понимании
уголовного закона, а потому признаются несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые
судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
Седнева Д.А. 8375 рублей в доход федерального бюджета.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2019 года в отношении Седнева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи