УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-3756/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1474\2019 по апелляционной жалобе Копылова Александра Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Копылова Александра
Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда за
незаконное уголовное преследование отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Копылова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копылов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное
преследование.
Требования обосновал тем, что ***.2018 прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области было вынесено постановление о направлении
материала проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Копылова А.Ю. по *** УК РФ.
***11.2018 Димитровградским МСО СУ СК России по Ульяновской
области возбуждено уголовное дело в
отношении Копылова А.Ю. по признакам
преступления, предусмотренного *** УК РФ. Будучи не согласным, Копылов
А.Ю. обжаловал указанное постановление, однако Димитровградским городским судом
было отказано в удовлетворении жалобы.
***.2018 Копылов А.Ю. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по *** УК РФ. При этом вину
в предъявленном обвинении не признал, полагая об отсутствии в его
действиях состава указанного
преступления. Однако ***2018 истцу было
вручено обвинительное заключение.
В период следственных
действий на него оказывалось
психологическое давление, ввиду чего
ухудшилось здоровье. Освещение в СМИ
темы предъявленного ему обвинения по *** УК РФ, допросы, рассмотрение
уголовного дела в суде причинили ему нравственные страдания, вызвали чувство
унижения, оскорбления, несправедливости, сильные переживания о своей дальнейшей
судьбе. Срок предварительного
следствия исчислялся месяцами, с
участием Копылова А.Ю. были проведены следственные действия, в
течение длительного времени из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был лишен
возможности свободно перемещаться. В ходе сбора
в отношении него характеризующего материала люди узнали о его привлечении
к уголовной ответственности. В связи с чем
у него возникли проблемы с трудоустройством в г. Димитровграде. В
городе теперь знают о привлечении его к
уголовной ответственности за
воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.
От действий сотрудников прокуратуры Копылов А.Ю.
чувствует себя особенно
униженным, оскорбленным.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации
за счет средств казны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,
обязать прокурора города Димитровграда
принести ему официальные извинения от имени государства за причиненный вред.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Димитровградское МСО СУ СК России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копылов А.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Считает, что прекращение уголовного дела по *** УК РФ
постановлением Димитровградского городского суда от ***.2019 является
основанием для возникновения права на реабилитацию.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков
Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Ульяновской
области, представителей третьих лиц Прокуратуры Ульяновской области,
Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья
150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из
материалов дела следует, что Копылов А.Ю. обвинялся в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ.
Вступившим
в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от ***.2019 Копылов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде
штрафа.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области уголовное преследование в
отношении Копылова А.Ю. по *** УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.
За
Копыловым А.Ю. право на реабилитацию не
признано.
Обращаясь
в суд с настоящим иском Копылов А.Ю. полагает, что привлечение к уголовной
ответственности по *** УК РФ являлось незаконным и ему был причинен моральный
вред, который подлежит возмещению за счет средств казны.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности и
верно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Копылова А.Ю.
Статья
53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно
пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов
уголовного преследования, возникает только лишь при наличии реабилитирующих
оснований, т.е. вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а
в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного
преследования.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности,
подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, излишне вмененные статьи при
отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты
иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).
Поскольку Копылов А.Ю. привлекался к уголовной
ответственности за совершение
преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ, мера пресечения ему избиралась также
в связи с проведением следственных действий при установлении обстоятельств совершения истцом преступлений,
предусмотренных указанными статьями, и за совершение преступления,
предусмотренного ч*** УК РФ истец был осужден, а от обвинения по *** УК РФ
прокурор отказался в связи с излишним
вменением указанной статьи, суд правильно пришел к выводу о том, что Копылов А.Ю. права на реабилитацию не имеет,
отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию закона,
а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
Доказательств
того, что обвинение по *** УК РФ
Копылову А.Ю. было предъявлено в рамках отдельно возбужденного
уголовного дела, которое было направлено в суд и полностью прекращено в связи с
отказом прокурора от обвинения, суду не представлено.
Напротив,
из представленного обвинительного заключения следует, что в суд поступило уголовное дело по обвинению
Копылова А.Ю. по *** УК РФ, от обвинения *** УК РФ прокурор в суде отказался, а
по *** УК РФ истец был осужден.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Александра Юрьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: