УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33- 3801/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Каштанкина Сергея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к
Каштанкину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 23.10.2015,
заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и
Каштанкиным Александром Ивановичем.
Взыскать с Каштанкина Сергея
Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» задолженность по кредитному договору №
*** от 23.10.2015 в размере 404 889 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7248 руб. 90 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Каштанкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском, утоненным в ходе судебного разбирательства, к Каштанкину С.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы
тем, что между АО «Россельхозбанк» и К*** А.И. 23.10.2015 было заключено
соглашение № *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования
физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» на сумму 276 000 руб. под
17 % годовых на срок до 23.10.2020. В соответствии с п.17 индивидуальных
условий соглашения банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика.
*** заемщик К*** А.И. умер. Его
наследником является Каштанкин С.А.
Просил расторгнуть соглашение №***
от 23.10.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Каштанкиным А.И., с даты
вынесения решения суда, взыскать с Каштанкина С.А. задолженность по соглашению
№ *** от 23.10.2015, образовавшуюся на день вынесения суда с нарастающим
итогом, в размере 404 889 руб. 53 коп., в том числе: основной долг –
105 393 руб. 34 коп.; просроченный основной долг – 156 972 руб. 48
коп.; проценты за пользование кредитом – 142 523 руб. 71 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7973 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Терехова
В.И. и акционерное общество Страховая компания
«РСХБ-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Каштанкин С.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает на то, что истцом пропущен срок
исковой давности для предъявления иска, поскольку последний платеж по
кредитному договору должник К*** А.И. произвел 10.02.2016. О том, что у К***
А.И. имеется задолженность по кредитному договору, ему не было известно. Никаких
сообщений от банка и нотариуса он не получал. Квитанции об оплате кредитного
договора не были представлены им в ходе судебного разбирательства, поскольку
они находятся в квартире, где проживают квартиранты.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Судом установлено, что 23.10.2015 между АО «Россельхозбанк»
и К*** А.И. заключено соглашение № ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в размере 276 000 руб. под 17 % годовых, а
заемщик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита и
уплатить проценты за его пользование на условиях заключенного соглашения.
Платежи по кредитному договору должны вноситься заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами по 10-м числам. Дата окончательного срока
возврата кредита – не позднее 23.10.2020.
*** года К*** А.И. умер. Его наследником является ответчик
Каштанкин С.А.
После смерти заёмщика платежи по договору не вносились, в
связи с чем по состоянию на 24.04.2019 образовалась задолженность в размере 404 889
руб. 53 коп., из которых: 105 393 руб. 34 коп. – основной долг;
156 972 руб. 48 коп. – просроченный основной долг; 142 523 руб. 71 коп. – проценты за
пользование кредитом. Обоснованность представленного истцом расчета
задолженности не оспорена.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика не
влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Суд, установив, что ответчик принял наследство после смерти
заёмщика К*** А.И., пришел к верному выводу о возложении на него обязанности по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Вопреки доводам жалобы, у суда не
имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит
обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.
Как следует из материалов дела,
банк своевременно принял меры к погашению задолженности за счет наследственного
имущества умершего заёмщика, в связи с
чем обращался к нотариусу с заявлением о предъявлении требований к
наследственному имуществу. 20.12.2016 года нотариус направила Каштанкину С.А.
сообщение о получении претензии АО «Россельхозбанк». Получая
свидетельство о праве на наследство
10.04.2017, ответчик не мог не знать о наличии задолженности у наследодателя
перед банком, однако надлежащих мер к погашению долга по кредитному договору не
предпринял.
Доводы жалобы относительно
истечения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ
общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая
в применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что такой
срок по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в
кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего
дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Согласно выписке по лицевому счету заёмщика
К*** А.И., последний платеж по спорному кредитному договору должник произведен
10.02.2016. Следующий платеж подлежал уплате 10.03.2016. Следовательно,
обращение банка в суд с настоящим иском 06.03.2019 имело место в пределах
трехлетнего срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела,
исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании
норм права, подлежащих применению в данном случае.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Каштанкина Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: