УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-3765/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Храмцовой Валентины Александровны – Мосевниной Ольги Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Храмцовой Валентины
Александровны к Храмцову Максиму Алексеевичу, Семеновой Елене Львовне о
признании сделки недействительной,
исключении сведений из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество, признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Храмцовой В.А., её представителя
Мосевниной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Храмцовой Т.Н. – Фролова В.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмцова В.А. обратилась в суд с иском к Храмцову М.А. о
признании сделки недействительной,
исключении сведений из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала на то, что имея
намерение переехать в г. Димитровград, где проживал её сын Храмцов М.А., она в
начале 2018 года попросила его подыскать ей земельный участок для строительства
дома. В апреле 2018 года сын сообщил, что нашел подходящий земельный участок, который
расположен по адресу: г. Д***, ул. В***, ***, стоимостью 780 000 руб. В
конце апреля 2018 года она приехала в г. Димитровград, вместе с сыном осмотрела
данный земельный участок и решила его приобрести. Однако документы для
заключения договора купли-продажи у продавца не были готовы, в связи с чем дату
заключения договора перенесли. Ввиду возраста, состояния здоровья, а также необходимости
осуществлять уход за тяжело больной престарелой матерью ей было трудно ездить в
г. Димитровград для оформления всех необходимых документов, в связи с чем она
попросила сына оформить земельный участок на свое имя с последующим оформлением
на неё. 11 мая 2018 года она оплатила стоимость земельного участка в размере
780 000 руб. путем перевода суммы со своего счета на счет, открытый на имя
продавца – Семеновой Е.Л. В декабре 2018 года она обратилась к сыну с просьбой
переоформить земельный участок на ее имя, однако сын ответил отказом.
Истица просила признать договор купли-продажи указанного выше земельного участка
недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Храмцова М.А. на данный
земельный участок, признать ее - Храмцову В.А. собственником земельного
участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Семенова Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Храмцова
Т.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Храмцовой В.А. – Мосевнина
О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает на то, что на момент покупки
земельного участка истица располагала необходимыми денежными средствами для его
приобретения. Именно истица фактически исполнила обязательства по договору
купли-продажи, в связи с чем считает, что именно она является стороной
договора, так как имела намерение приобрести земельный участок.
Указывает также, что договор купли-продажи был фиктивным в
части субъектного состава, а также воли участников сделки.
Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении её
ходатайства о получении сведений о заработке ответчика и его жены, а также о
наличии у них сбережений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка,
совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных
условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения
указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,
установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2018 года между
Семеновой Е.Л. (продавец) и Храмцовым М.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. В***, ***г. Стороны оценили земельный
участок в 780 000 руб., расчет между сторонами осуществлен
в полном объеме до подписания договора купли-продажи (л.д. 33).
Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что в соответствии
со статьёй 556 Гражданского кодекса РФ данный договор является документом,
подтверждающим передачу продавцом
земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Стороны договора подтвердили, что
не лишены дееспособности, не
состоят под опекой и попечительством, не
страдают заболеваниями, препятствующими
осознать суть договора, а также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор
на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 13 договора купли-продажи).
Судом первой инстанции также установлено, что указанный
выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном
законом порядке, право собственности на земельный участок в Едином
государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Храмцовым М.А. 22 мая 2018
года.
Отказывая в удовлетворении требований Храмцовой В.А., суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих,
что стороны по договору купли-продажи имели намерение заключить какую-либо иную
сделку, а также что действительная воля сторон по указанной в иске сделке не
соответствовала их волеизъявлению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы жалобы о том, что оплату по договору купли-продажи
произвела истица, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт
внесения денежных средств истицей не подтверждает её доводы об имеющейся между ней
и Храмцовым М.А. договоренности о приобретении земельного участка на её имя.
Также не влияет на правильность выводов суда то
обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Храмцов
М.А. выражал согласие с исковыми требованиями.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства об истребовании сведений о заработке Храмцова М.А. и его жены, а
также о наличии у них сбережений, поскольку данные обстоятельства юридически
значимыми для данного спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Храмцовой Валентины Александровны – Мосевниной Ольги Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: