УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Арзамасова Л.В.
|
Дело №22-2024/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кривды В.И., адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кривды В.И. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года, которым
КРИВДА Вадим Иванович,
*** ранее судимый:
16 октября 2017 года приговором мирового судьи Судебного
участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области
по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к
ограничению свободы на срок 1 год;
12 сентября 2018 года
приговором мирового судьи Судебного участка Новоспасского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
к 10 месяцам лишения свободы; на
основании ч.1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено
лишение свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; не
отбыто 1 месяц 3 дня лишения свободы,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и наказания,
назначенного приговором мирового судьи Судебного участка Новоспасского района
Новоспасского судебного района Ульяновской области от 12.09.2018, окончательно
назначено Кривде В.И. лишение свободы на
срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 25.07.2019 года;
- зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 12.09.2018 с 19 октября 2018 года по 24 июля 2019
года;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Кривду В.И.
под стражу в зале суда;
- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Кривды В.И. с 25
июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кривда
В.И. признан виновным в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
им совершено 1 мая 2018 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кривда В.И. выражает несогласие с приговором ввиду
излишней суровости наказания. Полагает, суд не в полной мере учел
многочисленные смягчающие обстоятельства, не проявил снисхождение и гуманность.
Обращает внимание на то, что суд должен учитывать сведения о личности
подсудимого, его отношение к содеянному,
данные о семейном и имущественном положении, возраст, состояние здоровья, поведение в быту, наличие нетрудоспособных
близких и другие смягчающие обстоятельства. Эти вопросы были исследованы в
судебном заседании, но подробно не описаны
в приговоре. Указывает о том, что в совершенном преступлении, относящемся к
категории средней тяжести, он искренне и чистосердечно раскаялся, активно
способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Потерпевший К*** В.Н. претензий к нему не имеет, не настаивал на
строгом наказании, полагаясь на решение суда, в связи с чем он и ходатайствовал
о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, суд необоснованно учел в
приговоре отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что
повлекло чрезмерно суровое наказание, не соответствующее общественной опасности
и тяжести преступления. Просит изменить приговор и смягчить наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Кривда В.И. поддержал доводы
апелляционной жалобы и просил смягчить наказание;
-
адвокат Калашников Д.В., поддержав позицию подзащитного, оспаривал признание
отягчающего обстоятельства, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств,
возраста осужденного, его состояния здоровья, просил изменить категорию
преступления, назначив более мягкое наказание;
-
прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы,
обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Кривды В.И. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Кривде
В.И. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Кривда В.И., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Кривда
В.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «з»
части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека
и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Кривды В.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Кривде В.И. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной
жалобе.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК
РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя, поскольку данное состояние, в которое он сам себя привел,
способствовало совершению преступления. Как личность он является лицом,
страдающим синдромом зависимости к
алкоголю, запойная форма (хронический алкоголизм 2 стадия).
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы. Оснований для
применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, 53.1, частью 6 статьи 15
УК РФ обоснованно не установлено. Назначенное
наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
смягчения Кривде В.И. наказания, не
имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2019 года в отношении Кривды Вадима Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий