У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                            Дело № 33а-4061/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.,  Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саврандеевой    Натальи   Николаевны    на   решение Ленинского   районного  суда  города Ульяновска  от  17  июня  2019  года (дело № 2а-3022/2019), по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Саврандеевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Кренделевой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещение, месторасположение: ***, а также поручению территориальному органу ФМС России не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Саврандеева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кренделевой Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации (в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, а также в части поручения территориальному органу ФМС России не проводить действий про регистрации иных лиц в указанном помещении.

В обоснование исковых требований указала, что данные ограничения были наложены в рамках  исполнительного производства по взысканию с неё в пользу банка задолженности по кредитным платежам в сумме 110 494 руб.

Полагает наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры незаконными, поскольку данная квартира является единственным местом жительства для неё и её малолетнего ребенка. Полагает, что невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом её жительства, предполагает невозможность запрета на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры. 

Указывает на то, что наложенный запрет ограничивает её право на распоряжение квартирой. Вместе с тем часть вырученных от добровольной продажи квартиры денежных средств  может быть направлена на погашение долга.

Также указывает на отсутствие доказательств злоупотребления ею своими правами в целях уклонения от погашения задолженности.

Считает, что погашение задолженности возможно за счет реализации принадлежащего ей земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саврандеева Н.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2015 с  Саврандеевой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 150,98 руб. и госпошлина 3 343,02 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения 26.01.2016  в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №4579/16/73040-ИП.       

Также в производстве указанного ОСП находится еще два исполнительных производства в отношении Саврандеевой Н.Н.: от 05.02.2016  - №7875/16/73040-ИП, предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 52 780,56 руб., и от 09.02.2016 -  №8094/16/73040-ИП, предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 79 986,74 руб.

17.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

07.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Кренделева Е.В. в рамках исполнительного производства №4579/16/73040-ИП вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Саврандеевой Н.Н. недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, а также в отношении 1/277 доли земельного участка  по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Кроме того, этим же постановлением территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном выше помещении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Саврандеевой Н.Н. квартиры является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение Саврандеевой Н.Н. в распоряжении квартирой, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий ограничивают возможность и право административного истца на реализацию имущества с целью добровольного погашения задолженности, несостоятельны, так как доказательств этому не представлено.

При этом Саврандеева Н.Н. в случае необходимости не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Довод Саврандеевой Н.Н. о возможности погашения задолженности перед банком путем реализации принадлежащей  ей доли земельного участка правового значения для рассмотрения дела не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскание на земельный участок возможно только по решению суда. 

Запрет на регистрацию в квартире других лиц прав истца и её малолетнего ребенка, проживающих в указанной квартире, не нарушает.

Фактически доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в полной мере повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского   районного  суда  города Ульяновска  от  17  июня  2019  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Саврандеевой    Натальи   Николаевны    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: