У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3993/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Неумоина Кирилла
Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2019 года по делу № 2а-1374/2019, по которому постановлено:
административный иск прокурора города Димитровграда
удовлетворить.
Обязать Неумоина Кирилла Анатольевича в течение трех месяцев
со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный
доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского
водохранилища в районе используемого земельного участка № %!32!% с кадастровым
номером %!73:23:00000:36!%5, расположенного в г.Димитровграде,
садоводческое товарищество «%!Отдых!%», путем
демонтажа трех нежилых строений, а также металлического забора в пределах ширины
береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного
объекта (на границе с урезом воды).
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Неумоина К.А. – Куликовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
установила:
прокурор города Димитровграда, действуя в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Неумоину К.А. об обязании обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой
полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка путем демонтажа металлического забора и трех
строений в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем
протяжении земельного участка вдоль водного объекта
(на границе с урезом воды).
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной
проверки исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов, установлено,
что земельный участок площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество «%!Отдых!%», участок № %!32!%, кадастровый номер %!73:23:00000:365!%,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
ведения гражданами садоводства и огородничества, находится в собственности
Неумоина К.А. Указанный земельный участок расположен в непосредственной
близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища.
При этом указанным собственником в границах двадцатиметровой береговой полосы
водного объекта возведено ограждение в виде металлического забора, а также 3
нежилых строения. Наличие указанных строений на территории береговой полосы, нарушает
предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации права и
охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в
том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания
плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и
бытовых нужд. Ранее по указанному
факту нарушения закона в прокуратуру города поступало обращение гражданина,
которое было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Ульяновской области. До настоящего
времени нарушения закона не устранены.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неумоин К.А. не соглашается
с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем
отмене.
Полагает, что судом нарушен порядок судопроизводства по
делу, считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского
судопроизводства. Судом не учтено, что на момент приобретения в
собственность земельного участка и
возведения на нем строений каких-либо
ограничений не имелось. Его право
собственности на земельный участок и
его границы, а также право собственности
на строения, расположенные на данном
земельном участке, никем не оспорены, право собственности не прекращено,
участок не изъят для государственных или муниципальных нужд.
Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что земельный участок,
принадлежащий ему на праве собственности, был образован и сформирован задолго
до вступления в силу Водного кодекса
Российской Федерации, а также до принятия распоряжения «Об утверждении
границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы
Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области»
от 10.12.2015 № 11.
Судом не привлечены к участию в деле Нижнее-Волжское
бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии
Фотоматериалы, представленные административным истцом, не могут достоверно свидетельствовать о нарушении требований водного
законодательства, поскольку уровень воды в р. Б.Черемшан зависит от Кубышевского водохранилища. В период, когда шлюзы в
Куйбышевском водохранилище открыты, уровень воды в реке Б. Черемшан существенно подает. Судом не установлено где
проходит линия уреза воды, не выяснено место положения береговой полосы в целом
и конкретно по отношению к его
земельному участку, а также не учтен момент образования земельного участка,
момент возникновения права
собственности на земельный участок.
В
возражениях на апелляционную жалобу
прокурор города Димитровграда просит
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной Неумоин К.А., представитель СТ «Отдых» не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу, что
при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции существенно нарушены
нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в
силу п.2 ч. 4 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного
решения.
Из материалов дела следует, что прокурор
г.Димитровграда
обратился в суд с административным
иском к Неумоину К.А. об обязании
обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования –
береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка путем демонтажа металлического забора и трех
строений в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем
протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).
Судья
районного суда, принимая к рассмотрению настоящее дело, не
верно определил вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению
данное дело, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного
определения вида судопроизводства (искового или административного) является
характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за
судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Именно
на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных
правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от
этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между
сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Согласно
ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том
числе судебная, защита его прав и свобод.
Статья 118
Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства.
По
смыслу статьи 1
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном
случае спор вытекает из правоотношений, которые не могут рассматриваться в
порядке производства по административным делам, возникающим из публичных
правоотношений, а подлежат рассмотрению
в порядке гражданского производства.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о
прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования
подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части
1 статьи 194 и пункт 1 части
1 статьи 128).
С
учетом вышеизложенных норм процессуального права, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний
федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по
административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных
препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия
осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только
предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать
требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств
судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В связи с чем судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, прекращении
административного производства по административному делу и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства,
так как отсутствуют препятствия в рассмотрении дела Димитровградским городским
судом Ульяновской области, поскольку подсудность не меняется.
При
новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение,
правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Помимо
этого суду надлежащим образом необходимо проверить доводы ответчика и установить где проходит линия уреза воды,
выяснить место положения
береговой полосы, с учетом образования
земельного участка и возведенных на
нем строений. Выяснить в интересах
кого обратился прокурор с настоящим иском,
чьи права нарушены и подлежат защите.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3
июля 2019 года отменить, прекратить административное судопроизводство по
административному иску прокурора города
Димитровграда, действующего в защиту
прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к
Неумоину Кириллу
Анатольевичу об обязании обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции
в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи: