У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33а-3942/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               1  октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре   Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осокиной Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года по делу № 2а-2992/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Осокиной Валентины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бойко Ольги Владиславовне о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бойко Ольги Владиславовне выразившихся в вынесении 29.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства 14946/15/73040-ИП и о возложении обязанности принять меры ко взысканию денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Осокиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Осокина В.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В.,  УФССП России по Ульяновской области о признании  действий,   выразившихся в вынесении 29.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности принять меры ко взысканию денежной суммы.

В обоснование требований указала, что предусмотренные законом основания, в том числе ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны недостоверные   сведения об отсутствии у должника имущества, поскольку он  имеет  в собственности  автомобиль  марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осокина В.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе исполнительного производства сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требовании, получены не были. Указывает, что   должник Каширин К.Ю. является владельцем автомобиля  марки «***» государственный регистрационный номер ***. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции,  кроме Осокиной В.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  участников  процесса согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области   с 11.02.2015  находилось  на исполнении исполнительное производство № 14946/15/73040-ИП  о взыскании с Каширина К.Ю. в пользу Осокиной В.Н. денежных средств в сумме  82 574  руб.     45 коп.

10.11.2017  судебным приставом-исполнителем  был наложен  арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак  Е781РТ73, принадлежащий должнику, ответственным хранителем  назначен  Каширин К.Ю.

Данный автомобиль  был   продан должником неизвестному лицу, 25.06.2018  было возбуждено уголовное дело в отношении Каширина К.Ю.  по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 14.08.2018  в отношении  Каширина  К.Ю. вынесен приговор, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Сведений о наличии у должника  иного имущества,  за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя Осокиной  В.Н., что установлено приговором, получены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  Бойко О.В.  от  29.05.2019 исполнительное производство               №  14946/15/73040-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая Осокиной  В.Н.  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   административным истцом  не предоставлено доказательств тому, что  постановлением  нарушены  права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом  суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного   судопроизводства  Российской Федерации  для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод,  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество -  автомобиль, за счет которого возможно удовлетворить требований исполнительного документа не могут быть основанием к отмене  решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данный автомобиль был реализован  должником неустановленному лицу, за что  последний  понес уголовную ответственность.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня                     2019 года оставить без изменения,   апелляционную жалобу Осокиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи: